Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чупина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Костенковой С.П., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 мая 2017 года гражданское дело по частной жалобе К. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу К. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., Судебная коллегия
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "<данные изъяты>" судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Заявление мотивировано тем, что исковые требования К. решением Глазовского районного суда УР удовлетворены. Апелляционным определением данное решение оставлено в силе.
К. понесла расходы в связи с оказанием правовой помощи адвокатом В.Ф.И. в качестве представителя в суде первой и второй инстанции: ознакомление с материалами гражданского дела, участие в суде в качестве представителя, ознакомление с решением суда, составление возражений на жалобу, участие в суде апелляционной инстанции с выездом в г. Ижевск, устные консультации не менее восьми, составление настоящего заявления, участие в суде по рассмотрению заявления по взысканию судебных расходов.
В судебном заседании К. и ее представитель заявление поддержали.
В судебном заседании представитель ООО "<данные изъяты>" возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, представив в суд письменные возражения на заявление. Полагал разумным размер судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание не явился прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие прокурора.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе К. просила определение суда отменить, принять новое решение о взыскании судебных расходов в полном размере, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве доводов указано, что судом не учтен весь объем предоставленных представителем услуг. Стоимость услуг представителя определена была с учетом решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол N 4). Ответчиком не заявлялось о чрезмерности расходов и не представлялось таковых доказательств, суд не вправе уменьшить произвольно судебные издержки. Судом не указано в чем выразилась чрезмерность заявленных расходов. Суд не учел, что полученные адвокатом денежные средства не в полной мере остаются в распоряжении адвоката. Определение вынесено заранее 05 апреля 2017 года, т.е. до судебного заседания, которое состоялось 06 апреля 2017 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривает.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. к ООО "Глазовская типография" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом удовлетворены частично (л.д. 142 - 146). К. восстановлена в должности главного бухгалтера ООО "Глазовская типография". Взысканы с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере 37416,52 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении гражданского дела в районном суде (л. <...>) и в суде апелляционной инстанции (л.д. 177 - 178) интересы истца представлял адвокат В.Ф.И. на основании ордеров (л. <...>) в соответствии с договором возмездного оказания правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).
Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом (л.д. 195 - 196).
Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчиком заявлены, в том числе письменные (л.д. 201) возражения, в которых полагал разумным снизить размер расходов с учетом объема оказанной помощи представителем (л.д. 201).
Судебная коллегия, исходя из представленных в материалах дела доказательств, приходит к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
В указанной части определение суда не оспаривается.
Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя и конкретных обстоятельств по делу.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности, учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем, продолжительность рассмотрения гражданского дела, предмет рассмотрения спора и его сложность, объем доказательств по данному делу, а также объем проделанной представителем работы.
Выводы суда о размере судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, и не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой Судебная коллегия оснований не усматривает.
Данные о стоимости услуг адвоката, определенной в решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года, могут учитываться, но в то же время не могут являться обязательными для суда при определении размера подлежащим взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы жалобы в части того, что в распоряжении адвоката остается незначительная часть гонорара не имеют правового значения при разрешении вопрос о возмещении судебных расходов и подлежат отклонению.
Доводы жалобы о вынесении обжалуемого определения 05 апреля 2017 года, т.е. ранее проведенного судебного заседания, также отклоняются. Определением суда от 14 апреля 2017 года в порядке статьи 200 ГПК РФ в вводной части определения была исправлена описка с указанием на дату принятия определения 06 апреля 2017 года (л.д. 218), что в полной мере подтверждено протоколом судебного заседания от 06 апреля 2017 года (л.д. 202 - 205).
При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2554/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, поскольку указанный размер расходов отвечает требованиям разумности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-2554/2017
Судья: Чупина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Костенковой С.П., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 мая 2017 года гражданское дело по частной жалобе К. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу К. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "<данные изъяты>" судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Заявление мотивировано тем, что исковые требования К. решением Глазовского районного суда УР удовлетворены. Апелляционным определением данное решение оставлено в силе.
К. понесла расходы в связи с оказанием правовой помощи адвокатом В.Ф.И. в качестве представителя в суде первой и второй инстанции: ознакомление с материалами гражданского дела, участие в суде в качестве представителя, ознакомление с решением суда, составление возражений на жалобу, участие в суде апелляционной инстанции с выездом в г. Ижевск, устные консультации не менее восьми, составление настоящего заявления, участие в суде по рассмотрению заявления по взысканию судебных расходов.
В судебном заседании К. и ее представитель заявление поддержали.
В судебном заседании представитель ООО "<данные изъяты>" возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, представив в суд письменные возражения на заявление. Полагал разумным размер судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание не явился прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие прокурора.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе К. просила определение суда отменить, принять новое решение о взыскании судебных расходов в полном размере, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве доводов указано, что судом не учтен весь объем предоставленных представителем услуг. Стоимость услуг представителя определена была с учетом решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол N 4). Ответчиком не заявлялось о чрезмерности расходов и не представлялось таковых доказательств, суд не вправе уменьшить произвольно судебные издержки. Судом не указано в чем выразилась чрезмерность заявленных расходов. Суд не учел, что полученные адвокатом денежные средства не в полной мере остаются в распоряжении адвоката. Определение вынесено заранее 05 апреля 2017 года, т.е. до судебного заседания, которое состоялось 06 апреля 2017 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривает.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. к ООО "Глазовская типография" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом удовлетворены частично (л.д. 142 - 146). К. восстановлена в должности главного бухгалтера ООО "Глазовская типография". Взысканы с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере 37416,52 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении гражданского дела в районном суде (л. <...>) и в суде апелляционной инстанции (л.д. 177 - 178) интересы истца представлял адвокат В.Ф.И. на основании ордеров (л. <...>) в соответствии с договором возмездного оказания правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).
Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом (л.д. 195 - 196).
Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчиком заявлены, в том числе письменные (л.д. 201) возражения, в которых полагал разумным снизить размер расходов с учетом объема оказанной помощи представителем (л.д. 201).
Судебная коллегия, исходя из представленных в материалах дела доказательств, приходит к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
В указанной части определение суда не оспаривается.
Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя и конкретных обстоятельств по делу.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности, учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем, продолжительность рассмотрения гражданского дела, предмет рассмотрения спора и его сложность, объем доказательств по данному делу, а также объем проделанной представителем работы.
Выводы суда о размере судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, и не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой Судебная коллегия оснований не усматривает.
Данные о стоимости услуг адвоката, определенной в решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года, могут учитываться, но в то же время не могут являться обязательными для суда при определении размера подлежащим взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы жалобы в части того, что в распоряжении адвоката остается незначительная часть гонорара не имеют правового значения при разрешении вопрос о возмещении судебных расходов и подлежат отклонению.
Доводы жалобы о вынесении обжалуемого определения 05 апреля 2017 года, т.е. ранее проведенного судебного заседания, также отклоняются. Определением суда от 14 апреля 2017 года в порядке статьи 200 ГПК РФ в вводной части определения была исправлена описка с указанием на дату принятия определения 06 апреля 2017 года (л.д. 218), что в полной мере подтверждено протоколом судебного заседания от 06 апреля 2017 года (л.д. 202 - 205).
При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СМИРНОВА
Т.В.СМИРНОВА
Судьи
С.П.КОСТЕНКОВА
Г.Р.НАРТДИНОВА
С.П.КОСТЕНКОВА
Г.Р.НАРТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)