Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 мая 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-8287/2016 по иску Л. к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании решений незаконными, признании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
Л. обратился в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве, в котором просил признать решения Государственной инспекции труда в г. Москве от 14 декабря 2015 г. N 7*** и от 28 декабря 2015 г. N *** незаконными (недействительными); признать действия Государственной инспекции труда в г. Москве, выразившиеся в ненадлежащим рассмотрении и не рассмотрении жалоб, незаконными; обязать устранить допущенные нарушения путем рассмотрения по существу жалоб; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. постановлено: в удовлетворении заявленных требований Л. к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании решений незаконными, признании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. оставлено без изменения.
Л. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г., в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 30 ноября 2015 г. истец через сайт онлайнинспекция.рф обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве с жалобой на неправомерные действия работодателя ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия".
15 декабря 2015 г. на сайте онлайнинспекция.рф размещен ответ заявителю от ГИТ в г. Москве от 14 декабря 2015 г. N 7-38874-15-ОБ/1112/1.
16 декабря 2015 г. истец повторно обратился в Инспекцию с жалобой на неправомерные действия работодателя. Также 12 декабря 2015 г. к жалобе через сайт онлайнинспекция.рф были направлены дополнения, в которых указывалось о других фактах нарушения работодателем трудовых прав Л. и его подчиненного.
28 декабря 2015 г. на сайте онлайнинспекция.рф размещен ответ заявителю от ГИТ в г. Москве от N ***1.
18 января 2016 г. на сайте онлайнинспекция.рф размещен дополнительный ответ заявителю от ГИТ в г. Москве.
22 декабря 2015 г. истец обратился в Инспекцию с жалобой о признании Приказа N 06-1215 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 22 декабря 2015 г. незаконным.
30 декабря 2015 г. истец обратился к ответчику с просьбой о проведении проверки работодателя ООО Микрофинансовая организация "***".
11 января 2016 г. истец обратился в Инспекцию с жалобой о признании Приказа N 17-1215 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 31 декабря 2015 г. незаконным.
14 января 2016 г. истец обратился в Инспекцию с жалобой о признании Приказа N 01-0116 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 12 января 2016 г. и Приказа от 12 января 2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного между Л. и работодателем, незаконными, восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что признаков незаконного бездействия Государственной инспекции труда в г. Москве по делу не установлено. Меры, необходимые для рассмотрения обращений Л. и направленные на проверку изложенных в обращениях доводов, были предприняты. Все обращения истца рассмотрены, на них даны ответы надлежащим должностным лицом в пределах компетенции в предусмотренные законом сроки, нарушений прав и законных интересов истца, а также препятствий к их осуществлению не установлено. Само по себе несогласие истца с принятыми ответчиком решениями не является основанием для признания данных решений незаконными.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные требования были рассмотрены в порядке искового производства, тогда как, по мнению заявителя жалобы, подлежали рассмотрению в порядке КАС РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимо лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-8287/2016 по иску Л. к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании решений незаконными, признании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 4Г-6957/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 4г/9-6957/17
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 мая 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-8287/2016 по иску Л. к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании решений незаконными, признании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Л. обратился в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве, в котором просил признать решения Государственной инспекции труда в г. Москве от 14 декабря 2015 г. N 7*** и от 28 декабря 2015 г. N *** незаконными (недействительными); признать действия Государственной инспекции труда в г. Москве, выразившиеся в ненадлежащим рассмотрении и не рассмотрении жалоб, незаконными; обязать устранить допущенные нарушения путем рассмотрения по существу жалоб; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. постановлено: в удовлетворении заявленных требований Л. к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании решений незаконными, признании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. оставлено без изменения.
Л. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г., в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 30 ноября 2015 г. истец через сайт онлайнинспекция.рф обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве с жалобой на неправомерные действия работодателя ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия".
15 декабря 2015 г. на сайте онлайнинспекция.рф размещен ответ заявителю от ГИТ в г. Москве от 14 декабря 2015 г. N 7-38874-15-ОБ/1112/1.
16 декабря 2015 г. истец повторно обратился в Инспекцию с жалобой на неправомерные действия работодателя. Также 12 декабря 2015 г. к жалобе через сайт онлайнинспекция.рф были направлены дополнения, в которых указывалось о других фактах нарушения работодателем трудовых прав Л. и его подчиненного.
28 декабря 2015 г. на сайте онлайнинспекция.рф размещен ответ заявителю от ГИТ в г. Москве от N ***1.
18 января 2016 г. на сайте онлайнинспекция.рф размещен дополнительный ответ заявителю от ГИТ в г. Москве.
22 декабря 2015 г. истец обратился в Инспекцию с жалобой о признании Приказа N 06-1215 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 22 декабря 2015 г. незаконным.
30 декабря 2015 г. истец обратился к ответчику с просьбой о проведении проверки работодателя ООО Микрофинансовая организация "***".
11 января 2016 г. истец обратился в Инспекцию с жалобой о признании Приказа N 17-1215 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 31 декабря 2015 г. незаконным.
14 января 2016 г. истец обратился в Инспекцию с жалобой о признании Приказа N 01-0116 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 12 января 2016 г. и Приказа от 12 января 2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного между Л. и работодателем, незаконными, восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что признаков незаконного бездействия Государственной инспекции труда в г. Москве по делу не установлено. Меры, необходимые для рассмотрения обращений Л. и направленные на проверку изложенных в обращениях доводов, были предприняты. Все обращения истца рассмотрены, на них даны ответы надлежащим должностным лицом в пределах компетенции в предусмотренные законом сроки, нарушений прав и законных интересов истца, а также препятствий к их осуществлению не установлено. Само по себе несогласие истца с принятыми ответчиком решениями не является основанием для признания данных решений незаконными.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные требования были рассмотрены в порядке искового производства, тогда как, по мнению заявителя жалобы, подлежали рассмотрению в порядке КАС РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимо лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-8287/2016 по иску Л. к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании решений незаконными, признании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)