Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ЗАО СК "Авангард Полис" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО Страховая компания "Авангард Полис" в пользу С. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере *** руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** коп.
Взыскать с ЗАО Страховая компания "Авангард Полис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.,
С. обратилась в суд с иском к ЗАО СК "Авангард Полис" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30.05.2015 г. по 03.12.2015 г. в размере *** руб. - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 19.05.2014 г. по 29.05.2015 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако в день увольнения трудовая книжка ей выдана не была.
В судебном заседании истец С. заявленные требования поддержала; представитель ЗАО СК "Авангард Полис" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить Конкурсный управляющий ЗАО СК "Авангард Полис".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего ЗАО СК "Авангард Полис" по доверенности К., возражения С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из следующего:
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С. работала в ЗАО СК "Авангард Полис" в должности заместителя главного бухгалтера с должностным окладом по занимаемой должности в размере *** руб. на основании трудового договора от 19.05.2014 г. N ***; дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 01.08.2014 г. истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.
Приказом от 12.05.2015 г. N 8/1 С. была уволена 29.05.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Обязанность по выдаче истцу трудовой книжки работодателем была исполнена только 03.12.2015 г.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно руководствовался положениями ст. 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Рассчитывая размер заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд руководствовался ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке определения средней заработной платы, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и с учетом сведений о заработной плате истца за период с мая 2014 г. по апрель 2015 г., т.е. за 12 месяцев предшествующих увольнению, в размере *** коп. и количестве отработанных за указанный период дней (218 дней), определил размер среднедневного заработка *** руб. (*** руб. / 218), тем самым исходя из периода задержки выдачи трудовой книжки продолжительностью *** раб. дня, пришел к обоснованному выводу о взыскании не полученного заработка в сумме *** руб. (*** руб. x 132).
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 г. ЗАО СК "Авангард Полис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена М.
В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ЗАО СК "Авангард Полис" указывает на неправильность произведенного судом расчета среднего дневного заработка истца, а соответственной и взысканной суммы заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Между тем с такими доводами согласиться нельзя, поскольку расчет ответчиком производился по правилам определения среднедневного заработка для оплаты отпуска, в то время как вопрос решается об оплате истцу средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего сведений о судебном процессе не обоснованы, поскольку в материалах дела содержатся сведения об извещении ЗАО СК "Авангард Полис", получившего судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 27.01.2016 г. согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" - 14.01.2016 г., при этом исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является вопросом внутренней организации ответчика.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты денежных средств, суд, исходя из положений ст. 236 ТК РФ, установив факт несвоевременности произведения окончательного расчета с истцом, обоснованно взыскал денежную компенсацию в размере *** коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.01.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО СК "Авангард Полис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30025/2016
Требование: О взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-30025/2016
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ЗАО СК "Авангард Полис" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО Страховая компания "Авангард Полис" в пользу С. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере *** руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** коп.
Взыскать с ЗАО Страховая компания "Авангард Полис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО СК "Авангард Полис" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30.05.2015 г. по 03.12.2015 г. в размере *** руб. - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 19.05.2014 г. по 29.05.2015 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако в день увольнения трудовая книжка ей выдана не была.
В судебном заседании истец С. заявленные требования поддержала; представитель ЗАО СК "Авангард Полис" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить Конкурсный управляющий ЗАО СК "Авангард Полис".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего ЗАО СК "Авангард Полис" по доверенности К., возражения С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из следующего:
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С. работала в ЗАО СК "Авангард Полис" в должности заместителя главного бухгалтера с должностным окладом по занимаемой должности в размере *** руб. на основании трудового договора от 19.05.2014 г. N ***; дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 01.08.2014 г. истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.
Приказом от 12.05.2015 г. N 8/1 С. была уволена 29.05.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Обязанность по выдаче истцу трудовой книжки работодателем была исполнена только 03.12.2015 г.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно руководствовался положениями ст. 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Рассчитывая размер заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд руководствовался ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке определения средней заработной платы, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и с учетом сведений о заработной плате истца за период с мая 2014 г. по апрель 2015 г., т.е. за 12 месяцев предшествующих увольнению, в размере *** коп. и количестве отработанных за указанный период дней (218 дней), определил размер среднедневного заработка *** руб. (*** руб. / 218), тем самым исходя из периода задержки выдачи трудовой книжки продолжительностью *** раб. дня, пришел к обоснованному выводу о взыскании не полученного заработка в сумме *** руб. (*** руб. x 132).
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 г. ЗАО СК "Авангард Полис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена М.
В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ЗАО СК "Авангард Полис" указывает на неправильность произведенного судом расчета среднего дневного заработка истца, а соответственной и взысканной суммы заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Между тем с такими доводами согласиться нельзя, поскольку расчет ответчиком производился по правилам определения среднедневного заработка для оплаты отпуска, в то время как вопрос решается об оплате истцу средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего сведений о судебном процессе не обоснованы, поскольку в материалах дела содержатся сведения об извещении ЗАО СК "Авангард Полис", получившего судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 27.01.2016 г. согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" - 14.01.2016 г., при этом исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является вопросом внутренней организации ответчика.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты денежных средств, суд, исходя из положений ст. 236 ТК РФ, установив факт несвоевременности произведения окончательного расчета с истцом, обоснованно взыскал денежную компенсацию в размере *** коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.01.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО СК "Авангард Полис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)