Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9210/2017) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2017 года по делу N А75-4868/2017 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) к акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (ОГРН 10274002319592, ИНН 7447004664) об устранении недостатков, третьи лица: Залепа Владимир Михайлович, Халикеева Фатима Салиховна, Халикеев Миниахмед Ишбулдиевич, Сатаева Флорена Фанильевна, Сатаев Руслан Юрьевич, Горковенко Ирина Михайловна, Горковенко Иван Андреевич, Хаснулина Алевтина Алексеевна,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ответчик, АО "ЧЕЛЖБИ-1") об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта за свой счет устранить недостатки жилых помещений, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, ул. Интернациональная, дом 21, в том числе:
1. В жилых помещениях NN 5, 13, 17:
- в кухне произвести работы по восстановлению работы системы вентиляции. Работы выполнить в соответствии с СП 60.13330.2012 (6 раздел отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха) и в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011 (Здание жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях) СанПин 2.1.2.2645-10.
2. В жилых помещениях NN 5, 13, 17, 29:
- - произвести работы по устранению причин промерзания окон. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам) и ГОСТ 30674-99 (установка оконных блоков);
- 3. В жилых помещениях NN 5, 13, 17, 29:
- - устранить замечания по промерзанию балконной двери. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных и дверных блоков к стеновым проемам) и в соответствии с ГОСТ 30970-2002 (Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей);
- 4. В жилых помещениях NN 5, 29:
- - произвести работы по устранению причин промерзания (намокания) торцевой стены в зале, комнате, ванной и туалете. Работы произвести в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 (Тепловая защита зданий);
- 5. В жилом помещении N 13:
- - произвести работы по устранению причин промерзания (намокания) торцевой стены в зале, ванной и туалете. Работы произвести в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 (Тепловая защита зданий);
- 6. В жилых помещениях NN 5, 29:
- произвести косметический ремонт в зале, комнате, ванной и туалете после устранения причин промерзания (намокания) торцевой стены, с предварительной обработкой антисептическими составами мест образования плесени. Работы выполнить в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01.-87. (отделочные, штукатурные работы).
7. В жилом помещении N 13:
- произвести косметический ремонт в зале, ванной и туалете после устранения причин намокания стыка потолка и торцевой стены. Работы выполнить в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01.-87. (отделочные, штукатурные работы).
8. В жилом помещении N 17:
- произвести косметический ремонт по устранению следов подтеков и трещин, с предварительным проведением работ по устранению причин образования подтеков и трещин. Работы произвести в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 (Тепловая защита зданий) и в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01.-87. (отделочные, штукатурные работы).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством проданных ответчиком квартир по муниципальному контракту от 08.09.2015 N 100-мк на приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования Нягань.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 8, 12, 125, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определением суда первой инстанции от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Залепа Владимир Михайлович, Халикеева Фатима Салиховна, Халикеев Миниахмед Ишбулдиевич, Сатаева Флорена Фанильевна, Сатаев Руслан Юрьевич, Горковенко Ирина Михайловна, Горковенко Иван Андреевич, Хаснулина Алевтина Алексеевна.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2017 года по делу N А75-4868/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 19.05.2017, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что иск направлен на устранение недостатков в результате выполненных работ по контракту, требования вытекают из обязательственных отношений сторон. Обращение Департамента в суд с иском обусловлено таким состоянием переданного имущества, которое не позволяет надлежащим образом исполнить истцу возложенные на него законом обязанности перед гражданами, проживающими в муниципальном образовании. Кроме того, истец полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения с ответчиком.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2015 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (муниципальный заказчик) и акционерным обществом "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 100-мк на приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования Нягань (далее - контракт, л.д. 37-53), на основании которого, в муниципальную собственность приобретены двухкомнатные жилые помещения (квартиры N 5, N 13, N 17, N 29) в многоквартирном жилом доме.
По условиям пункта 6.2. контракта застройщик гарантировал, что передаваемое жилое помещение (квартира) соответствует требованиям контракта, действующим нормам и правилам и техническому заданию.
Пунктом 6.3. контракта застройщиком установлен гарантийный срок на жилое помещение (квартиру) - пять лет со дня подписания акта приема-передачи жилого помещения (квартиры).
На основании названного контракта жилые помещения (квартиры N 5, N 13, N 17, N 29) приняты истцом от ответчика по актам приема-передачи от 17.02.2016 (л.д. 59, 60), от 12.02.2016 (л.д. 61, 62).
Право собственности муниципального образования город Нягань на вышеназванные квартиры N 5, N 13, N 17 и N 29, было зарегистрировано в установленном законом порядке и выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 67, 83, 89).
В дальнейшем данные жилые помещение (квартиры) на основании договоров мены от 23.05.2016 N 45, от 30.05.2016 N 54, от 30.05.2016 N 55 переданы в собственность гражданам.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о переходе права собственности к гражданам на квартиры, что следует из отметок регистрирующего органа на договорах мены от 23.05.2016 N 45, от 30.05.2016 N 54, от 30.05.2016 N 55 (л.д. 74-76, 77-79, 80-82).
Как указал истец, в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки строительных работ, о чем составлены акты осмотра от 11.01.2017 и от 20.02.2017 (л.д. 66, 68, 84).
Истцом направлены в адрес ответчика претензии от 16.01.2017 N 198 (л.д. 71, 72) и от 17.01.2017 N 219 (л.д. 70, 86) о необходимости устранения недостатков жилого помещения.
Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент является ненадлежащим истцом.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным.
Так, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком.
Как указывалось выше, в данном случае исковые требования заявлены в отношении квартир NN 5, 13, 17, 29, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 21, в связи с выявлением в них недостатков строительных работ в период гарантийного срока.
Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.
Вместе с тем, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 5-КГ15-131, от 10.05.2016 N 14-КГ16-2 отражена правовая позиция, согласно которой гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца (определения).
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Следовательно, физическое лицо, приобретая право собственности на квартиру на законном основании, приобретает (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков.
Поэтому не имеет правового значения то обстоятельство, что между сторонами спора в определенный период времени имели место быть обязательственные отношения, объектом которых выступало спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации на стороне истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, с учетом того, что спорные жилые помещения Департаменту не принадлежат в связи с переходом права собственности к гражданам - Залепа Владимир Михайлович, Халикеева Фатима Салиховна, Халикеев Миниахмед Ишбулдиевич, Сатаева Флорена Фанильевн, Сатаев Руслан Юрьевич, Горковенко Ирина Михайловна, Горковенко Иван Андреевич, Хаснулина Алевтина Алексеевна (статьи 209, 215 ГК).
Истец не является собственником указанных в иске жилых помещений (квартир), в отношении которых необходимо устранить строительные недостатки, в связи с чем не вправе предъявлять к ответчику претензии о ненадлежащем выполнении работ при строительстве квартиры, собственником которых являются физические лица.
Ссылка подателя жалобы на то, что, обращаясь с настоящим иском в суд, Департамент исполняет возложенные на него законом обязанности перед гражданами, проживающими в муниципальном образовании, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предоставляет органам местного самоуправления права на подачу в подобной ситуации от собственного имени в суд иска в защиту жилищных интересов граждан.
Таким правом в силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в определенных случаях обладает прокурор.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемом деле Департамент является ненадлежащим истцом.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции.
Исходя из материалов дела, 03.05.2017 истец через сервис подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" направил ходатайство (л.д. 94-96) об утверждении мирового соглашения между Департаментом и АО "ЧЕЛЖБИ-1", по условиям которого истец отказывается от заявленных требований, ответчик устраняет недостатки спорных жилых помещений. (л.д. 97-98).
В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц.
Поскольку Департамент в рассматриваемом случае не является надлежащим истцом по делу, и представленный проект мирового соглашения содержит условия относительно прав третьих лиц, являющихся собственниками спорных жилых помещений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Департамент, однако последний на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2017 года по делу N А75-4868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 08АП-9210/2017 ПО ДЕЛУ N А75-4868/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 08АП-9210/2017
Дело N А75-4868/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9210/2017) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2017 года по делу N А75-4868/2017 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) к акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (ОГРН 10274002319592, ИНН 7447004664) об устранении недостатков, третьи лица: Залепа Владимир Михайлович, Халикеева Фатима Салиховна, Халикеев Миниахмед Ишбулдиевич, Сатаева Флорена Фанильевна, Сатаев Руслан Юрьевич, Горковенко Ирина Михайловна, Горковенко Иван Андреевич, Хаснулина Алевтина Алексеевна,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ответчик, АО "ЧЕЛЖБИ-1") об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта за свой счет устранить недостатки жилых помещений, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, ул. Интернациональная, дом 21, в том числе:
1. В жилых помещениях NN 5, 13, 17:
- в кухне произвести работы по восстановлению работы системы вентиляции. Работы выполнить в соответствии с СП 60.13330.2012 (6 раздел отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха) и в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011 (Здание жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях) СанПин 2.1.2.2645-10.
2. В жилых помещениях NN 5, 13, 17, 29:
- - произвести работы по устранению причин промерзания окон. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам) и ГОСТ 30674-99 (установка оконных блоков);
- 3. В жилых помещениях NN 5, 13, 17, 29:
- - устранить замечания по промерзанию балконной двери. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных и дверных блоков к стеновым проемам) и в соответствии с ГОСТ 30970-2002 (Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей);
- 4. В жилых помещениях NN 5, 29:
- - произвести работы по устранению причин промерзания (намокания) торцевой стены в зале, комнате, ванной и туалете. Работы произвести в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 (Тепловая защита зданий);
- 5. В жилом помещении N 13:
- - произвести работы по устранению причин промерзания (намокания) торцевой стены в зале, ванной и туалете. Работы произвести в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 (Тепловая защита зданий);
- 6. В жилых помещениях NN 5, 29:
- произвести косметический ремонт в зале, комнате, ванной и туалете после устранения причин промерзания (намокания) торцевой стены, с предварительной обработкой антисептическими составами мест образования плесени. Работы выполнить в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01.-87. (отделочные, штукатурные работы).
7. В жилом помещении N 13:
- произвести косметический ремонт в зале, ванной и туалете после устранения причин намокания стыка потолка и торцевой стены. Работы выполнить в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01.-87. (отделочные, штукатурные работы).
8. В жилом помещении N 17:
- произвести косметический ремонт по устранению следов подтеков и трещин, с предварительным проведением работ по устранению причин образования подтеков и трещин. Работы произвести в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 (Тепловая защита зданий) и в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01.-87. (отделочные, штукатурные работы).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством проданных ответчиком квартир по муниципальному контракту от 08.09.2015 N 100-мк на приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования Нягань.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 8, 12, 125, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определением суда первой инстанции от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Залепа Владимир Михайлович, Халикеева Фатима Салиховна, Халикеев Миниахмед Ишбулдиевич, Сатаева Флорена Фанильевна, Сатаев Руслан Юрьевич, Горковенко Ирина Михайловна, Горковенко Иван Андреевич, Хаснулина Алевтина Алексеевна.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2017 года по делу N А75-4868/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 19.05.2017, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что иск направлен на устранение недостатков в результате выполненных работ по контракту, требования вытекают из обязательственных отношений сторон. Обращение Департамента в суд с иском обусловлено таким состоянием переданного имущества, которое не позволяет надлежащим образом исполнить истцу возложенные на него законом обязанности перед гражданами, проживающими в муниципальном образовании. Кроме того, истец полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения с ответчиком.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2015 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (муниципальный заказчик) и акционерным обществом "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 100-мк на приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования Нягань (далее - контракт, л.д. 37-53), на основании которого, в муниципальную собственность приобретены двухкомнатные жилые помещения (квартиры N 5, N 13, N 17, N 29) в многоквартирном жилом доме.
По условиям пункта 6.2. контракта застройщик гарантировал, что передаваемое жилое помещение (квартира) соответствует требованиям контракта, действующим нормам и правилам и техническому заданию.
Пунктом 6.3. контракта застройщиком установлен гарантийный срок на жилое помещение (квартиру) - пять лет со дня подписания акта приема-передачи жилого помещения (квартиры).
На основании названного контракта жилые помещения (квартиры N 5, N 13, N 17, N 29) приняты истцом от ответчика по актам приема-передачи от 17.02.2016 (л.д. 59, 60), от 12.02.2016 (л.д. 61, 62).
Право собственности муниципального образования город Нягань на вышеназванные квартиры N 5, N 13, N 17 и N 29, было зарегистрировано в установленном законом порядке и выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 67, 83, 89).
В дальнейшем данные жилые помещение (квартиры) на основании договоров мены от 23.05.2016 N 45, от 30.05.2016 N 54, от 30.05.2016 N 55 переданы в собственность гражданам.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о переходе права собственности к гражданам на квартиры, что следует из отметок регистрирующего органа на договорах мены от 23.05.2016 N 45, от 30.05.2016 N 54, от 30.05.2016 N 55 (л.д. 74-76, 77-79, 80-82).
Как указал истец, в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки строительных работ, о чем составлены акты осмотра от 11.01.2017 и от 20.02.2017 (л.д. 66, 68, 84).
Истцом направлены в адрес ответчика претензии от 16.01.2017 N 198 (л.д. 71, 72) и от 17.01.2017 N 219 (л.д. 70, 86) о необходимости устранения недостатков жилого помещения.
Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент является ненадлежащим истцом.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным.
Так, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком.
Как указывалось выше, в данном случае исковые требования заявлены в отношении квартир NN 5, 13, 17, 29, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 21, в связи с выявлением в них недостатков строительных работ в период гарантийного срока.
Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.
Вместе с тем, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 5-КГ15-131, от 10.05.2016 N 14-КГ16-2 отражена правовая позиция, согласно которой гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца (определения).
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Следовательно, физическое лицо, приобретая право собственности на квартиру на законном основании, приобретает (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков.
Поэтому не имеет правового значения то обстоятельство, что между сторонами спора в определенный период времени имели место быть обязательственные отношения, объектом которых выступало спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации на стороне истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, с учетом того, что спорные жилые помещения Департаменту не принадлежат в связи с переходом права собственности к гражданам - Залепа Владимир Михайлович, Халикеева Фатима Салиховна, Халикеев Миниахмед Ишбулдиевич, Сатаева Флорена Фанильевн, Сатаев Руслан Юрьевич, Горковенко Ирина Михайловна, Горковенко Иван Андреевич, Хаснулина Алевтина Алексеевна (статьи 209, 215 ГК).
Истец не является собственником указанных в иске жилых помещений (квартир), в отношении которых необходимо устранить строительные недостатки, в связи с чем не вправе предъявлять к ответчику претензии о ненадлежащем выполнении работ при строительстве квартиры, собственником которых являются физические лица.
Ссылка подателя жалобы на то, что, обращаясь с настоящим иском в суд, Департамент исполняет возложенные на него законом обязанности перед гражданами, проживающими в муниципальном образовании, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предоставляет органам местного самоуправления права на подачу в подобной ситуации от собственного имени в суд иска в защиту жилищных интересов граждан.
Таким правом в силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в определенных случаях обладает прокурор.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемом деле Департамент является ненадлежащим истцом.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции.
Исходя из материалов дела, 03.05.2017 истец через сервис подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" направил ходатайство (л.д. 94-96) об утверждении мирового соглашения между Департаментом и АО "ЧЕЛЖБИ-1", по условиям которого истец отказывается от заявленных требований, ответчик устраняет недостатки спорных жилых помещений. (л.д. 97-98).
В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц.
Поскольку Департамент в рассматриваемом случае не является надлежащим истцом по делу, и представленный проект мирового соглашения содержит условия относительно прав третьих лиц, являющихся собственниками спорных жилых помещений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Департамент, однако последний на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2017 года по делу N А75-4868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)