Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение считает незаконным, указывая, что результаты аттестации в письменной форме ей предоставлены не были, ответчик вынуждал написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Федеральному государственному учреждению "********" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать",
установила:
С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "*****" (далее - ФГБУ "ГНИИЦПМ"), с учетом уточненных исковых требований просила восстановить ее в должности старшего научного сотрудника лаборатории профилактики неинфекционных заболеваний среди детей и подростков, признать незаконным приказ о расторжении трудового договора от *****, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***** руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истец С. ссылается на то, что приказом от ***** была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение считает незаконным, указывая, что результаты аттестации в письменной форме ей предоставлены не были, ответчик вынуждал написать заявлению об увольнении по собственному желанию, чем причинил истцу нравственные страдания.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика заявленные требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца С., ее представителя - Ч., представителей ответчика по доверенностям - Е. и К., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец С. работала в ФГБУ "ГНИИЦПМ" с ****** г., занимая должность старшего научного сотрудника лаборатории ранней профилактики неинфекционных заболеваний отдела профилактики в первичном звене здравоохранения.
Положением о порядке проведения аттестации научных работников ФГБУ "ГНИИЦПМ" предусмотрена аттестация научных работников данного учреждения не реже одного раза в пять лет. Сроки и график проведения аттестации утверждаются директором ФГБУ "ГНИИЦПМ".
***** г. была проведена очередная аттестация научных работников ответчика. По итогам работы аттестационной комиссии единогласно было принято решение о неполном соответствии С. занимаемой должности с утверждением индивидуальной программы повышения квалификации на один год с назначением куратора.
В соответствии с утвержденным графиком проведения аттестации научных сотрудников в ****** г. проведена повторная аттестация С. Информация о времени и месте проведения аттестации была направлена истцу работодателем по почте.
В ходе аттестации была проведена повторная оценка научной деятельности истца, и по итогам голосования членов комиссии принято решение о несоответствии истца квалификационным требованиям к занятию научных должностей в ФГБУ "ГНИИЦПМ". Также была представлена рекомендация о переводе истца на должность лаборанта-исследователя.
***** г. работодатель запросил в порядке ст. 373 Трудового кодекса РФ мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ФГБУ "ГНИИЦПМ" о возможном расторжении трудового договора с истцом на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
***** г. первичная профсоюзная организация ФГБУ "ГНИИЦПМ" высказала мотивированное мнение по вопросу принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, выразив свое согласие на принятие работодателем указанного решения.
***** г. С. были предложены вакантные должности, а также разъяснено, что в случае отказа от перевода на другую должность трудовой договор с ней будет расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец отказалась ознакомиться под роспись с данным предложением, о чем был составлен соответствующий акт от **** г.
Приказом от ***** г. С. была уволена с занимаемой должности в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации, по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Порядок проведения аттестации (пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе и признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем ответчик правомерно расторг с истцом трудовой договор. Процедура увольнения истца по указанному основанию работодателем соблюдена в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования о восстановлении на работе и признании приказа о расторжении трудового договора не подлежат удовлетворению, поскольку судом было установлено, что со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца не имелось.
Исходя из содержания ст. 394 Трудового кодекса РФ, выплата истцу среднего заработка за время вынужденного прогула возможна только при условии признания увольнения незаконным.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и признании приказа о расторжении трудового договора незаконным было отказано, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
С учетом того, что не было установлено факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Довод истца о том, что выводы аттестационной комиссии необъективны, не были подтверждены в ходе судебного заседания.
Аттестационная комиссия располагала необходимыми объективными и полными сведениями о профессиональной деятельности истца, что следует из протокола заседания аттестационной комиссии.
В протоколе заседания аттестационной комиссии изложена оценка деловых качеств С., ее квалификация оценена по уровню определенных знаний и умений, опыта работы, профессиональных навыков работника и выполнения ей должностных обязанностей в соответствии с локальными актами ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом об аттестации научных работников ФГБУ "ГНИИЦПМ" и Положением о порядке проведения аттестации научных работников ФГБУ "ГНИИЦПМ", не может быть признан состоятельным, поскольку указанное Положение не предусматривает обязанности ответчика знакомить аттестуемого работника с перечисленными документами.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был уведомлен о дате аттестации надлежащим образом, не является основанием для признания аттестации незаконной, поскольку истец на аттестации присутствовала, возражений не предъявляла.
Истец указывает в своей апелляционной жалобе на высокую оценку его квалификации и опыта работы директором ФГУ "ГНИЦ ПМ Росмедтехнологий" О. Между тем, указанная оценка дана не работодателем С., а руководителем другой организации. Оценка ответчиком деловых качеств истца была отражена в протоколе заседания аттестационной комиссии от ***** г., из которого следовало, что истец не соответствовала занимаемой должности.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года в оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 33-18168/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение считает незаконным, указывая, что результаты аттестации в письменной форме ей предоставлены не были, ответчик вынуждал написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 33-18168/2016
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Федеральному государственному учреждению "********" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать",
установила:
С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "*****" (далее - ФГБУ "ГНИИЦПМ"), с учетом уточненных исковых требований просила восстановить ее в должности старшего научного сотрудника лаборатории профилактики неинфекционных заболеваний среди детей и подростков, признать незаконным приказ о расторжении трудового договора от *****, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***** руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истец С. ссылается на то, что приказом от ***** была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение считает незаконным, указывая, что результаты аттестации в письменной форме ей предоставлены не были, ответчик вынуждал написать заявлению об увольнении по собственному желанию, чем причинил истцу нравственные страдания.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика заявленные требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца С., ее представителя - Ч., представителей ответчика по доверенностям - Е. и К., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец С. работала в ФГБУ "ГНИИЦПМ" с ****** г., занимая должность старшего научного сотрудника лаборатории ранней профилактики неинфекционных заболеваний отдела профилактики в первичном звене здравоохранения.
Положением о порядке проведения аттестации научных работников ФГБУ "ГНИИЦПМ" предусмотрена аттестация научных работников данного учреждения не реже одного раза в пять лет. Сроки и график проведения аттестации утверждаются директором ФГБУ "ГНИИЦПМ".
***** г. была проведена очередная аттестация научных работников ответчика. По итогам работы аттестационной комиссии единогласно было принято решение о неполном соответствии С. занимаемой должности с утверждением индивидуальной программы повышения квалификации на один год с назначением куратора.
В соответствии с утвержденным графиком проведения аттестации научных сотрудников в ****** г. проведена повторная аттестация С. Информация о времени и месте проведения аттестации была направлена истцу работодателем по почте.
В ходе аттестации была проведена повторная оценка научной деятельности истца, и по итогам голосования членов комиссии принято решение о несоответствии истца квалификационным требованиям к занятию научных должностей в ФГБУ "ГНИИЦПМ". Также была представлена рекомендация о переводе истца на должность лаборанта-исследователя.
***** г. работодатель запросил в порядке ст. 373 Трудового кодекса РФ мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ФГБУ "ГНИИЦПМ" о возможном расторжении трудового договора с истцом на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
***** г. первичная профсоюзная организация ФГБУ "ГНИИЦПМ" высказала мотивированное мнение по вопросу принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, выразив свое согласие на принятие работодателем указанного решения.
***** г. С. были предложены вакантные должности, а также разъяснено, что в случае отказа от перевода на другую должность трудовой договор с ней будет расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец отказалась ознакомиться под роспись с данным предложением, о чем был составлен соответствующий акт от **** г.
Приказом от ***** г. С. была уволена с занимаемой должности в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации, по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Порядок проведения аттестации (пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе и признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем ответчик правомерно расторг с истцом трудовой договор. Процедура увольнения истца по указанному основанию работодателем соблюдена в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования о восстановлении на работе и признании приказа о расторжении трудового договора не подлежат удовлетворению, поскольку судом было установлено, что со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца не имелось.
Исходя из содержания ст. 394 Трудового кодекса РФ, выплата истцу среднего заработка за время вынужденного прогула возможна только при условии признания увольнения незаконным.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и признании приказа о расторжении трудового договора незаконным было отказано, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
С учетом того, что не было установлено факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Довод истца о том, что выводы аттестационной комиссии необъективны, не были подтверждены в ходе судебного заседания.
Аттестационная комиссия располагала необходимыми объективными и полными сведениями о профессиональной деятельности истца, что следует из протокола заседания аттестационной комиссии.
В протоколе заседания аттестационной комиссии изложена оценка деловых качеств С., ее квалификация оценена по уровню определенных знаний и умений, опыта работы, профессиональных навыков работника и выполнения ей должностных обязанностей в соответствии с локальными актами ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом об аттестации научных работников ФГБУ "ГНИИЦПМ" и Положением о порядке проведения аттестации научных работников ФГБУ "ГНИИЦПМ", не может быть признан состоятельным, поскольку указанное Положение не предусматривает обязанности ответчика знакомить аттестуемого работника с перечисленными документами.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был уведомлен о дате аттестации надлежащим образом, не является основанием для признания аттестации незаконной, поскольку истец на аттестации присутствовала, возражений не предъявляла.
Истец указывает в своей апелляционной жалобе на высокую оценку его квалификации и опыта работы директором ФГУ "ГНИЦ ПМ Росмедтехнологий" О. Между тем, указанная оценка дана не работодателем С., а руководителем другой организации. Оценка ответчиком деловых качеств истца была отражена в протоколе заседания аттестационной комиссии от ***** г., из которого следовало, что истец не соответствовала занимаемой должности.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года в оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)