Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами неоднократно заключались договоры о возмездном оказании услуг, которыми фактически регулировались трудовые отношения между сторонами; ответчик имеет перед истцами задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.И., К.В., К.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 апреля 2017 года по исковому заявлению Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в защиту интересов К.И., К.В., К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Порт" о признании договоров гражданско-правового характера трудовыми договорами, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести записи в трудовые книжки.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения прокурора Марченко Ю.Н., представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что в период с ноября 2014 года по июль 2016 года между К.И., К.В., К.А. и ОАО "Амур-Порт" неоднократно заключались договоры возмездного оказания услуг, согласно которым истцы выполняли функции <данные изъяты>. Данными договорами гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения между К.И., К.В., К.А. и работодателем ОАО "Амур-Порт". Кроме того, ответчик имеет перед истцами задолженность по заработной плате.
Считая свои права нарушенными, К.И., К.В. К.А. обратились в Комсомольскую-на-Амуре транспортную прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав.
В судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истцами срока обращения в суд.
Решением суда от 18.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.И., К.В., К.А. просят отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 392 ТК РФ, так как договоры расторгнуты между ответчиком и истцами 12.10.2016 и при неполучении истцами положенных им денежных средств, истцы узнали о нарушении своих прав. С данным исковым заявлением Комсомольский-на-Амуре транспортный прокуратур обратился в суд 11.03.2017. Кроме того, о наличии задолженности по договорам возмездного оказания услуг за 2015 год истцы узнали из справок от 20.09.2016. 13.12.2016 они обратились в прокуратуру с заявлением о нарушениях со стороны ответчика, в связи с чем, была проведена проверка, по результатам которой 11.01.2017 установлено наличие нарушения их трудовых прав. Полагают, что именно с этой даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд с данным исковым заявлением.
В письменных возражениях на жалобу конкурсный управляющий ответчика считает доводы жалобы необоснованными.
В апелляционную инстанцию К.И., К.В., К.А. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, уважительную причину неявки суду не сообщили, просили рассмотреть жалобу без их участия, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц. Прокурор доводы и требования жалобы поддержала. Представитель ответчика с жалобой не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2014 между К.И. и ОАО "Амур-Порт" заключен договор N возмездного оказания услуг, согласно которым истец приняла обязательства, в том числе, обеспечить пожарную безопасность и сохранность всех судов, принадлежащих ОАО "Амур-Порт" и находящегося на них имущества, соблюдать технику безопасности, контролировать поступление воды в трюмы судов, выполнять мероприятия по обеспечению непотопляемости судов. Договор заключен сроком до 30.11.2014 (л.д. 25 том. 1).
07.09.2015 между К.И. и ОАО "Амур-Порт" был заключен аналогичный договор N возмездного оказания услуг. Договор заключен до 30.09.2015 (л.д. 26 том. 1).
21.03.2016 между К.И. и ОАО "Амур-Порт" заключен аналогичный договор до 31.05.2016 (л.д. 27 том. 1).
Вместе с тем, как следует из трудовой книжки К.И., до 06.11.2014 она работала у ответчика <данные изъяты>, 05.11.2014 она уволена в связи с истечением срока трудового договора.
01.11.2015 она была принята на должность <данные изъяты>. 20.12.015 уволена по собственному желанию. (л.д. 16 том. 1).
06.11.2014 между К.А. и ОАО "Амур-Порт" был заключен аналогичный договор возмездного оказания услуг до 30.11.2014 (л.д. 36 том. 1). 01.06.2016 между К.А. и ОАО "Амур-Порт" заключен аналогичный договор до 30.09.2016 (л.д. 37 том. 1).
Как следует из трудовой книжки К.А., до 06.11.2014 он работал у ответчика <данные изъяты>, 05.11.2014 уволен в связи с истечением срока трудового договора.
21.05.2015 он был принят на должность <данные изъяты>, 31.10.2015 уволен по истечении срока трудового договора. (л.д. 34, 35 том. 1).
06.11.2014 между К.В. и ОАО "Амур-Порт" был заключен аналогичный договор возмездного оказания услуг до 30.11.2014 (л.д. 51 том. 1) 21.03.2016 заключен аналогичный договор между К.В. и ОАО "Амур-Порт" до 31.05.2016 (л.д. 52 том. 1).
Из трудовой книжки К.В. следует, что 01.11.2014 он принят к ответчику на должность <данные изъяты>, 05.11.2015 уволен с истечением срока трудового договора, 15.05.2015 принят на должность <данные изъяты>, 31.10.2015 уволен по истечении срока трудового договора. 01.11.2015 принят <данные изъяты>, 20.12.2015 уволен по собственному желанию. 03.01.2016 принят <данные изъяты>, уволен 10.07.2016 по собственному желанию. (л.д. 48, 49 том. 1).
Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего от 20 марта 2017 года, задолженность по договорам возмездного оказания услуг перед К.И. составляет 9 387,48 рублей, перед К.В. - 11 425,81 рублей, перед К.А. - 9 387,48 рублей, которая включена в реестр долга предприятия при процедуре банкротства.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд исходил из того, что возникшие между сторонами в спорный период отношения имели трудовой характер, поскольку договоры возмездного оказания услуг заключались с истцами неоднократно.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока для обращения с иском в суд об установлении трудовых отношений и отказал в удовлетворении требований истцов в полном объеме.
Вводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока обращения в суд с требованием об установления факт трудовых отношений являются верными, поскольку не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из статьи 392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда между истцами и ОАО "Амур-Порт" прекратились отношения по договорам возмездного оказания услуг.
Суд установил, что договоры возмездного оказания услуг расторгнуты с истцами по их инициативе в связи с невыплатой работодателем вознаграждения 12.10.2016.
Таким образом, срок обращения в суд, исчисляемый с указанной даты, истек 13.01.2017, однако прокурор обратился за защитой нарушенных трудовых прав истцов с данным иском только 14.03.2017, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, отраженными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, истцами представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока сторонами не заявлялось.
Между тем, как правильно указал суд, обращение истцов в прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав, не препятствовало истцам обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок.
При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, не имеется.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Порядок оформления приема на работу и обязанности работодателя в связи с этим изложены в ст. 68 ТК РФ.
По смыслу указанных норм права, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.
В случае отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора, бремя доказывания наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на работнике.
При этом следует учитывать, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Как усматривается из материалов дела, истцами в качестве доказательств, подтверждающих основание заявленных исковых требований, представлены договоры об оказании возмездных услуг с 2014 по 2016 год.
С выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Трудовое законодательство базируется на презумпции наличия трудовых правоотношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица. Дополнительной гарантией реализации этой идеи служит установленный ст. 19.1 ТК РФ механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора. При этом истцы должны подтвердить намерение вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор, в данном случае возмездного оказания услуг.
В рассматриваемом деле истцы не представили суду доказательств существования между сторонами трудовых отношений, напротив, обстоятельства указывают на то, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.
Так, за время своей работы по договорам возмездного оказания услуг истцы с заявлением о приеме на работу не обращались, приказы о приеме их на работу и увольнении не издавались, в трудовую книжку истцов записи о трудовой деятельности не вносились. С заявлением о предоставлении отпуска к работодателю не обращались.
Работа истцов по гражданско-правовым договорам на протяжении двух лет устраивала, они не пытались их оспорить до того времени, пока ответчик перестал выплачивать вознаграждение.
Вместе с тем, между указанными договорами возмездного оказания услуг стороны приходили к соглашению о приеме на работу истцов в порядке трудовых отношений на различные должности.
Кроме того, как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ в период гражданско-правовых отношений с 2014 по 2016 год, истцы соглашались с указанным в них объемом выполненных работ и с размером вознаграждений, а в октябре 2016 года истцы подписали заявления о расторжении указанных договоров, что свидетельствует о согласии истцов с указанными условиями предоставления работы и их оформлением.
Все договоры оказания услуг подписаны истцами и представителем ответчика, что указывает на наличие воли сторон на заключение договоров гражданско-правового характера, при том, что факт работы именно по договорам данной категории сторонами в суде подтвержден.
При таких обстоятельствах, поскольку истцы соглашались с вышеуказанными обстоятельствами на протяжении длительного времени, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцами не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами в спорный период возникли именно трудовые отношения, обладающие предусмотренными в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаками.
В результате этого оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести записи в трудовые книжки не имеется.
Учитывая то, что право истцов на получение вознаграждения за оказанные услуги по договорам оказания услуг реализовано путем включения в реестр долга предприятия в рамках его банкротства задолженности перед К.И., которая составляет 9 387,48 рублей, перед К.В. - 11 425,81 рублей, перед К.А. - 9 387,48 рублей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что права истцов на получение указанного вознаграждения не нарушено.
Спор истцов по размеру вознаграждения не является предметом настоящего спора, в результате чего оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств о пропуске истцами срока обращения в суд, с которой судебная коллегия согласилась, оснований к отмене постановленного судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 апреля 2017 года по исковому заявлению Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в защиту интересов К.И., К.В., К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Порт" о признании договоров гражданско-правового характера трудовыми договорами, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести записи в трудовые книжки оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5236/2017
Требование: О признании договоров гражданско-правового характера трудовыми договорами, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести записи в трудовые книжки.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами неоднократно заключались договоры о возмездном оказании услуг, которыми фактически регулировались трудовые отношения между сторонами; ответчик имеет перед истцами задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-5236/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.И., К.В., К.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 апреля 2017 года по исковому заявлению Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в защиту интересов К.И., К.В., К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Порт" о признании договоров гражданско-правового характера трудовыми договорами, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести записи в трудовые книжки.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения прокурора Марченко Ю.Н., представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что в период с ноября 2014 года по июль 2016 года между К.И., К.В., К.А. и ОАО "Амур-Порт" неоднократно заключались договоры возмездного оказания услуг, согласно которым истцы выполняли функции <данные изъяты>. Данными договорами гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения между К.И., К.В., К.А. и работодателем ОАО "Амур-Порт". Кроме того, ответчик имеет перед истцами задолженность по заработной плате.
Считая свои права нарушенными, К.И., К.В. К.А. обратились в Комсомольскую-на-Амуре транспортную прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав.
В судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истцами срока обращения в суд.
Решением суда от 18.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.И., К.В., К.А. просят отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 392 ТК РФ, так как договоры расторгнуты между ответчиком и истцами 12.10.2016 и при неполучении истцами положенных им денежных средств, истцы узнали о нарушении своих прав. С данным исковым заявлением Комсомольский-на-Амуре транспортный прокуратур обратился в суд 11.03.2017. Кроме того, о наличии задолженности по договорам возмездного оказания услуг за 2015 год истцы узнали из справок от 20.09.2016. 13.12.2016 они обратились в прокуратуру с заявлением о нарушениях со стороны ответчика, в связи с чем, была проведена проверка, по результатам которой 11.01.2017 установлено наличие нарушения их трудовых прав. Полагают, что именно с этой даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд с данным исковым заявлением.
В письменных возражениях на жалобу конкурсный управляющий ответчика считает доводы жалобы необоснованными.
В апелляционную инстанцию К.И., К.В., К.А. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, уважительную причину неявки суду не сообщили, просили рассмотреть жалобу без их участия, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц. Прокурор доводы и требования жалобы поддержала. Представитель ответчика с жалобой не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2014 между К.И. и ОАО "Амур-Порт" заключен договор N возмездного оказания услуг, согласно которым истец приняла обязательства, в том числе, обеспечить пожарную безопасность и сохранность всех судов, принадлежащих ОАО "Амур-Порт" и находящегося на них имущества, соблюдать технику безопасности, контролировать поступление воды в трюмы судов, выполнять мероприятия по обеспечению непотопляемости судов. Договор заключен сроком до 30.11.2014 (л.д. 25 том. 1).
07.09.2015 между К.И. и ОАО "Амур-Порт" был заключен аналогичный договор N возмездного оказания услуг. Договор заключен до 30.09.2015 (л.д. 26 том. 1).
21.03.2016 между К.И. и ОАО "Амур-Порт" заключен аналогичный договор до 31.05.2016 (л.д. 27 том. 1).
Вместе с тем, как следует из трудовой книжки К.И., до 06.11.2014 она работала у ответчика <данные изъяты>, 05.11.2014 она уволена в связи с истечением срока трудового договора.
01.11.2015 она была принята на должность <данные изъяты>. 20.12.015 уволена по собственному желанию. (л.д. 16 том. 1).
06.11.2014 между К.А. и ОАО "Амур-Порт" был заключен аналогичный договор возмездного оказания услуг до 30.11.2014 (л.д. 36 том. 1). 01.06.2016 между К.А. и ОАО "Амур-Порт" заключен аналогичный договор до 30.09.2016 (л.д. 37 том. 1).
Как следует из трудовой книжки К.А., до 06.11.2014 он работал у ответчика <данные изъяты>, 05.11.2014 уволен в связи с истечением срока трудового договора.
21.05.2015 он был принят на должность <данные изъяты>, 31.10.2015 уволен по истечении срока трудового договора. (л.д. 34, 35 том. 1).
06.11.2014 между К.В. и ОАО "Амур-Порт" был заключен аналогичный договор возмездного оказания услуг до 30.11.2014 (л.д. 51 том. 1) 21.03.2016 заключен аналогичный договор между К.В. и ОАО "Амур-Порт" до 31.05.2016 (л.д. 52 том. 1).
Из трудовой книжки К.В. следует, что 01.11.2014 он принят к ответчику на должность <данные изъяты>, 05.11.2015 уволен с истечением срока трудового договора, 15.05.2015 принят на должность <данные изъяты>, 31.10.2015 уволен по истечении срока трудового договора. 01.11.2015 принят <данные изъяты>, 20.12.2015 уволен по собственному желанию. 03.01.2016 принят <данные изъяты>, уволен 10.07.2016 по собственному желанию. (л.д. 48, 49 том. 1).
Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего от 20 марта 2017 года, задолженность по договорам возмездного оказания услуг перед К.И. составляет 9 387,48 рублей, перед К.В. - 11 425,81 рублей, перед К.А. - 9 387,48 рублей, которая включена в реестр долга предприятия при процедуре банкротства.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд исходил из того, что возникшие между сторонами в спорный период отношения имели трудовой характер, поскольку договоры возмездного оказания услуг заключались с истцами неоднократно.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока для обращения с иском в суд об установлении трудовых отношений и отказал в удовлетворении требований истцов в полном объеме.
Вводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока обращения в суд с требованием об установления факт трудовых отношений являются верными, поскольку не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из статьи 392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда между истцами и ОАО "Амур-Порт" прекратились отношения по договорам возмездного оказания услуг.
Суд установил, что договоры возмездного оказания услуг расторгнуты с истцами по их инициативе в связи с невыплатой работодателем вознаграждения 12.10.2016.
Таким образом, срок обращения в суд, исчисляемый с указанной даты, истек 13.01.2017, однако прокурор обратился за защитой нарушенных трудовых прав истцов с данным иском только 14.03.2017, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, отраженными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, истцами представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока сторонами не заявлялось.
Между тем, как правильно указал суд, обращение истцов в прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав, не препятствовало истцам обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок.
При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, не имеется.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Порядок оформления приема на работу и обязанности работодателя в связи с этим изложены в ст. 68 ТК РФ.
По смыслу указанных норм права, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.
В случае отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора, бремя доказывания наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на работнике.
При этом следует учитывать, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Как усматривается из материалов дела, истцами в качестве доказательств, подтверждающих основание заявленных исковых требований, представлены договоры об оказании возмездных услуг с 2014 по 2016 год.
С выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Трудовое законодательство базируется на презумпции наличия трудовых правоотношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица. Дополнительной гарантией реализации этой идеи служит установленный ст. 19.1 ТК РФ механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора. При этом истцы должны подтвердить намерение вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор, в данном случае возмездного оказания услуг.
В рассматриваемом деле истцы не представили суду доказательств существования между сторонами трудовых отношений, напротив, обстоятельства указывают на то, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.
Так, за время своей работы по договорам возмездного оказания услуг истцы с заявлением о приеме на работу не обращались, приказы о приеме их на работу и увольнении не издавались, в трудовую книжку истцов записи о трудовой деятельности не вносились. С заявлением о предоставлении отпуска к работодателю не обращались.
Работа истцов по гражданско-правовым договорам на протяжении двух лет устраивала, они не пытались их оспорить до того времени, пока ответчик перестал выплачивать вознаграждение.
Вместе с тем, между указанными договорами возмездного оказания услуг стороны приходили к соглашению о приеме на работу истцов в порядке трудовых отношений на различные должности.
Кроме того, как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ в период гражданско-правовых отношений с 2014 по 2016 год, истцы соглашались с указанным в них объемом выполненных работ и с размером вознаграждений, а в октябре 2016 года истцы подписали заявления о расторжении указанных договоров, что свидетельствует о согласии истцов с указанными условиями предоставления работы и их оформлением.
Все договоры оказания услуг подписаны истцами и представителем ответчика, что указывает на наличие воли сторон на заключение договоров гражданско-правового характера, при том, что факт работы именно по договорам данной категории сторонами в суде подтвержден.
При таких обстоятельствах, поскольку истцы соглашались с вышеуказанными обстоятельствами на протяжении длительного времени, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцами не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами в спорный период возникли именно трудовые отношения, обладающие предусмотренными в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаками.
В результате этого оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести записи в трудовые книжки не имеется.
Учитывая то, что право истцов на получение вознаграждения за оказанные услуги по договорам оказания услуг реализовано путем включения в реестр долга предприятия в рамках его банкротства задолженности перед К.И., которая составляет 9 387,48 рублей, перед К.В. - 11 425,81 рублей, перед К.А. - 9 387,48 рублей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что права истцов на получение указанного вознаграждения не нарушено.
Спор истцов по размеру вознаграждения не является предметом настоящего спора, в результате чего оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств о пропуске истцами срока обращения в суд, с которой судебная коллегия согласилась, оснований к отмене постановленного судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 апреля 2017 года по исковому заявлению Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в защиту интересов К.И., К.В., К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Порт" о признании договоров гражданско-правового характера трудовыми договорами, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести записи в трудовые книжки оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.В.СЕНОТРУСОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)