Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Лузянина В.Н.
судей Федина К.А.
Редозубовой Т.Л.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т. к Потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу N 100 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017,
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика - К.Е. (доверенность от 28.05.2017 сроком действия 1 год), представителя ответчика Н. (доверенность от 20.07.2017 сроком действия 1 год), истца К.Т., ее представителя К.В. (по устному ходатайству), судебная коллегия
Истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.09.2002 года по 20.12.2016 года она работала в ПЖЭК N 100 в должности паспортиста. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
На основании изложенного просила: взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2002 по 2014 года в размере 26554 руб. 08 коп., а также проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1581 руб. 37 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 исковые требования были удовлетворены. Судом постановлено: взыскать в пользу К.Т. с Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 100 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26554 руб. 08 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1581 руб. 37 коп. С ответчика в доход местного бюджета была взыскана неуплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 1 296 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Указывает на несогласие ответчика с периодом, за который начислена компенсация, и с расчетом сумм, подлежащих взысканию, представленных истцом. Так в соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Судом установлено, что К.Т. была уволена 19.12.2016 года, решением Октябрьского районного суда от 18.05.2017 истец восстановлена на работе, вопрос о наличии спора по поводу законности увольнения судом не выяснялся, также суд не выяснял о намерениях истца получить неиспользованные отпуска в натуре либо получить за них компенсацию.
Полагает, что расчет компенсации за неиспользованные отпуска произведен судом неверно. Необходим расчет компенсации за неиспользованные истцом в период работы у ответчика отпуска, в соответствии с фактически отработанным временем и с учетом фактически начисленной в период работы заработной платы.
Ссылается на то, что суд необоснованно не истребовал сведения из ИФНС Октябрьского района г. Екатеринбурга и Пенсионного фонда о размере заработной платы и иных доходов, в том числе отпускных, за периоды с 2002 по 2014 года.
Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не приняв во внимания пояснения и письменные доказательства ответчика.
Суд не принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2002 по 2014 года, таким образом, срок о требовании компенсации за неиспользованный отпуск истцом пропущен. Также полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление своими правами.
Истец, в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К.Т. на основании приказа от 10.08.2002 принята паспортистом в ПЖЭК N 100. Приказом N 5 от 19.12.2016 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.
Полагая, что на дату расторжения трудовых отношений за ответчиком имеется задолженность по компенсации за неиспользованные отпуска, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Учитывая характер возникшего спора суд первой инстанции, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил обязанность по доказыванию фактов предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, оплаты компенсации за неиспользованные отпуска на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности ответчиком предоставления истцу в период работы с сентября 2002 года по 2014 год очередных оплачиваемых отпусков.
В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.
Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.
Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодные оплачиваемые отпуска.
Сроки расчета при увольнении определены и установлены ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.
Довод представителя ответчика о том, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск уже была предметом судебного разбирательства Октябрьского районного суда, решением которого, вступившим в законную силу 26.06.2017, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, является несостоятельным.
Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на дату принятия судом обжалуемого решения отсутствовало вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Указанное в жалобе решение Октябрьского районного суд г. Екатеринбурга, копия которого приобщена судебной коллегией к материалам дела, датировано 18.05.2017, то есть после принятия оспариваемого решения.
На дату разрешения судом первой инстанции настоящего спора истец не была восстановленной на работе и считалась уволенной по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что применительно к нормам ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляло право истцу требовать оплаты компенсации всех неиспользованных отпусков. При таких обстоятельствах суд на законных основаниях, при недоказанности стороной ответчика предоставления истцу ежегодно оплачиваемых отпусков по спорному периоду удовлетворил требования истца.
Отсутствуют законные основания для прекращения производства по делу, как на том настаивал представитель ответчика, в суде апелляционной инстанции, поскольку как следует из копии решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 дело N 2-1265/2017 вопрос о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска по существу не разрешался по причине восстановления истца на работе. В связи с чем, позиция ответчика по делу, не основана на законе. Соответственно при увольнении истец имела право на получение компенсации за все неиспользованные отпуска.
По этой же причине не имеют правового значения доводы жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 по делу N 2-1265/2017, приказ ответчика от 19.05.2017 о восстановлении К.Т. на работе в должности паспортиста. Кроме того из объяснений сторон следует, что 26.06.2017 истец на основании поданного заявления, приказом ответчика N 3 от 06.07.2017 была уволена по инициативе работника, сведений о выплате истцу при увольнении от 06.07.2017 компенсации за неиспользованные отпуска в материалы дела не предоставлено.
Исходя из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Учитывая характер правоотношений, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск работнику в полном объеме возлагается на работодателя. При этом выплата денежных средств, а также использование работником отпусков за весь период работы может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора. И именно на работодателе лежит обязанность доказать факт использования работников отпусков за весь период работы либо оплату неиспользованного отпуска.
Ответчику, в порядке ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса была разъяснена обязанность предоставить: табель учета рабочего времени за период с сентября 2002 года по декабрь 2016 года; расчетно-платежные ведомости за период с сентября 2002 года по декабрь 2016 года; расчет среднедневного заработка, приказы о предоставлении отпусков К.Т., а также представить суду иные доказательства в подтверждение своих возражений.
То обстоятельство, что у ответчика не имеется доказательств выплат истцу в связи с небольшим сроком хранения документов, не может служить основанием для его освобождения от исполнения обязательств по оплате, предусмотренных нормами трудового законодательства.
Представленные ответчиком в суд первой инстанции расчетные ведомости из программы 1С-бухгалтерия, свидетельствующие, по его мнению, о выплате К.Т. отпускных за 2003, 2004, 2005, 2006 года, не являются в силу нормативных актов, регламентирующих бухгалтерский учет, доказательством выплаты истцу причитающихся сумм.
Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств предоставления истцу отпусков за период с 2002 по 2014 года, в том числе, не представлено заявлений истца о предоставлении отпусков, доказательств произведенного расчета в случае ухода истца в ежегодный отпуск, равно как расчета среднедневного заработка, суд обоснованно руководствовался данными о заработной плате для расчет отпускных предоставленными истцом, взыскав с ответчика задолженность в размере 26 554 руб. 08 коп.
Довод ответчика о неправильности произведенного истцом расчета не может быть принят, поскольку какого-либо иного расчета ответчик суду не представил.
При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении у работника возникает право на получение денежной компенсации за все неиспользованные им в период работы отпуска. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с иском о защите данного нарушенного права работник может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал о его нарушении. С учетом положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя произвести расчет с уволенным работником в день увольнения, трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права на получение компенсации за все неиспользованные в период работы отпуска начинает течь со дня увольнения.
Из материалов дела следует, что трудовой договор с К.Т. был расторгнут 19.12.2016, а в суд с иском она обратилась 17.03.2017, то есть в пределах указанного трехмесячного срока.
Согласно ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
При этом ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным допустимым условием удовлетворения таких требований работника является их обоснованность. Доводы жалобы в указанной части, равно как в возражениях на исковое заявление основаны на неверном толковании норм национального и международного законодательства, которое не может ухудшать правовое положение работника по отношению к нормам Трудового кодекса Российской Федерации регулирующего порядок исчисления сроков, и гарантированность выплаты компенсации за все неиспользованные отпуска.
Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы был установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование К.Т. о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. По расчетам истца, проверенным судом, задолженность по выплате процентов за невыплаченную в срок заработную плату составляет 1 581 руб. 37 коп.
Из материалов дела, объяснений сторон также не усматривается злоупотребление правом истцом, на которое ссылается ответчик.
Статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела. При этом согласно ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об этом должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств и представлению их в суд стороной самостоятельно в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами. Согласно протоколу судебного заседания от 27.04.2017, какого-либо ходатайства об истребовании сведений о заработной плате истца из ИФНС Октябрьского района г. Екатеринбурга стороной ответчика не заявлялось, как и не предоставлено доказательств невозможности самостоятельного истребования данной информации.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на преправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущены.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 33-12086/2017
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 33-12086/2017
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Лузянина В.Н.
судей Федина К.А.
Редозубовой Т.Л.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т. к Потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу N 100 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017,
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика - К.Е. (доверенность от 28.05.2017 сроком действия 1 год), представителя ответчика Н. (доверенность от 20.07.2017 сроком действия 1 год), истца К.Т., ее представителя К.В. (по устному ходатайству), судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.09.2002 года по 20.12.2016 года она работала в ПЖЭК N 100 в должности паспортиста. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
На основании изложенного просила: взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2002 по 2014 года в размере 26554 руб. 08 коп., а также проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1581 руб. 37 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 исковые требования были удовлетворены. Судом постановлено: взыскать в пользу К.Т. с Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 100 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26554 руб. 08 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1581 руб. 37 коп. С ответчика в доход местного бюджета была взыскана неуплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 1 296 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Указывает на несогласие ответчика с периодом, за который начислена компенсация, и с расчетом сумм, подлежащих взысканию, представленных истцом. Так в соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Судом установлено, что К.Т. была уволена 19.12.2016 года, решением Октябрьского районного суда от 18.05.2017 истец восстановлена на работе, вопрос о наличии спора по поводу законности увольнения судом не выяснялся, также суд не выяснял о намерениях истца получить неиспользованные отпуска в натуре либо получить за них компенсацию.
Полагает, что расчет компенсации за неиспользованные отпуска произведен судом неверно. Необходим расчет компенсации за неиспользованные истцом в период работы у ответчика отпуска, в соответствии с фактически отработанным временем и с учетом фактически начисленной в период работы заработной платы.
Ссылается на то, что суд необоснованно не истребовал сведения из ИФНС Октябрьского района г. Екатеринбурга и Пенсионного фонда о размере заработной платы и иных доходов, в том числе отпускных, за периоды с 2002 по 2014 года.
Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не приняв во внимания пояснения и письменные доказательства ответчика.
Суд не принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2002 по 2014 года, таким образом, срок о требовании компенсации за неиспользованный отпуск истцом пропущен. Также полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление своими правами.
Истец, в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К.Т. на основании приказа от 10.08.2002 принята паспортистом в ПЖЭК N 100. Приказом N 5 от 19.12.2016 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.
Полагая, что на дату расторжения трудовых отношений за ответчиком имеется задолженность по компенсации за неиспользованные отпуска, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Учитывая характер возникшего спора суд первой инстанции, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил обязанность по доказыванию фактов предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, оплаты компенсации за неиспользованные отпуска на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности ответчиком предоставления истцу в период работы с сентября 2002 года по 2014 год очередных оплачиваемых отпусков.
В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.
Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.
Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодные оплачиваемые отпуска.
Сроки расчета при увольнении определены и установлены ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.
Довод представителя ответчика о том, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск уже была предметом судебного разбирательства Октябрьского районного суда, решением которого, вступившим в законную силу 26.06.2017, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, является несостоятельным.
Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на дату принятия судом обжалуемого решения отсутствовало вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Указанное в жалобе решение Октябрьского районного суд г. Екатеринбурга, копия которого приобщена судебной коллегией к материалам дела, датировано 18.05.2017, то есть после принятия оспариваемого решения.
На дату разрешения судом первой инстанции настоящего спора истец не была восстановленной на работе и считалась уволенной по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что применительно к нормам ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляло право истцу требовать оплаты компенсации всех неиспользованных отпусков. При таких обстоятельствах суд на законных основаниях, при недоказанности стороной ответчика предоставления истцу ежегодно оплачиваемых отпусков по спорному периоду удовлетворил требования истца.
Отсутствуют законные основания для прекращения производства по делу, как на том настаивал представитель ответчика, в суде апелляционной инстанции, поскольку как следует из копии решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 дело N 2-1265/2017 вопрос о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска по существу не разрешался по причине восстановления истца на работе. В связи с чем, позиция ответчика по делу, не основана на законе. Соответственно при увольнении истец имела право на получение компенсации за все неиспользованные отпуска.
По этой же причине не имеют правового значения доводы жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 по делу N 2-1265/2017, приказ ответчика от 19.05.2017 о восстановлении К.Т. на работе в должности паспортиста. Кроме того из объяснений сторон следует, что 26.06.2017 истец на основании поданного заявления, приказом ответчика N 3 от 06.07.2017 была уволена по инициативе работника, сведений о выплате истцу при увольнении от 06.07.2017 компенсации за неиспользованные отпуска в материалы дела не предоставлено.
Исходя из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Учитывая характер правоотношений, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск работнику в полном объеме возлагается на работодателя. При этом выплата денежных средств, а также использование работником отпусков за весь период работы может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора. И именно на работодателе лежит обязанность доказать факт использования работников отпусков за весь период работы либо оплату неиспользованного отпуска.
Ответчику, в порядке ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса была разъяснена обязанность предоставить: табель учета рабочего времени за период с сентября 2002 года по декабрь 2016 года; расчетно-платежные ведомости за период с сентября 2002 года по декабрь 2016 года; расчет среднедневного заработка, приказы о предоставлении отпусков К.Т., а также представить суду иные доказательства в подтверждение своих возражений.
То обстоятельство, что у ответчика не имеется доказательств выплат истцу в связи с небольшим сроком хранения документов, не может служить основанием для его освобождения от исполнения обязательств по оплате, предусмотренных нормами трудового законодательства.
Представленные ответчиком в суд первой инстанции расчетные ведомости из программы 1С-бухгалтерия, свидетельствующие, по его мнению, о выплате К.Т. отпускных за 2003, 2004, 2005, 2006 года, не являются в силу нормативных актов, регламентирующих бухгалтерский учет, доказательством выплаты истцу причитающихся сумм.
Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств предоставления истцу отпусков за период с 2002 по 2014 года, в том числе, не представлено заявлений истца о предоставлении отпусков, доказательств произведенного расчета в случае ухода истца в ежегодный отпуск, равно как расчета среднедневного заработка, суд обоснованно руководствовался данными о заработной плате для расчет отпускных предоставленными истцом, взыскав с ответчика задолженность в размере 26 554 руб. 08 коп.
Довод ответчика о неправильности произведенного истцом расчета не может быть принят, поскольку какого-либо иного расчета ответчик суду не представил.
При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении у работника возникает право на получение денежной компенсации за все неиспользованные им в период работы отпуска. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с иском о защите данного нарушенного права работник может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал о его нарушении. С учетом положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя произвести расчет с уволенным работником в день увольнения, трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права на получение компенсации за все неиспользованные в период работы отпуска начинает течь со дня увольнения.
Из материалов дела следует, что трудовой договор с К.Т. был расторгнут 19.12.2016, а в суд с иском она обратилась 17.03.2017, то есть в пределах указанного трехмесячного срока.
Согласно ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
При этом ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным допустимым условием удовлетворения таких требований работника является их обоснованность. Доводы жалобы в указанной части, равно как в возражениях на исковое заявление основаны на неверном толковании норм национального и международного законодательства, которое не может ухудшать правовое положение работника по отношению к нормам Трудового кодекса Российской Федерации регулирующего порядок исчисления сроков, и гарантированность выплаты компенсации за все неиспользованные отпуска.
Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы был установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование К.Т. о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. По расчетам истца, проверенным судом, задолженность по выплате процентов за невыплаченную в срок заработную плату составляет 1 581 руб. 37 коп.
Из материалов дела, объяснений сторон также не усматривается злоупотребление правом истцом, на которое ссылается ответчик.
Статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела. При этом согласно ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об этом должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств и представлению их в суд стороной самостоятельно в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами. Согласно протоколу судебного заседания от 27.04.2017, какого-либо ходатайства об истребовании сведений о заработной плате истца из ИФНС Октябрьского района г. Екатеринбурга стороной ответчика не заявлялось, как и не предоставлено доказательств невозможности самостоятельного истребования данной информации.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на преправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущены.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУЗЯНИН
В.Н.ЛУЗЯНИН
Судьи
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)