Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе А.
на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
"1. Исковое заявление А. к ФГБОУ ВО "РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева" о признании незаконным приказы об увольнения с должности ***, обязать внести исправления в трудовую книжку, аннулировать запись об увольнении, обязании восстановить в должности ***, обязать предоставить длительный отпуск сроком до одного года и взыскать компенсацию морального вреда - оставить без движения.
2. Предоставить истцу срок для устранения недостатков до 15 января 2016 года включительно.
3. Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю",
установила:
А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева" о признании незаконным приказа об увольнении, внесении исправлений в трудовую книжку, аннулировании записи об увольнении, восстановлении на работе, предоставлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда.
Судьей постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить А.
Дело по частной жалобе рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление, судья указал на то, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно на то, что в производстве суда имеется другое гражданское дело по иску А. к тому же ответчику о взыскании компенсации морального вреда и признании незаконным конкурса на замещение должности, в связи с чем предложил истцу уточнить, по каким основаниям она просит признать незаконными приказы об увольнении и по какому основанию просит взыскать моральный вред.
Однако, с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку положения ст. 132 ГПК РФ не предусматривают приведенных выше требований к исковому заявлению, иных оснований для оставления искового заявления без движения, в том числе, предусмотренных положениями ст. 131 ГПК РФ, установлено не было.
Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, характер заявленных исковых требований, принимая во внимание, что в силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, предусмотрено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, оснований для оставления искового заявления без движения по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года отменить.
Материал возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 33-4432/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании незаконным приказа об увольнении, обязании внести исправления в трудовую книжку, аннулировать запись об увольнении, восстановить в должности, предоставить длительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения в связи с тем, что в производстве суда имеется другое гражданское дело к тому же ответчику о взыскании компенсации морального вреда и признании незаконным конкурса на замещение должности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 33-4432/2016
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе А.
на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
"1. Исковое заявление А. к ФГБОУ ВО "РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева" о признании незаконным приказы об увольнения с должности ***, обязать внести исправления в трудовую книжку, аннулировать запись об увольнении, обязании восстановить в должности ***, обязать предоставить длительный отпуск сроком до одного года и взыскать компенсацию морального вреда - оставить без движения.
2. Предоставить истцу срок для устранения недостатков до 15 января 2016 года включительно.
3. Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю",
установила:
А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева" о признании незаконным приказа об увольнении, внесении исправлений в трудовую книжку, аннулировании записи об увольнении, восстановлении на работе, предоставлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда.
Судьей постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить А.
Дело по частной жалобе рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление, судья указал на то, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно на то, что в производстве суда имеется другое гражданское дело по иску А. к тому же ответчику о взыскании компенсации морального вреда и признании незаконным конкурса на замещение должности, в связи с чем предложил истцу уточнить, по каким основаниям она просит признать незаконными приказы об увольнении и по какому основанию просит взыскать моральный вред.
Однако, с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку положения ст. 132 ГПК РФ не предусматривают приведенных выше требований к исковому заявлению, иных оснований для оставления искового заявления без движения, в том числе, предусмотренных положениями ст. 131 ГПК РФ, установлено не было.
Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, характер заявленных исковых требований, принимая во внимание, что в силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, предусмотрено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, оснований для оставления искового заявления без движения по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года отменить.
Материал возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)