Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, однако причитающиеся пособия работодателем ей не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Б. к Посольству Королевства Швеции в Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Посольству Королевства Швеции в Российской Федерации в г. Москве о взыскании пособия по беременности и родам за период с *** по *** в размере *** руб., пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с *** по *** в общей сумме *** руб., исходя из *** руб. в месяц, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** по *** года работала в Посольстве Королевства Швеции в Российской Федерации в г. Москве, с *** находилась в отпуске по беременности и родам, с *** - в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, однако причитающиеся пособия ей не выплачены, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причиняющим моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представители ответчика против удовлетворения требований возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
17.08.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Б. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика Посольства Королевства Швеции в Российской Федерации по доверенности И. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б., *** года рождения, *** принята на работу в Посольство Королевства Швеции в Российской Федерации *** с годовым доходом *** руб., с *** работала *** с годовым доходом *** руб., с *** - с годовым доходом *** руб. (*** руб. в месяц), о чем представлены свидетельства о найме (л.д. 42 - 47).
Из искового заявления Б. следует, что с *** ответчик ей предоставил отпуск по беременности и родам, а в дальнейшем - отпуск по уходу за ребенком в связи с рождением *** дочери Е*, о чем представлено свидетельство о рождении (л.д. 14).
*** сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в п. 2 которого предусмотрена выплата окончательного расчета в виде заработной платы за фактически отработанное время до увольнения, компенсация за неиспользованный отпуск, а в п. 3 соглашения в дополнение к указанным выплатам предусмотрена выплата 6 ежемесячных окладов, что составляет *** руб., выплата сумм, указанных в п. п. 2, 3 соглашения предусмотрена до ***; в п. 6 соглашения указано, что стороны подтверждают, что за исключением шведской пенсии и платежей, предусмотренных в п. п. 2 и 3 соглашения о расторжении, истцу не причитаются никакие иные выплаты и компенсации (в связи с трудовыми и иными отношениями) со стороны работодателя; право работника на дополнительные льготы и привилегии, предоставляемые в связи с трудовым договором и внутренними документами работодателя (при их наличии) прекращаются в день увольнения, который определен сторонами *** (л.д. 48 - 51).
Согласно справке ответчика, за ноябрь 2012 года истцу выплачена заработная плата в полном размере *** руб., а с декабря 2012 года по июнь 2013 года - заработная плата в размере ***% от заработной платы, что составляет *** руб. в месяц, а всего *** руб.; 24.11.2014 Б. перечислено *** руб. в соответствии с условиями п. 3 соглашения о расторжении трудового договора, 11.02.2015 - *** руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 52 - 55) и не оспаривалось истцом.
Из объяснений ответчика и представленных им локальных актов работодателя, следует, что указанные выплаты произведены на основании Условий найма сотрудников в стране пребывания для работы в Посольстве Швеции в Москве, которыми предусмотрено, что во время отпуска по случаю рождения ребенка сотрудник получает ***% заработной платы в течение 6 месяцев подряд и может начать пользоваться подобной льготой до рождения ребенка, но не ранее, чем за 7 недель до предполагаемых родов; также истцу как работнику Посольства и гражданину РФ после расторжения трудового договора выплачена пенсия в соответствии с законодательством Швеции.
13.04.2015 Б. направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате пособий по беременности и родам за период с *** по *** и пособия по уходу за ребенком по достижении им возраста 1,5 лет за период с *** по ***; в связи с их невыплатой исковое заявление подано истцом в суд 13.07.2015.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. ст. 14, 84.1, 136 Трудового кодекса РФ о сроках выплаты заработной платы и иных ежемесячных и единовременных платежей, причитающихся работнику, вывод суда о том, что при обращении в суд 13.06.2015 с исковым заявлением о взыскании причитающихся за период до 09.07.2014 денежных сумм трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, пропущен, является правильным, в том числе, учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены ***.
Кроме того, ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам (п. 2); ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет (п. 2.1.); при обращении за пособием по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 N 74, который предусматривает следующие случаи: непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.); длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев; переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания; вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы; повреждение здоровья или смерть близкого родственника; иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Доводам истца о том, что о нарушении своих прав она узнала только в апреле 2015 года, получив разъяснения ООО "***", куда истец обратилась, не имея специальных познаний, судом дана надлежащая оценка как несостоятельным, учитывая, что такие обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец не должна была знать о причитающихся ей выплатах в связи с материнством, порядке и сроках их получения.
Таким образом, суд правильно руководствовался ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В апелляционной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, по которым полагает, что срок обращения в суд ею не пропущен; указанные обстоятельства и доводы истца были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8083/2016
Требование: О взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, однако причитающиеся пособия работодателем ей не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8083
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Б. к Посольству Королевства Швеции в Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Посольству Королевства Швеции в Российской Федерации в г. Москве о взыскании пособия по беременности и родам за период с *** по *** в размере *** руб., пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с *** по *** в общей сумме *** руб., исходя из *** руб. в месяц, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** по *** года работала в Посольстве Королевства Швеции в Российской Федерации в г. Москве, с *** находилась в отпуске по беременности и родам, с *** - в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, однако причитающиеся пособия ей не выплачены, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причиняющим моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представители ответчика против удовлетворения требований возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
17.08.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Б. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика Посольства Королевства Швеции в Российской Федерации по доверенности И. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б., *** года рождения, *** принята на работу в Посольство Королевства Швеции в Российской Федерации *** с годовым доходом *** руб., с *** работала *** с годовым доходом *** руб., с *** - с годовым доходом *** руб. (*** руб. в месяц), о чем представлены свидетельства о найме (л.д. 42 - 47).
Из искового заявления Б. следует, что с *** ответчик ей предоставил отпуск по беременности и родам, а в дальнейшем - отпуск по уходу за ребенком в связи с рождением *** дочери Е*, о чем представлено свидетельство о рождении (л.д. 14).
*** сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в п. 2 которого предусмотрена выплата окончательного расчета в виде заработной платы за фактически отработанное время до увольнения, компенсация за неиспользованный отпуск, а в п. 3 соглашения в дополнение к указанным выплатам предусмотрена выплата 6 ежемесячных окладов, что составляет *** руб., выплата сумм, указанных в п. п. 2, 3 соглашения предусмотрена до ***; в п. 6 соглашения указано, что стороны подтверждают, что за исключением шведской пенсии и платежей, предусмотренных в п. п. 2 и 3 соглашения о расторжении, истцу не причитаются никакие иные выплаты и компенсации (в связи с трудовыми и иными отношениями) со стороны работодателя; право работника на дополнительные льготы и привилегии, предоставляемые в связи с трудовым договором и внутренними документами работодателя (при их наличии) прекращаются в день увольнения, который определен сторонами *** (л.д. 48 - 51).
Согласно справке ответчика, за ноябрь 2012 года истцу выплачена заработная плата в полном размере *** руб., а с декабря 2012 года по июнь 2013 года - заработная плата в размере ***% от заработной платы, что составляет *** руб. в месяц, а всего *** руб.; 24.11.2014 Б. перечислено *** руб. в соответствии с условиями п. 3 соглашения о расторжении трудового договора, 11.02.2015 - *** руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 52 - 55) и не оспаривалось истцом.
Из объяснений ответчика и представленных им локальных актов работодателя, следует, что указанные выплаты произведены на основании Условий найма сотрудников в стране пребывания для работы в Посольстве Швеции в Москве, которыми предусмотрено, что во время отпуска по случаю рождения ребенка сотрудник получает ***% заработной платы в течение 6 месяцев подряд и может начать пользоваться подобной льготой до рождения ребенка, но не ранее, чем за 7 недель до предполагаемых родов; также истцу как работнику Посольства и гражданину РФ после расторжения трудового договора выплачена пенсия в соответствии с законодательством Швеции.
13.04.2015 Б. направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате пособий по беременности и родам за период с *** по *** и пособия по уходу за ребенком по достижении им возраста 1,5 лет за период с *** по ***; в связи с их невыплатой исковое заявление подано истцом в суд 13.07.2015.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. ст. 14, 84.1, 136 Трудового кодекса РФ о сроках выплаты заработной платы и иных ежемесячных и единовременных платежей, причитающихся работнику, вывод суда о том, что при обращении в суд 13.06.2015 с исковым заявлением о взыскании причитающихся за период до 09.07.2014 денежных сумм трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, пропущен, является правильным, в том числе, учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены ***.
Кроме того, ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам (п. 2); ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет (п. 2.1.); при обращении за пособием по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 N 74, который предусматривает следующие случаи: непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.); длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев; переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания; вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы; повреждение здоровья или смерть близкого родственника; иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Доводам истца о том, что о нарушении своих прав она узнала только в апреле 2015 года, получив разъяснения ООО "***", куда истец обратилась, не имея специальных познаний, судом дана надлежащая оценка как несостоятельным, учитывая, что такие обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец не должна была знать о причитающихся ей выплатах в связи с материнством, порядке и сроках их получения.
Таким образом, суд правильно руководствовался ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В апелляционной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, по которым полагает, что срок обращения в суд ею не пропущен; указанные обстоятельства и доводы истца были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)