Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, отказавшись от замещения иной вакантной должности, предложенной ответчиком, приказом работодателя была уволена ввиду отказа от перевода на другую работу, необходимую ей в соответствии с медицинским заключением, истица ссылается на отсутствие у нее противопоказаний к работе по замещаемой должности, указывает, что медицинские документы не содержат выводов о необходимости ее перевода на другую работу по медицинским показаниям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Берегова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Касянчук Е.С., Никитиной А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2017 года по иску М. к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
М. обратилась в суд с иском к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Кондопожское ММП ЖКХ) по тем основаниям, что с 13.11.2006 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещала должность машиниста насосных установок 2 разряда участка канализации водопроводно-канализационного участка. По результатам прохождения периодического медицинского осмотра, отказавшись от замещения иной вакантной должности, предложенной ответчиком, истец приказом работодателя от 06.07.2017 N -ОК была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ввиду отказа от перевода на другую работу, необходимую ей в соответствии с медицинским заключением. Ссылаясь на отсутствие у нее противопоказаний к работе по замещаемой должности, указывая, что медицинские документы не содержат выводов о необходимости ее перевода на другую работу по медицинским показаниям, истец просила признать незаконным приказ директора Кондопожского ММП ЖКХ от 06.07.2017 N -ОК об ее увольнении, восстановить на работе в должности машиниста насосных установок 2 разряда участка канализации водопроводно-канализационного участка, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Определением судьи в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ для дачи заключения по делу привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия.
Решением суда иск удовлетворен частично. Приказ директора Кондопожского ММП ЖКХ от 06.07.2017 N -ОК признан незаконным, М. восстановлена на работе в Кондопожском ММП ЖКХ в должности машиниста насосных установок 2 разряда участка канализации водопроводно-канализационного участка. С ответчика в пользу истца взысканы 47014 руб. 80 коп. компенсации за время вынужденного прогула и 7000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы обращено к немедленному исполнению. С Кондопожского ММП ЖКХ в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1910 руб. 44 коп.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе М. в иске. В обоснование своих доводов указывает на наличие доказательств, подтверждающих относимость основной трудовой функции по должности машиниста насосных установок 2 разряда участка канализации водопроводно-канализационного участка к работам на высоте, которые запрещено выполнять истцу. Обращает внимание на то, что трудовой договор с истцом расторгнут в интересах М., которой запрещены работы на высоте вне зависимости от того, содержится ли такая информация в карте специальной оценки условий труда от 12.08.2015. Полагает, что сведения, изложенные в карте специальной оценки условий труда, не являются единственным источником, подтверждающим или опровергающим наличие опасных производственных факторов на рабочем месте. Отмечает, что судом допущена арифметическая ошибка при расчете подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кондопожского района, истец, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов и согласие с постановленным судом решением, просят оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель - адвокат Бакулин И.М., предъявивший ордер, по доводам жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
В заключении по делу прокурор Иовлев Д.С. также выразил согласие с постановленным судом решением.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудовых отношений является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Названное основание предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и фактически выступает гарантией возложенной на работодателя ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. При этом необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, закрепленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Из материалов дела следует, что приказом работодателя от 13.11.2006 N -ОК М. была принята на работу в Кондопожское ММП ЖКХ на должность машиниста насосных установок 2 разряда участка канализации водопроводно-канализационного участка, с ней был заключен трудовой договор.
Поскольку картой специальной оценки труда N машиниста насосных установок Кондопожского ММП ЖКХ от 12.08.2015 подтверждено, что по общей оценке вредности и опасности условий труда такая работа отнесена к итоговому 3.1 классу, по тяжести трудового процесса - класс условий труда 2, с учетом ст. 213 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н работник должен проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).
По результатам прохождения периодического медицинского осмотра 04.07.2017 в связи с выявленными противопоказаниями М. была отстранена работодателем от работы, 05.07.2017 ей предложена вакантная должность рабочей по комплексной уборке домовладений, от замещения которой она отказалась, а 06.07.2017 истец была уволена в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения работника явились результаты периодического медицинского осмотра.
Между тем, как следует из заключения врачебной комиссии поликлиники ОАО "Кондопога" от 14.06.2017, медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами по прил. 1 п. 1.2.1, п. 1.2.32.2, п. 1.2.32.4, п. 2.4, п. 3.7, п. 3.12 Приказа Минздравсоцразвития России N 302н от 12.04.2011 для замещения должности машиниста насосных установок (канализация) у М. не выявлено.
Действительно, дополнительно в заключении комиссией было указано на то, что работнику противопоказаны (...). Однако, допрошенные судом первой инстанции специалисты (...) и (...) дали пояснения о том, что противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, заявленными работодателем в связи с работой в должности, замещаемой М., у истца не установлено. Иные противопоказания были указаны в заключении с целью недопущения работника к совмещению или выполнению работ, противопоказанных ей по состоянию здоровья.
Подробно проанализировав обстоятельства дела и дав оценку исследованным доказательствам, в том числе пояснениям допрошенных специалистов, результатам специальной оценки условий труда, приняв во внимание содержание приведенных требований Трудового кодекса РФ, Приказов Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н и от 02.05.2012 N 441н, суд первой инстанции обоснованно посчитал незаконным приказ исполнительного директора Кондопожского ММП ЖКХ от 06.07.2017 N -ОК и правомерно восстановил М. на работе в должности машиниста насосных установок 2 разряда участка канализации водопроводно-канализационного участка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии оснований для выводов о том, что истец имеет противопоказания к работе по замещаемой должности, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.
Признавая обоснованными требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса РФ, также правомерно сделал вывод об обязанности Кондопожского ММП ЖКХ выплатить М. компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
При этом, в исчислении компенсации за время вынужденного прогула судом первой инстанции была допущена ошибка.
При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, свидетельствующих о том, что трудовые обязанности выполнялись истцом по сменному графику, при котором ей был установлен суммированный учет рабочего времени, считает необходимым применить средний часовой заработок в соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. В свою очередь, средний заработок работника определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов в периоде, подлежащем оплате, по производственному календарю нормы рабочего времени на 2017 год при 40-часовой рабочей неделе.
При таком расчете размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца со дня, следующего за днем увольнения, по день восстановления на работе, составляет: 212738 руб. 35 коп. (подлежащая учету заработная плата за период с июля 2016 г. по июнь 2017 г.) : 1592,60 часов, отработанных согласно табелям учета рабочего времени = 133 руб. 58 коп. (среднечасовой заработок) x 336 часов = 44882 руб. 88 коп.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия полагает возможным решение суда по существу оставить без изменения, изложив абзацы четвертый и седьмой его резолютивной части в новой редакции, указав о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула в размере 44882 руб. 88 коп., госпошлины в бюджет Кондопожского муниципального района в размере 1846 руб. 49 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2017 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изложить абзац 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу М. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 44882 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.".
Изложить абзац 7 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района в размере 1846 руб. 49 коп.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.11.2017 N 33-3979/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, отказавшись от замещения иной вакантной должности, предложенной ответчиком, приказом работодателя была уволена ввиду отказа от перевода на другую работу, необходимую ей в соответствии с медицинским заключением, истица ссылается на отсутствие у нее противопоказаний к работе по замещаемой должности, указывает, что медицинские документы не содержат выводов о необходимости ее перевода на другую работу по медицинским показаниям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 33-3979/2017
Судья Берегова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Касянчук Е.С., Никитиной А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2017 года по иску М. к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Кондопожское ММП ЖКХ) по тем основаниям, что с 13.11.2006 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещала должность машиниста насосных установок 2 разряда участка канализации водопроводно-канализационного участка. По результатам прохождения периодического медицинского осмотра, отказавшись от замещения иной вакантной должности, предложенной ответчиком, истец приказом работодателя от 06.07.2017 N -ОК была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ввиду отказа от перевода на другую работу, необходимую ей в соответствии с медицинским заключением. Ссылаясь на отсутствие у нее противопоказаний к работе по замещаемой должности, указывая, что медицинские документы не содержат выводов о необходимости ее перевода на другую работу по медицинским показаниям, истец просила признать незаконным приказ директора Кондопожского ММП ЖКХ от 06.07.2017 N -ОК об ее увольнении, восстановить на работе в должности машиниста насосных установок 2 разряда участка канализации водопроводно-канализационного участка, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Определением судьи в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ для дачи заключения по делу привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия.
Решением суда иск удовлетворен частично. Приказ директора Кондопожского ММП ЖКХ от 06.07.2017 N -ОК признан незаконным, М. восстановлена на работе в Кондопожском ММП ЖКХ в должности машиниста насосных установок 2 разряда участка канализации водопроводно-канализационного участка. С ответчика в пользу истца взысканы 47014 руб. 80 коп. компенсации за время вынужденного прогула и 7000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы обращено к немедленному исполнению. С Кондопожского ММП ЖКХ в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1910 руб. 44 коп.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе М. в иске. В обоснование своих доводов указывает на наличие доказательств, подтверждающих относимость основной трудовой функции по должности машиниста насосных установок 2 разряда участка канализации водопроводно-канализационного участка к работам на высоте, которые запрещено выполнять истцу. Обращает внимание на то, что трудовой договор с истцом расторгнут в интересах М., которой запрещены работы на высоте вне зависимости от того, содержится ли такая информация в карте специальной оценки условий труда от 12.08.2015. Полагает, что сведения, изложенные в карте специальной оценки условий труда, не являются единственным источником, подтверждающим или опровергающим наличие опасных производственных факторов на рабочем месте. Отмечает, что судом допущена арифметическая ошибка при расчете подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кондопожского района, истец, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов и согласие с постановленным судом решением, просят оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель - адвокат Бакулин И.М., предъявивший ордер, по доводам жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
В заключении по делу прокурор Иовлев Д.С. также выразил согласие с постановленным судом решением.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудовых отношений является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Названное основание предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и фактически выступает гарантией возложенной на работодателя ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. При этом необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, закрепленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Из материалов дела следует, что приказом работодателя от 13.11.2006 N -ОК М. была принята на работу в Кондопожское ММП ЖКХ на должность машиниста насосных установок 2 разряда участка канализации водопроводно-канализационного участка, с ней был заключен трудовой договор.
Поскольку картой специальной оценки труда N машиниста насосных установок Кондопожского ММП ЖКХ от 12.08.2015 подтверждено, что по общей оценке вредности и опасности условий труда такая работа отнесена к итоговому 3.1 классу, по тяжести трудового процесса - класс условий труда 2, с учетом ст. 213 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н работник должен проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).
По результатам прохождения периодического медицинского осмотра 04.07.2017 в связи с выявленными противопоказаниями М. была отстранена работодателем от работы, 05.07.2017 ей предложена вакантная должность рабочей по комплексной уборке домовладений, от замещения которой она отказалась, а 06.07.2017 истец была уволена в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения работника явились результаты периодического медицинского осмотра.
Между тем, как следует из заключения врачебной комиссии поликлиники ОАО "Кондопога" от 14.06.2017, медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами по прил. 1 п. 1.2.1, п. 1.2.32.2, п. 1.2.32.4, п. 2.4, п. 3.7, п. 3.12 Приказа Минздравсоцразвития России N 302н от 12.04.2011 для замещения должности машиниста насосных установок (канализация) у М. не выявлено.
Действительно, дополнительно в заключении комиссией было указано на то, что работнику противопоказаны (...). Однако, допрошенные судом первой инстанции специалисты (...) и (...) дали пояснения о том, что противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, заявленными работодателем в связи с работой в должности, замещаемой М., у истца не установлено. Иные противопоказания были указаны в заключении с целью недопущения работника к совмещению или выполнению работ, противопоказанных ей по состоянию здоровья.
Подробно проанализировав обстоятельства дела и дав оценку исследованным доказательствам, в том числе пояснениям допрошенных специалистов, результатам специальной оценки условий труда, приняв во внимание содержание приведенных требований Трудового кодекса РФ, Приказов Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н и от 02.05.2012 N 441н, суд первой инстанции обоснованно посчитал незаконным приказ исполнительного директора Кондопожского ММП ЖКХ от 06.07.2017 N -ОК и правомерно восстановил М. на работе в должности машиниста насосных установок 2 разряда участка канализации водопроводно-канализационного участка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии оснований для выводов о том, что истец имеет противопоказания к работе по замещаемой должности, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.
Признавая обоснованными требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса РФ, также правомерно сделал вывод об обязанности Кондопожского ММП ЖКХ выплатить М. компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
При этом, в исчислении компенсации за время вынужденного прогула судом первой инстанции была допущена ошибка.
При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, свидетельствующих о том, что трудовые обязанности выполнялись истцом по сменному графику, при котором ей был установлен суммированный учет рабочего времени, считает необходимым применить средний часовой заработок в соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. В свою очередь, средний заработок работника определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов в периоде, подлежащем оплате, по производственному календарю нормы рабочего времени на 2017 год при 40-часовой рабочей неделе.
При таком расчете размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца со дня, следующего за днем увольнения, по день восстановления на работе, составляет: 212738 руб. 35 коп. (подлежащая учету заработная плата за период с июля 2016 г. по июнь 2017 г.) : 1592,60 часов, отработанных согласно табелям учета рабочего времени = 133 руб. 58 коп. (среднечасовой заработок) x 336 часов = 44882 руб. 88 коп.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия полагает возможным решение суда по существу оставить без изменения, изложив абзацы четвертый и седьмой его резолютивной части в новой редакции, указав о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула в размере 44882 руб. 88 коп., госпошлины в бюджет Кондопожского муниципального района в размере 1846 руб. 49 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2017 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изложить абзац 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу М. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 44882 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.".
Изложить абзац 7 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района в размере 1846 руб. 49 коп.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)