Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Б. на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2017 года и решение судьи Иркутского областного суда от 15 августа 2017 года об оставлении без изменения определения главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 10 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора Муниципального автономного учреждения "Футбольный клуб "Сибиряк" К.,
установил:
Определением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области Л. от 10 мая 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" К. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 15 августа 2017 года, определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Б., не соглашаясь с решением судьи Братского городского суда Иркутской области и решением судьи Иркутского областного суда, просит об отмене судебных актов.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материал с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности директора МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" К., являясь работодателем Б., применил к последней дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем 22 декабря 2016 года вынесен соответствующий приказ (л.д. 23).
30 декабря 2016 года исполняющим обязанности директора МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" К. вынесен приказ об отмене выше названного приказа о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 24).
Не согласившись с приказами работодателя, Б., реализуя свое право на защиту, обратилась с исковым заявлением о признании приказов незаконными и их отмене, а также о компенсации морального вреда в Братский городской суд Иркутской области, которым 24 января 2017 года вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных Б. исковых требований: приказ исполняющего обязанности директора МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" К. от 22 декабря 2016 года признан судом незаконным и отменен, в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере четырехсот рублей (л.д. 26-31).
Таким образом, материалами дела не опровергается, что спор относительно обоснованности применения к Б. дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, и был рассмотрен судьей Братского городского суда Иркутской области в рамках гражданского судопроизводства.
Между тем, 21 марта 2017 года Б. обратилась в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации с заявлением о привлечении исполняющего обязанности директора МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-7). Данное обращение перенаправлено для принятия решения в государственную инспекцию труда в Иркутской области.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) исходила из того, что Б. воспользовалась своим правом на разрешение разногласий, возникших с работодателем, то есть индивидуального трудового спора в порядке статьи 382 Трудового Кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о наличии в действиях исполняющего обязанности директора МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-2).
Соглашаясь с выводами должностного лица Государственной трудовой инспекции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" К., судья Братского городского суда Иркутской области, в числе прочего, исходила из того, что в рассматриваемом случае возникшие разногласия между Б. и работодателем являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не входит в полномочия Государственной инспекции труда, в связи с чем, указанные разногласия обоснованно рассмотрены судьей Братского городского суда Иркутской области в порядке гражданского судопроизводства.
Судья Иркутского областного суда с указанным выводом судьи городского суда согласился.
Заявленные в жалобе, поданной в Иркутский областной суд, доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не ставят под сомнение выводы судов, в силу которых определение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области Л. от 10 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора Муниципального автономного учреждения "Футбольный клуб "Сибиряк" К. признано правомерным.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2017 года и решение судьи Иркутского областного суда от 15 августа 2017 года об оставлении без изменения определения главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 10 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора Муниципального автономного учреждения "Футбольный клуб "Сибиряк" К. оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 4А-1213/2017
Требование: Об отмене актов, которыми оставлен без изменения акт об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства).Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 4а-1213/2017
Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Б. на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2017 года и решение судьи Иркутского областного суда от 15 августа 2017 года об оставлении без изменения определения главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 10 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора Муниципального автономного учреждения "Футбольный клуб "Сибиряк" К.,
установил:
Определением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области Л. от 10 мая 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" К. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 15 августа 2017 года, определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Б., не соглашаясь с решением судьи Братского городского суда Иркутской области и решением судьи Иркутского областного суда, просит об отмене судебных актов.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материал с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности директора МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" К., являясь работодателем Б., применил к последней дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем 22 декабря 2016 года вынесен соответствующий приказ (л.д. 23).
30 декабря 2016 года исполняющим обязанности директора МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" К. вынесен приказ об отмене выше названного приказа о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 24).
Не согласившись с приказами работодателя, Б., реализуя свое право на защиту, обратилась с исковым заявлением о признании приказов незаконными и их отмене, а также о компенсации морального вреда в Братский городской суд Иркутской области, которым 24 января 2017 года вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных Б. исковых требований: приказ исполняющего обязанности директора МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" К. от 22 декабря 2016 года признан судом незаконным и отменен, в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере четырехсот рублей (л.д. 26-31).
Таким образом, материалами дела не опровергается, что спор относительно обоснованности применения к Б. дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, и был рассмотрен судьей Братского городского суда Иркутской области в рамках гражданского судопроизводства.
Между тем, 21 марта 2017 года Б. обратилась в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации с заявлением о привлечении исполняющего обязанности директора МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-7). Данное обращение перенаправлено для принятия решения в государственную инспекцию труда в Иркутской области.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) исходила из того, что Б. воспользовалась своим правом на разрешение разногласий, возникших с работодателем, то есть индивидуального трудового спора в порядке статьи 382 Трудового Кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о наличии в действиях исполняющего обязанности директора МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-2).
Соглашаясь с выводами должностного лица Государственной трудовой инспекции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" К., судья Братского городского суда Иркутской области, в числе прочего, исходила из того, что в рассматриваемом случае возникшие разногласия между Б. и работодателем являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не входит в полномочия Государственной инспекции труда, в связи с чем, указанные разногласия обоснованно рассмотрены судьей Братского городского суда Иркутской области в порядке гражданского судопроизводства.
Судья Иркутского областного суда с указанным выводом судьи городского суда согласился.
Заявленные в жалобе, поданной в Иркутский областной суд, доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не ставят под сомнение выводы судов, в силу которых определение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области Л. от 10 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора Муниципального автономного учреждения "Футбольный клуб "Сибиряк" К. признано правомерным.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2017 года и решение судьи Иркутского областного суда от 15 августа 2017 года об оставлении без изменения определения главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 10 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора Муниципального автономного учреждения "Футбольный клуб "Сибиряк" К. оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда
Н.С.НОВОКРЕЩЕНОВ
Иркутского областного суда
Н.С.НОВОКРЕЩЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)