Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица считает, что размер среднего заработка ответчиком был исчислен неверно, в спорный период не вошел ее заработок за работу по совместительству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 апреля 2017 года по исковому заявлению Г. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Советско-Гаванский промышленно-технический техникум" об установлении даты приема на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Г. Обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что с 01.09.2015 она была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> по внутреннему совместительству на 0,5 ставки на основании трудового договора от 01.09.2015 N. Поскольку она не имела дополнительного профессионального образования в сентябре 2015 года она подписала трудовой договор под номером 75, поставив дату его заключения 01.10.2015. Однако заявление о приеме на работу от 01.10.2015 она не писала. Приказом ответчика от 01.09.2016 года она была переведена с должности <данные изъяты> (внутреннего совместителя) на 0,5 ставки на должность <данные изъяты> (внутреннего совместителя) на 0,3 ставки. В связи с несогласием приказ о переводе был отменен, ей был произведен перерасчет заработной платы исходя из 0,5 ставки, однако компенсация за задержку выплаты заработной платы ей не выплачена. С 14.10.2016 она уволена с должности <данные изъяты> (внутреннего совместителя), вместе с тем, она продолжила работать у ответчика в должности юриста. Об увольнении с должности <данные изъяты> узнала 29.11.2016, после чего по ее требованию она была восстановлена работодателем на работе по совместительству, ей был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.10.2016 по 29.11.2016, однако она считает, что размер среднего заработка работодателем был исчислен неверно, в этот период не вошел ее заработок за сентябрь 2015 года за работу по совместительству в размере 6 184 рубля 31 копейка, за октябрь 2015 года, январь - март 2016 и июнь 2016 года ее заработок в расчете указан неверно. Средний дневной заработок должен составлять 750 рублей 86 копеек, а не 539 рублей 77 копеек, как указал ответчик. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула ей недоплачен в размере 9 710 рублей 31 копейка (за вычетом НДФЛ в сумме 8 447 рублей 97 копеек), добровольно выплатить указанные денежные средства ответчик отказывается, за нарушение сроков выплаты ответчик должен выплатить ей предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию. Своими неправомерными действиями ответчик причин ей моральный вред.
На основании изложенного Г. просила признать факт ее трудоустройства к ответчику в должности <данные изъяты> по внутреннему совместительству на 0,5 ставки и заключения трудового договора N с 01.09.2015, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.10.2016 по 29.11.2016 в сумме 8 447 рублей 97 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.09.2016 по 29.11.2016, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 15.10.2016 по 29.11.2016, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В возражениях на иск представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Решением суда от 12.04.2017 исковые требования истца удовлетворены частично, суд решил:
Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Советско-Гаванский промышленно-технический техникум" в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Советско-Гаванский промышленно-технический техникум" в бюджет муниципального образования "Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края" государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым признать факт трудоустройства к ответчику с 01 сентября 2015 года, увеличить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что суд сделал неверный вывод о том, что она работала с сентября 2015 года по совмещению должностей на основании приказов работодателя. Между тем, она работала по совместительству, что суд не проверил. Ответчик нарушил порядок оформления с ней отношения по совмещению должностей в сентябре 2015 года. Суд не принял во внимание представленный стороной истца не прошитый подлинный трудовой договор от 01.09.2015, а также то обстоятельство, что заявление о приеме на работу в должности <данные изъяты> с 01.10.2015 она не писала. Суд неправильно пришел к выводу о том, что она пропустила срок обращения в суд. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел ее заболевание, в связи с чем, размер был необоснованно занижен.
В письменном возражении на жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.
В суд апелляционной инстанции стороны не явился, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства. Уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе истца, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется. Как следует из материалов дела, Г. работала в КГБПОУ "СГПТТ" по внутреннему совместительству на 0,5 ставки в должности <данные изъяты>.
Приказом работодателя от 01.09.2016 она была переведена на 0,3 ставки в этой же должности, приказом от 12.10.2016 уволена с 14.10.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
29.11.2016 приказ об увольнении ответчиком отменен, Г. восстановлена в прежней должности, ей оплачено время вынужденного прогула за период с 15.10.2016 по 29.11.2016, размер подлежащего выплате среднего заработка работодателем исчислен в сумме 24 829 рублей 42 копейки (без вычета НДФЛ) при исчисленном размере среднего дневного заработка в сумме 539 рублей 77 копеек.
Удовлетворяя частично требования истца, суд правомерно сослался на положения ст. 237 ТК РФ, установив, что в спорных правоотношениях сторон имели место неправомерные действия работодателя по несвоевременной выплате предусмотренные ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты разницы в заработной плате в связи с незаконным уменьшением ставки до 0,3, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации, с учетом установленных обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 500 рублей, что отвечает разумности и справедливости.
Доводы жалобы истца о причинении вреда ее здоровью указанными неправомерными действиями работодателя, в связи с чем, она находилась на больничном в спорный период, ничем не подтверждены. Доказательства того, что болезнь истца связана с указанными действиями ответчика, материалы дела не содержат.
Не заслуживают внимания и доводы жалобы об отказе в удовлетворении требований истца о признании даты ее трудоустройства в должности <данные изъяты> по внутреннему совместительству на 0,5 ставки и заключения трудового договора с 01.09.2015, взыскании в связи с этим среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы из расчета иного среднедневного заработка. Указанному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Кроме того, суд правильно указал, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о признании даты трудоустройства в должности <данные изъяты> по внутреннему совместительству на 0,5 ставки с 01.09.2015, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
В суде установлено, что с 01.09.2015 по 30.09.2015 Г. выполняла дополнительную работу в качестве <данные изъяты> на условии совмещении профессий (должностей) и получила за это дополнительную заработную плату.
В соответствии с трудовым договором от 01.10.2015 N, подписанным истцом (л.д. 51,52), и приказа работодателя от 01.10.2015 N, Г. принята на должность <данные изъяты> (внутреннего совместителя) на 0,5 ставки с 01.10.2015.
Обстоятельства не написания ею заявления о принятия на работу с указанной даты, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не имеют значения для дела, поскольку трудовым договором дата была определена.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец узнала о предполагаемом нарушении права в день подписания договора от 01.10.2015, а в суд обратилась в феврале 2017 года, в связи с чем, пропустила срок обращения в суд без уважительных причин, является верным.
Между тем, предъявленный Г. в суд трудовой договор от 01.09.2015 N правильно не принят судом в качестве доказательства по спору, поскольку он не отвечает законным требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, кроме того в период с 07.09.2015 по 08.10.2015 истец проходила профессиональную переподготовку в высшем учебном заведении г. Комсомольска-на-Амуре и получила право на ведение профессиональной деятельности в сфере среднего профессионального образования только в октябре 2015 года, поэтому не могла работать <данные изъяты> до получения диплома в силу требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования", в соответствии с которым <данные изъяты> должен иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "<данные изъяты>" или в области, соответствующей <данные изъяты> предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении в указанной части иска, суд правильно установил, что за работу в должности <данные изъяты> в сентябре 2015 года заработная плата истцу выплачена полностью, работодателем были уплачены взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также НДФЛ, что негативных последствий для истца, в том числе в части реализации пенсионных прав, не влечет.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 апреля 2017 года по исковому заявлению Г. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Советско-Гаванский промышленно-технический техникум" об установлении даты приема на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5231/2017
Требование: Об установлении даты приема на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица считает, что размер среднего заработка ответчиком был исчислен неверно, в спорный период не вошел ее заработок за работу по совместительству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-5231/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 апреля 2017 года по исковому заявлению Г. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Советско-Гаванский промышленно-технический техникум" об установлении даты приема на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Г. Обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что с 01.09.2015 она была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> по внутреннему совместительству на 0,5 ставки на основании трудового договора от 01.09.2015 N. Поскольку она не имела дополнительного профессионального образования в сентябре 2015 года она подписала трудовой договор под номером 75, поставив дату его заключения 01.10.2015. Однако заявление о приеме на работу от 01.10.2015 она не писала. Приказом ответчика от 01.09.2016 года она была переведена с должности <данные изъяты> (внутреннего совместителя) на 0,5 ставки на должность <данные изъяты> (внутреннего совместителя) на 0,3 ставки. В связи с несогласием приказ о переводе был отменен, ей был произведен перерасчет заработной платы исходя из 0,5 ставки, однако компенсация за задержку выплаты заработной платы ей не выплачена. С 14.10.2016 она уволена с должности <данные изъяты> (внутреннего совместителя), вместе с тем, она продолжила работать у ответчика в должности юриста. Об увольнении с должности <данные изъяты> узнала 29.11.2016, после чего по ее требованию она была восстановлена работодателем на работе по совместительству, ей был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.10.2016 по 29.11.2016, однако она считает, что размер среднего заработка работодателем был исчислен неверно, в этот период не вошел ее заработок за сентябрь 2015 года за работу по совместительству в размере 6 184 рубля 31 копейка, за октябрь 2015 года, январь - март 2016 и июнь 2016 года ее заработок в расчете указан неверно. Средний дневной заработок должен составлять 750 рублей 86 копеек, а не 539 рублей 77 копеек, как указал ответчик. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула ей недоплачен в размере 9 710 рублей 31 копейка (за вычетом НДФЛ в сумме 8 447 рублей 97 копеек), добровольно выплатить указанные денежные средства ответчик отказывается, за нарушение сроков выплаты ответчик должен выплатить ей предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию. Своими неправомерными действиями ответчик причин ей моральный вред.
На основании изложенного Г. просила признать факт ее трудоустройства к ответчику в должности <данные изъяты> по внутреннему совместительству на 0,5 ставки и заключения трудового договора N с 01.09.2015, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.10.2016 по 29.11.2016 в сумме 8 447 рублей 97 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.09.2016 по 29.11.2016, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 15.10.2016 по 29.11.2016, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В возражениях на иск представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Решением суда от 12.04.2017 исковые требования истца удовлетворены частично, суд решил:
Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Советско-Гаванский промышленно-технический техникум" в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Советско-Гаванский промышленно-технический техникум" в бюджет муниципального образования "Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края" государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым признать факт трудоустройства к ответчику с 01 сентября 2015 года, увеличить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что суд сделал неверный вывод о том, что она работала с сентября 2015 года по совмещению должностей на основании приказов работодателя. Между тем, она работала по совместительству, что суд не проверил. Ответчик нарушил порядок оформления с ней отношения по совмещению должностей в сентябре 2015 года. Суд не принял во внимание представленный стороной истца не прошитый подлинный трудовой договор от 01.09.2015, а также то обстоятельство, что заявление о приеме на работу в должности <данные изъяты> с 01.10.2015 она не писала. Суд неправильно пришел к выводу о том, что она пропустила срок обращения в суд. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел ее заболевание, в связи с чем, размер был необоснованно занижен.
В письменном возражении на жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.
В суд апелляционной инстанции стороны не явился, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства. Уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе истца, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется. Как следует из материалов дела, Г. работала в КГБПОУ "СГПТТ" по внутреннему совместительству на 0,5 ставки в должности <данные изъяты>.
Приказом работодателя от 01.09.2016 она была переведена на 0,3 ставки в этой же должности, приказом от 12.10.2016 уволена с 14.10.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
29.11.2016 приказ об увольнении ответчиком отменен, Г. восстановлена в прежней должности, ей оплачено время вынужденного прогула за период с 15.10.2016 по 29.11.2016, размер подлежащего выплате среднего заработка работодателем исчислен в сумме 24 829 рублей 42 копейки (без вычета НДФЛ) при исчисленном размере среднего дневного заработка в сумме 539 рублей 77 копеек.
Удовлетворяя частично требования истца, суд правомерно сослался на положения ст. 237 ТК РФ, установив, что в спорных правоотношениях сторон имели место неправомерные действия работодателя по несвоевременной выплате предусмотренные ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты разницы в заработной плате в связи с незаконным уменьшением ставки до 0,3, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации, с учетом установленных обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 500 рублей, что отвечает разумности и справедливости.
Доводы жалобы истца о причинении вреда ее здоровью указанными неправомерными действиями работодателя, в связи с чем, она находилась на больничном в спорный период, ничем не подтверждены. Доказательства того, что болезнь истца связана с указанными действиями ответчика, материалы дела не содержат.
Не заслуживают внимания и доводы жалобы об отказе в удовлетворении требований истца о признании даты ее трудоустройства в должности <данные изъяты> по внутреннему совместительству на 0,5 ставки и заключения трудового договора с 01.09.2015, взыскании в связи с этим среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы из расчета иного среднедневного заработка. Указанному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Кроме того, суд правильно указал, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о признании даты трудоустройства в должности <данные изъяты> по внутреннему совместительству на 0,5 ставки с 01.09.2015, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
В суде установлено, что с 01.09.2015 по 30.09.2015 Г. выполняла дополнительную работу в качестве <данные изъяты> на условии совмещении профессий (должностей) и получила за это дополнительную заработную плату.
В соответствии с трудовым договором от 01.10.2015 N, подписанным истцом (л.д. 51,52), и приказа работодателя от 01.10.2015 N, Г. принята на должность <данные изъяты> (внутреннего совместителя) на 0,5 ставки с 01.10.2015.
Обстоятельства не написания ею заявления о принятия на работу с указанной даты, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не имеют значения для дела, поскольку трудовым договором дата была определена.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец узнала о предполагаемом нарушении права в день подписания договора от 01.10.2015, а в суд обратилась в феврале 2017 года, в связи с чем, пропустила срок обращения в суд без уважительных причин, является верным.
Между тем, предъявленный Г. в суд трудовой договор от 01.09.2015 N правильно не принят судом в качестве доказательства по спору, поскольку он не отвечает законным требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, кроме того в период с 07.09.2015 по 08.10.2015 истец проходила профессиональную переподготовку в высшем учебном заведении г. Комсомольска-на-Амуре и получила право на ведение профессиональной деятельности в сфере среднего профессионального образования только в октябре 2015 года, поэтому не могла работать <данные изъяты> до получения диплома в силу требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования", в соответствии с которым <данные изъяты> должен иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "<данные изъяты>" или в области, соответствующей <данные изъяты> предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении в указанной части иска, суд правильно установил, что за работу в должности <данные изъяты> в сентябре 2015 года заработная плата истцу выплачена полностью, работодателем были уплачены взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также НДФЛ, что негативных последствий для истца, в том числе в части реализации пенсионных прав, не влечет.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 апреля 2017 года по исковому заявлению Г. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Советско-Гаванский промышленно-технический техникум" об установлении даты приема на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕНОТРУСОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)