Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, в день прекращения трудовых отношений между сторонами истец на работе отсутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Федина В.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки отказать.
М. обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что работала у ответчика с 18 августа 2014 года по 15 июня 2015 года. В день увольнения работодатель трудовую книжку ей не выдал, поскольку на момент увольнения она фактически проживала в г. Барнауле. Трудовая книжка была получена истцом только лишь 27 июля 2015 года. Указывала, что работодателем не были соблюдены все меры для своевременного получений истцом трудовой книжки, чем были нарушены ее трудовые права.
Истец в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражения на иск.
Суд постановил указанное выше решение, которое истец по доводам апелляционной жалобы просит отменить.
Судебная коллегия, выслушав М., представителя ответчика П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что М. работала в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности бортпроводника отделения кабинных экипажей департамента обслуживания на борту по трудовому договору N 576 от 31.07.2014 года.
Приказом N 5964/л от 15.07.2015 года трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Положения аналогичного содержания содержаться также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в день прекращения трудовых отношений между сторонами, а именно 15 июня 2015 г., истец на работе отсутствовала, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.
17 июня 2015 года ответчиком было направлено в адрес истца письмо N 125.11-1413 от 15 июля 2015 года, в котором истцу предлагалось явиться в отдел персонала ЛиКЭ департамента обслуживания на борту ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" для ознакомления с приказом об увольнении, и для получения трудовой книжки, в связи с увольнением 15 июня 2015 года.
Истцом было направлено в адрес ответчика заявление от 16.06.2015 г. с просьбой о направлении трудовой книжки по почте по адресу: ...
В ответ на поступившее заявление от М., ответчик 24 июля 2015 г. направил в адрес истца ее трудовую книжку.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Таким образом, с учетом требований закона, суд правомерно исходил из того, что работодатель, направив истцу с ее согласия на основании личного заявления от 16.06.2015 г. трудовую книжку, исполнил свои обязательства предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ и не должен нести ответственность за задержку ее выдачи.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности. Так как совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что истец на рабочем месте в день увольнения не находилась; работодателем было направлено истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия о направлении ее по почте.
Следовательно, с указанного времени, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9509/2016
Требование: О взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, в день прекращения трудовых отношений между сторонами истец на работе отсутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-9509
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Федина В.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что работала у ответчика с 18 августа 2014 года по 15 июня 2015 года. В день увольнения работодатель трудовую книжку ей не выдал, поскольку на момент увольнения она фактически проживала в г. Барнауле. Трудовая книжка была получена истцом только лишь 27 июля 2015 года. Указывала, что работодателем не были соблюдены все меры для своевременного получений истцом трудовой книжки, чем были нарушены ее трудовые права.
Истец в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражения на иск.
Суд постановил указанное выше решение, которое истец по доводам апелляционной жалобы просит отменить.
Судебная коллегия, выслушав М., представителя ответчика П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что М. работала в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности бортпроводника отделения кабинных экипажей департамента обслуживания на борту по трудовому договору N 576 от 31.07.2014 года.
Приказом N 5964/л от 15.07.2015 года трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Положения аналогичного содержания содержаться также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в день прекращения трудовых отношений между сторонами, а именно 15 июня 2015 г., истец на работе отсутствовала, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.
17 июня 2015 года ответчиком было направлено в адрес истца письмо N 125.11-1413 от 15 июля 2015 года, в котором истцу предлагалось явиться в отдел персонала ЛиКЭ департамента обслуживания на борту ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" для ознакомления с приказом об увольнении, и для получения трудовой книжки, в связи с увольнением 15 июня 2015 года.
Истцом было направлено в адрес ответчика заявление от 16.06.2015 г. с просьбой о направлении трудовой книжки по почте по адресу: ...
В ответ на поступившее заявление от М., ответчик 24 июля 2015 г. направил в адрес истца ее трудовую книжку.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Таким образом, с учетом требований закона, суд правомерно исходил из того, что работодатель, направив истцу с ее согласия на основании личного заявления от 16.06.2015 г. трудовую книжку, исполнил свои обязательства предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ и не должен нести ответственность за задержку ее выдачи.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности. Так как совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что истец на рабочем месте в день увольнения не находилась; работодателем было направлено истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия о направлении ее по почте.
Следовательно, с указанного времени, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)