Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Е.Е., действующего по доверенности в интересах Р.Ф., поступившую в Московский городской суд 17.03.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Р.Ф. к ГБУ культуры г. Москвы "Московский государственный симфонический оркестр для детей и юношества" об отмене пунктов приказов в части принятии решения об увольнении, восстановлении на работе, обязании заключения трудового договора на определенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, истребовании документов,
Истец обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский государственный симфонический оркестр для детей и юношества", уточнив который, просил отменить п. 1 Приказа N а от 14.08.2014 г., п. 2 Приказа N от 26.08.2014 г. в части принятия решения об увольнении, восстановить ее на работе в должности артиста оркестра 15 разряда ЕТС с заключением трудового договора на неопределенный срок с 01.08.2014 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы, истребовании документов.
Требования мотивированы тем, что истец с ноября 2012 г. работал у ответчика в должности артиста оркестра в группе альтов на основании срочного трудового договора; с занимаемой должности истец был уволен на основании ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Истец полагал увольнение незаконным, ссылался на то, что в период с 01.08.2014 г. по 14.08.2014 г. выполнял трудовые обязанности, был допущен к работе, ему была выплачена заработная плата, о прекращении трудового договора за три дня не был предупрежден, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка при увольнении ему не выдана.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г., постановлено:
Исковые требования Р.Ф. к ГБУ культуры г. Москвы "Московский государственный симфонический оркестр для детей и юношества" об отмене пунктов приказов в части принятия решения об увольнении, восстановлении на работе, обязании заключения трудового договора на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, истребовании документов, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ культуры г. Москвы "Московский государственный симфонический оркестр для детей и юношества" в пользу Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на представителя в размере руб.
В остальной части иска Р.Ф. к ГБУ культуры г. Москвы "Московский государственный симфонический оркестр для детей и юношества" об отмене пунктов приказов в части принятия решения об увольнении, восстановлении на работе, обязании заключения трудового договора на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, истребовании документов отказать.
Взыскать с ГБУ культуры г. Москвы "Московский государственный симфонический оркестр для детей и юношества" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере руб.,
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 18.04.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.04.2016 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что истец Р.М. был принят на работу к ответчику на основании срочного трудового договора от 01.08.2013 г., по условиям которого договор заключен на срок до окончания концертного сезона 2013 - 2014 г.г., в соответствии со ст. 59 ТК РФ как с творческим работником концертной организации.
В соответствии с приказом N от 19.05.2014 г. днем окончания концертного сезона 2013 - 2014 г.г. считается 08.06.2014 г.
Приказом N от 08.06.2014 г. трудовые отношения с истцом прекращены с 08.06.2014 г. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
При этом, истец приказ N об увольнении от 08.06.2014 г. в связи с истечением срока срочного трудового договора истец не оспаривал.
Кроме того, судом установлено, что приказом N от 01.08.2014 г. ответчиком принято решение о проведении конкурсного прослушивания артистов группы альтов для решения вопроса о сокращении штатов.
Приказом N от 01.08.2014 г. постановлено 09.08.2014 г. провести конкурсное прослушивание в группе альтов оркестра перед заключением с артистами новых срочных трудовых договоров, а также в целях приведения в соответствии со штатным расписанием необходимого количества высокопрофессиональных артистов в каждой группе оркестра.
По результатам прослушивания, приказом N от 14.08.2014 г. принято решение уволить истца 14.08.2014 г. ввиду сокращения штатов и оплатить компенсацию в соответствии с должностными окладами за период с 15.08.2014 г. по 15.09.2014 г.
Однако, в последующем обжалуемым приказом N от 26.08.2014 г. приказ N от 01.08.2014 г. (проведение прослушивания и сокращения штата) и приказ N от 14.08.2014 г. об увольнении истца с 14.08.2014 г. отменены как ошибочные, записи от 14.08.2014 г. в трудовых книжках артистов Е.Б. и Р.Ф. считаются недействительными, запись в трудовых книжках изложена в новой редакции: "уволить в связи с истечением 06.07.2014 г. срока срочного трудового договора от 01.08.2013 на основании ст. 79 ТК РФ". С приказом истец ознакомлена, однако от подписи отказалась.
Обжалуемым приказом N 86-а от 14.08.2014 г. постановлено с артистами Е.Б. и Р.Ф., у которых срок срочного трудового договора истек после отпуска 06.07.2014 г., набравшими наименьшее количество баллов во время конкурсного прослушивания и показавшими недостаточный исполнительский уровень, новый срочный трудовой договор на концертный сезон 2014 - 2015 г. не заключать. Оплатить им подготовительную репетиционную работу с 01.08.2014 г. по 14.08.2014 г. по договору разовых услуг, а также компенсационную помощь в размере месячного оклада.
Разрешая требования с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в признании незаконным п. 1 приказа N от 14.08.2014 г. о незаключении нового срочного трудового договора и п. 2 приказа N от 26.08.2014 г. в части признания недействительными записи в трудовой книжке от 14.08.2014 г. и изложении записи в новой редакции об увольнении истца в связи с истечением срока срочного трудового договора, восстановлении истца на работе и заключении трудового договора на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку истец был уведомлен о дате окончания концертного сезона, ознакомление с приказом N от 19.05.2014 г. "о завершении концертного сезона 2013 - 2014 гг." истец не оспаривал, следовательно не мог не знать о дате прекращения трудового договора, заключенного до окончания концертного сезона 2013 - 2014 г., по истечении срока трудового договора 08.06.2014 г. трудовые отношения между сторонами не продолжились, истец воспользовался предоставленными ему отгулами и был уволен с 06.07.2014 г., при увольнении с истцом был произведен расчет, выплачена заработная плата за июнь 2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск. При этом суд принято во внимание, что приказ N от 08.06.2014 г., в соответствии с которым трудовые отношения с истцом были прекращены в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, истцом не оспаривался.
Также установлено, что в период с 01.08.2014 г. по 14.08.2014 г. истец принимал участие в конкурсе, указанный период истцу был оплачен по договору оказания разовых услуг. Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение в указанный период необходимых действий, которые свидетельствовали о том, что стороны считали сложившиеся между ними отношения трудовыми, истцом не представлено.
Ответчиком были ошибочно изданы приказы о сокращении штата в группе альтов оркестра и увольнении истца ввиду сокращения штатов, о чем были внесены соответствующие записи в трудовую книжку; с приказом N от 26.08.2014 г. об отмене данных приказов и внесении изменений в трудовую книжку истец был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем была произведена соответствующая запись, вместе с тем суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании морального вреда в данной части.
Также суд отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании документов у ответчика, поскольку данные документы имеются у истца и представлены в материалы дела.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы, что ответчик произвел увольнение по сокращению штата направлены на оспаривание обстоятельств по делу, что не дает правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационной порядке. Так, суд установил, что истец была уволена по основанию истечения срока действия срочного трудового договора.
Доводы кассационной жалобы, что ответчиком не были внесены сведения в трудовую книжку об изменении основания увольнения, также не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку истец не лишен возможности обратиться к работодателю с трудовой книжкой об изменении основания увольнения в соответствии с приказом N от 26.08.2014 г. Кроме того, судом взыскан моральный вред за внесение в трудовую книжку ошибочных сведений относительно увольнения.
Доводы, что трудовая книжка была выдана только в августе 2014 г., также не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки истцом не заявлялось, в связи с чем не было предметом рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы, что с 01.08.2014 г. по 14.08.2014 г. истец фактически работал без заключения трудового договора и ответчиком была начислена заработная плата за указанный период, что свидетельствовало о наличии трудовых отношений, являются несостоятельными, суд установил, что за данный период истец трудовые обязанности не исполнял, в данный период участвовал в конкурсе для решения вопроса о заключении трудового договора на новый срок на основании гражданско-правового договора. По этим же основаниям не влекут отмену судебных актов доводы о неправомерности заключения гражданско-правового договора.
Иные приведенные доводы в кассационной жалобе были предметом рассмотрения двух судебных инстанций, признаны несостоятельными, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Е.Е., действующего по доверенности в интересах Р.Ф., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 4Г-3561/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 4г/6-3561/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Е.Е., действующего по доверенности в интересах Р.Ф., поступившую в Московский городской суд 17.03.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Р.Ф. к ГБУ культуры г. Москвы "Московский государственный симфонический оркестр для детей и юношества" об отмене пунктов приказов в части принятии решения об увольнении, восстановлении на работе, обязании заключения трудового договора на определенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, истребовании документов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский государственный симфонический оркестр для детей и юношества", уточнив который, просил отменить п. 1 Приказа N а от 14.08.2014 г., п. 2 Приказа N от 26.08.2014 г. в части принятия решения об увольнении, восстановить ее на работе в должности артиста оркестра 15 разряда ЕТС с заключением трудового договора на неопределенный срок с 01.08.2014 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы, истребовании документов.
Требования мотивированы тем, что истец с ноября 2012 г. работал у ответчика в должности артиста оркестра в группе альтов на основании срочного трудового договора; с занимаемой должности истец был уволен на основании ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Истец полагал увольнение незаконным, ссылался на то, что в период с 01.08.2014 г. по 14.08.2014 г. выполнял трудовые обязанности, был допущен к работе, ему была выплачена заработная плата, о прекращении трудового договора за три дня не был предупрежден, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка при увольнении ему не выдана.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г., постановлено:
Исковые требования Р.Ф. к ГБУ культуры г. Москвы "Московский государственный симфонический оркестр для детей и юношества" об отмене пунктов приказов в части принятия решения об увольнении, восстановлении на работе, обязании заключения трудового договора на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, истребовании документов, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ культуры г. Москвы "Московский государственный симфонический оркестр для детей и юношества" в пользу Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на представителя в размере руб.
В остальной части иска Р.Ф. к ГБУ культуры г. Москвы "Московский государственный симфонический оркестр для детей и юношества" об отмене пунктов приказов в части принятия решения об увольнении, восстановлении на работе, обязании заключения трудового договора на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, истребовании документов отказать.
Взыскать с ГБУ культуры г. Москвы "Московский государственный симфонический оркестр для детей и юношества" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере руб.,
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 18.04.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.04.2016 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что истец Р.М. был принят на работу к ответчику на основании срочного трудового договора от 01.08.2013 г., по условиям которого договор заключен на срок до окончания концертного сезона 2013 - 2014 г.г., в соответствии со ст. 59 ТК РФ как с творческим работником концертной организации.
В соответствии с приказом N от 19.05.2014 г. днем окончания концертного сезона 2013 - 2014 г.г. считается 08.06.2014 г.
Приказом N от 08.06.2014 г. трудовые отношения с истцом прекращены с 08.06.2014 г. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
При этом, истец приказ N об увольнении от 08.06.2014 г. в связи с истечением срока срочного трудового договора истец не оспаривал.
Кроме того, судом установлено, что приказом N от 01.08.2014 г. ответчиком принято решение о проведении конкурсного прослушивания артистов группы альтов для решения вопроса о сокращении штатов.
Приказом N от 01.08.2014 г. постановлено 09.08.2014 г. провести конкурсное прослушивание в группе альтов оркестра перед заключением с артистами новых срочных трудовых договоров, а также в целях приведения в соответствии со штатным расписанием необходимого количества высокопрофессиональных артистов в каждой группе оркестра.
По результатам прослушивания, приказом N от 14.08.2014 г. принято решение уволить истца 14.08.2014 г. ввиду сокращения штатов и оплатить компенсацию в соответствии с должностными окладами за период с 15.08.2014 г. по 15.09.2014 г.
Однако, в последующем обжалуемым приказом N от 26.08.2014 г. приказ N от 01.08.2014 г. (проведение прослушивания и сокращения штата) и приказ N от 14.08.2014 г. об увольнении истца с 14.08.2014 г. отменены как ошибочные, записи от 14.08.2014 г. в трудовых книжках артистов Е.Б. и Р.Ф. считаются недействительными, запись в трудовых книжках изложена в новой редакции: "уволить в связи с истечением 06.07.2014 г. срока срочного трудового договора от 01.08.2013 на основании ст. 79 ТК РФ". С приказом истец ознакомлена, однако от подписи отказалась.
Обжалуемым приказом N 86-а от 14.08.2014 г. постановлено с артистами Е.Б. и Р.Ф., у которых срок срочного трудового договора истек после отпуска 06.07.2014 г., набравшими наименьшее количество баллов во время конкурсного прослушивания и показавшими недостаточный исполнительский уровень, новый срочный трудовой договор на концертный сезон 2014 - 2015 г. не заключать. Оплатить им подготовительную репетиционную работу с 01.08.2014 г. по 14.08.2014 г. по договору разовых услуг, а также компенсационную помощь в размере месячного оклада.
Разрешая требования с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в признании незаконным п. 1 приказа N от 14.08.2014 г. о незаключении нового срочного трудового договора и п. 2 приказа N от 26.08.2014 г. в части признания недействительными записи в трудовой книжке от 14.08.2014 г. и изложении записи в новой редакции об увольнении истца в связи с истечением срока срочного трудового договора, восстановлении истца на работе и заключении трудового договора на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку истец был уведомлен о дате окончания концертного сезона, ознакомление с приказом N от 19.05.2014 г. "о завершении концертного сезона 2013 - 2014 гг." истец не оспаривал, следовательно не мог не знать о дате прекращения трудового договора, заключенного до окончания концертного сезона 2013 - 2014 г., по истечении срока трудового договора 08.06.2014 г. трудовые отношения между сторонами не продолжились, истец воспользовался предоставленными ему отгулами и был уволен с 06.07.2014 г., при увольнении с истцом был произведен расчет, выплачена заработная плата за июнь 2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск. При этом суд принято во внимание, что приказ N от 08.06.2014 г., в соответствии с которым трудовые отношения с истцом были прекращены в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, истцом не оспаривался.
Также установлено, что в период с 01.08.2014 г. по 14.08.2014 г. истец принимал участие в конкурсе, указанный период истцу был оплачен по договору оказания разовых услуг. Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение в указанный период необходимых действий, которые свидетельствовали о том, что стороны считали сложившиеся между ними отношения трудовыми, истцом не представлено.
Ответчиком были ошибочно изданы приказы о сокращении штата в группе альтов оркестра и увольнении истца ввиду сокращения штатов, о чем были внесены соответствующие записи в трудовую книжку; с приказом N от 26.08.2014 г. об отмене данных приказов и внесении изменений в трудовую книжку истец был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем была произведена соответствующая запись, вместе с тем суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании морального вреда в данной части.
Также суд отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании документов у ответчика, поскольку данные документы имеются у истца и представлены в материалы дела.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы, что ответчик произвел увольнение по сокращению штата направлены на оспаривание обстоятельств по делу, что не дает правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационной порядке. Так, суд установил, что истец была уволена по основанию истечения срока действия срочного трудового договора.
Доводы кассационной жалобы, что ответчиком не были внесены сведения в трудовую книжку об изменении основания увольнения, также не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку истец не лишен возможности обратиться к работодателю с трудовой книжкой об изменении основания увольнения в соответствии с приказом N от 26.08.2014 г. Кроме того, судом взыскан моральный вред за внесение в трудовую книжку ошибочных сведений относительно увольнения.
Доводы, что трудовая книжка была выдана только в августе 2014 г., также не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки истцом не заявлялось, в связи с чем не было предметом рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы, что с 01.08.2014 г. по 14.08.2014 г. истец фактически работал без заключения трудового договора и ответчиком была начислена заработная плата за указанный период, что свидетельствовало о наличии трудовых отношений, являются несостоятельными, суд установил, что за данный период истец трудовые обязанности не исполнял, в данный период участвовал в конкурсе для решения вопроса о заключении трудового договора на новый срок на основании гражданско-правового договора. По этим же основаниям не влекут отмену судебных актов доводы о неправомерности заключения гражданско-правового договора.
Иные приведенные доводы в кассационной жалобе были предметом рассмотрения двух судебных инстанций, признаны несостоятельными, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Е.Е., действующего по доверенности в интересах Р.Ф., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)