Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, был уволен по сокращению должности или штата работников, однако при увольнении выходное пособие в размере среднего заработка выплачено ему не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре И.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО"
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "АК "Трансаэро" в пользу В. выходное пособие при увольнении в размере 44 365 руб. 00 коп., процентов за нарушение срока выплат при увольнении в размере 5 613 руб. 83 коп.
Взыскать с ОАО "АК "Трансаэро" государственную пошлину в размере 1 699 руб. 36 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации",
В. обратился в суд с иском к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате пособия при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в размере 44365 руб., компенсацию в связи с задержкой выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что работал у ответчика с 01.08.2014 г. в должности офис-менеджера на основании трудового договора, 04.03.2016 г. - был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение должности или штата работников), однако, при увольнении выходное пособие в размере среднего заработка выплачено ему не было.
В судебном заседании В. исковые требования поддержал, представитель ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", не отрицая наличие задолженности по выплате выходного пособия истцу в заявленном им размере, исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО".
Выслушав представителя ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" - И.А., истца В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Судом первой инстанции установлено, что В. работал в ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в должности офис-менеджера с 01.08.2014 г.
Приказом N *** от 15.02.2016 г. В. был уволен с занимаемой должности на основании по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата сотрудников).
При увольнении истцу было начислено выходное пособие за один месяц в размере 46803 руб. 84 коп., из которого 28.12.2016 г. было перечислено 2538 руб. 84 коп.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика сам факт задолженности по выплате истцу выходного пособия в размере 44365 руб. не оспаривался, доказательств его выплаты в полном объеме представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу о его взыскании с ответчика в пользу истца и, как следствие, удовлетворил иск и в части взыскания компенсации за задержку выплаты данного пособия в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.
При этом, при вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ, исходя из даты обращения в Солнцевский районный суд г. Москвы 30.12.2016 г., предшествующее этому обращение в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга, возврат искового заявления 10.06.2016 г. с указанием на необходимость обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, обращение истца к мировому судье судебного участка N 202 города Санкт-Петербурга, возврат указанного заявления определением мирового судьи 04.08.2016 г., которое истцом было получено 31.08.2016 г., обращение истца с указанным заявлением 12.09.2016 г., возвращение указанного заявления определением от 22.09.2016 г., еще одно обращение к другому мировому судье и вынесение судебного приказа 02.11.2016 г., а также последующую отмену судебного приказа определением от 24.11.2016 г., которое истцом было получено 10.12.2016 г.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона, основаны на его правильном применении.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ и отсутствие у суда оснований для разрешения вопроса о наличии у истца уважительных причин пропуска указанного срока, так как со стороны истца о его восстановлении при рассмотрении дела заявлено не было, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, исходя также из того, что в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как указывалось выше, у истца имелись уважительные причины, которые, ввиду отсутствия у него необходимых познаний в области юриспруденции, объективно исключали возможность его своевременного обращения в Солнцевский районный суд г. Москвы за разрешением настоящего спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявления ответчика о применении положений ст. 392 ТК РФ, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 33-32378/2017
Требование: О взыскании задолженности по выплате пособия при увольнении, компенсации в связи с задержкой выплат.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, был уволен по сокращению должности или штата работников, однако при увольнении выходное пособие в размере среднего заработка выплачено ему не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 33-32378/2017
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре И.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО"
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "АК "Трансаэро" в пользу В. выходное пособие при увольнении в размере 44 365 руб. 00 коп., процентов за нарушение срока выплат при увольнении в размере 5 613 руб. 83 коп.
Взыскать с ОАО "АК "Трансаэро" государственную пошлину в размере 1 699 руб. 36 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации",
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате пособия при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в размере 44365 руб., компенсацию в связи с задержкой выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что работал у ответчика с 01.08.2014 г. в должности офис-менеджера на основании трудового договора, 04.03.2016 г. - был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение должности или штата работников), однако, при увольнении выходное пособие в размере среднего заработка выплачено ему не было.
В судебном заседании В. исковые требования поддержал, представитель ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", не отрицая наличие задолженности по выплате выходного пособия истцу в заявленном им размере, исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО".
Выслушав представителя ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" - И.А., истца В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Судом первой инстанции установлено, что В. работал в ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в должности офис-менеджера с 01.08.2014 г.
Приказом N *** от 15.02.2016 г. В. был уволен с занимаемой должности на основании по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата сотрудников).
При увольнении истцу было начислено выходное пособие за один месяц в размере 46803 руб. 84 коп., из которого 28.12.2016 г. было перечислено 2538 руб. 84 коп.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика сам факт задолженности по выплате истцу выходного пособия в размере 44365 руб. не оспаривался, доказательств его выплаты в полном объеме представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу о его взыскании с ответчика в пользу истца и, как следствие, удовлетворил иск и в части взыскания компенсации за задержку выплаты данного пособия в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.
При этом, при вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ, исходя из даты обращения в Солнцевский районный суд г. Москвы 30.12.2016 г., предшествующее этому обращение в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга, возврат искового заявления 10.06.2016 г. с указанием на необходимость обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, обращение истца к мировому судье судебного участка N 202 города Санкт-Петербурга, возврат указанного заявления определением мирового судьи 04.08.2016 г., которое истцом было получено 31.08.2016 г., обращение истца с указанным заявлением 12.09.2016 г., возвращение указанного заявления определением от 22.09.2016 г., еще одно обращение к другому мировому судье и вынесение судебного приказа 02.11.2016 г., а также последующую отмену судебного приказа определением от 24.11.2016 г., которое истцом было получено 10.12.2016 г.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона, основаны на его правильном применении.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ и отсутствие у суда оснований для разрешения вопроса о наличии у истца уважительных причин пропуска указанного срока, так как со стороны истца о его восстановлении при рассмотрении дела заявлено не было, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, исходя также из того, что в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как указывалось выше, у истца имелись уважительные причины, которые, ввиду отсутствия у него необходимых познаний в области юриспруденции, объективно исключали возможность его своевременного обращения в Солнцевский районный суд г. Москвы за разрешением настоящего спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявления ответчика о применении положений ст. 392 ТК РФ, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)