Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по заявлению В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N *** по иску В. к ООО "ПИК-Профиль" о восстановлении на работе, ссылаясь на постановление правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО ЧОП "ОТТОН", которым установлено, что данные сотрудники не пускали истца на рабочее место.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении иска В., уволенного по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, к ООО "ПИК-Профиль" о восстановлении на работе отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения, кассационная жалоба В. без удовлетворения.
*** г. В. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от *** г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеется постановление правоохранительных органов от *** г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО ЧОП "ОТТОН", которым, по мнению В., установлено, что данные сотрудники не пускали истца на рабочее место.
Отказывая в удовлетворении заявления В. о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, постановление принятое правоохранительными органами, на которое ссылается В., не относится ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что заявление В. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств и проверке обоснованности действий ответчика, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов об установленных обстоятельствах и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку направлены на ошибочное толкование норм права, иную оценку доказательств.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым решением, что не влечет его отмену и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения суда от *** г. по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.
При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по заявлению В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 4Г-9019/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 4г/5-9019/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по заявлению В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N *** по иску В. к ООО "ПИК-Профиль" о восстановлении на работе, ссылаясь на постановление правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО ЧОП "ОТТОН", которым установлено, что данные сотрудники не пускали истца на рабочее место.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении иска В., уволенного по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, к ООО "ПИК-Профиль" о восстановлении на работе отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения, кассационная жалоба В. без удовлетворения.
*** г. В. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от *** г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеется постановление правоохранительных органов от *** г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО ЧОП "ОТТОН", которым, по мнению В., установлено, что данные сотрудники не пускали истца на рабочее место.
Отказывая в удовлетворении заявления В. о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, постановление принятое правоохранительными органами, на которое ссылается В., не относится ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что заявление В. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств и проверке обоснованности действий ответчика, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов об установленных обстоятельствах и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку направлены на ошибочное толкование норм права, иную оценку доказательств.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым решением, что не влечет его отмену и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения суда от *** г. по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.
При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по заявлению В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)