Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагает незаконным увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у него письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В. и Миргородской И.В.
при секретаре К.
рассмотрел в судебном заседании 21 июня 2017 года дело по иску З.Д.Е. к ООО "Риттрансстрой-М" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда
на основании кассационных жалоб З.Д.Е., ООО "Риттрансстрой-М" и определений судьи Санкт-Петербургского городского суда Сопраньковой Т.Н. от 15.05.2017 и от 06.06.2017 о передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения З.Д.Е. и его представителя - адвоката Великохатской Е.К. (по доверенности N... от <дата>), представителя ООО "Риттрансстрой-М" - адвоката Решетникова И.Н. (ордер N... от <дата>), Президиум
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2016 были частично удовлетворены заявленные З.Д.Е. требования: признан незаконным приказ от <дата> о прекращении трудового договора, заключенного между ООО "Риттрансстрой-М" и З.Д.Е., и увольнение З.Д.Е. по основаниям подп. 6 пункта "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменено основание формулировки увольнения З.Д.Е. на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения на <дата>; с ООО "Риттрансстрой-М" в пользу З.Д.Е. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 632 299,40 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., всего 1 652 299,40 руб. В остальной части в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2017 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2016 изменено в части указания даты увольнения З.Д.В. с <дата> на <дата>, и с ООО "Риттрансстрой-М" в пользу З.Д.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 4 506 067,69 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе от 15.03.2017 З.Д.Е. обжаловал апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2017 в части размера заработной платы за время вынужденного прогула.
В кассационной жалобе от 10.05.2017 представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Определениями судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2017 и от 19.05.2017 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2017 кассационная жалоба З.Д.Е. передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2017 кассационная жалоба ООО "Риттрансстрой-М" передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и определений о передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом первой и второй инстанций, и они выразились в следующем.
Из материалов дела усматривается, что З.Д.Е. с <дата> являлся директором ООО "Риттрансстрой-М" на основании срочного трудового договора, заключенного между сторонами <дата> сроком на один год.
<дата> между обществом в лице единственного учредителя ФИО-1 и истцом заключено дополнительное соглашение N... к трудовому договору от <дата>, согласно которому изменен п. 3.1 трудового договора в части установления размера заработной платы, истцу установлен должностной оклад в размере 375000 рублей; изменен п. 3.2. договора в части установления размера стимулирующих выплат, а также трудовой договор дополнен п. 3.5 в соответствии с которым в случае освобождения работника от должности по инициативе работодателя, болезни работника в результате исполнения должностных обязанностей, прекращения действия трудового договора работнику выплачивается единовременное пособие из расчета размера пятикратного должностного оклада и премий, полученных за последние три месяца. Единовременное пособие выплачивается в течение 30 банковских дней после освобождения работника от занимаемой должности.
Согласно указанному соглашению срок действия трудового договора продлен до <дата>, указано, что само дополнительное соглашение действует до <дата> и является неотъемлемой частью договора.
<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение N..., условия которого аналогичны условиям дополнительного соглашения N.... При этом согласно п. 5 дополнительного соглашения действие трудового договора с истцом продлено до <дата>.
<дата> решением единственного учредителя общества N... по итогам работы за <...> год истец премирован из фонда оплаты труда в сумме 3 700 000 рублей.
Приказом от <дата> истцу предоставлен отпуск за предшествующий период работы с <дата> по <дата> с <дата> по <дата>.
<дата> единственным участником общества ФИО-1 принято решение N... о досрочном прекращении полномочий истца, З.Д.Е. освобожден от занимаемой должности директора общества <дата>; с <дата> директором общества назначен ФИО-1, З.Д.Е. обязан передать учредительные и иные документы и печати общества (т. 1 л.д. 109).
В этот же день ФИО-1 было принято решение N..., из содержания которого следует, что в связи с невозможностью прекращения трудовых отношений с З.Д.Е. по причине нахождения его в отпуске с <дата> по <дата> оформление прекращения трудового договора следует произвести после окончания действия событий, препятствующих увольнению в соответствии со ст. 81 ТК РФ (т. 2 л.д. 75).
<дата> в адрес истца было направлено уведомление за исх. N... от <дата> о необходимости явиться <дата> в офис для оформления прекращения трудового договора, осуществления расчетов и получения трудовой книжки в связи с принятым решением о досрочном прекращении полномочий его в качестве директора (т. 1 л.д. 167).
В ответ на полученное уведомление <дата> истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о невозможности явки <дата>, указано, что представитель истца прибудет <дата> в 14 часов (т. 1 л.д. 201).
<дата> ответчиком был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте <дата> с 08:15 до 17:00 часов (т. 2 л.д. 76).
<дата> представителем истца ФИО-2, действующим на основании доверенности, был получен запрос ответчика за N... от <дата> в адрес З.Д.Е. с предложением представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте <дата> с 08:15 до 17:00 часов с уведомлением о том, что по факту отсутствия составлен соответствующий акт (т. 2 л.д. 77).
<дата> от З.Д.Е. в адрес ответчика была направлена телеграмма с объяснениями причин отсутствия на рабочем месте <дата>, в которой истец указал на то, что не явился <дата>, так как считал себя уволенным <дата> (т. 1 л.д. 105).
Приказом от <дата> истец был уволен с занимаемой должности <дата> по п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению работодатель указал акты от <дата> и от <дата> (т. 1 л.д. 106).
Разрешая заявленные требования и признавая незаконным увольнение истца за прогул, суд первой и второй инстанций пришли к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, предусмотренного ч. 1 ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:
а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ);
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Суд сделал вывод, что нарушение порядка увольнения выразилось в том, что ответчик не затребовал от истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <дата>, уволил истца в последний день отпуска, предоставленного по приказу в нарушение требований части 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускающей увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Поскольку вместо требований о восстановлении на работе истцом заявлены требования об изменении формулировки увольнения на собственное желание, суд первой инстанции вынес решение об изменении формулировки увольнения на собственное желание по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Изменяя решение суда в части даты увольнения истца с <дата> на <дата>, судебная коллегия сослалась на часть 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, предусматривающую, что в случаях, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Установив факт незаконного увольнения истца, суд в силу указания ст. 394 ТК РФ принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, Президиум считает, что выводы суда о допущенном ответчиком нарушении порядка увольнения истца основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Судом не учтены положения ст. 84.1 ТК РФ, регулирующей общий порядок оформления прекращения трудового договора и предусматривающей, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Приказ об увольнении истца издан не в период нахождения его в отпуске, а <дата>, когда трудовые отношения с истцом не были прекращены. При этом днем увольнения З.Д.Е. работодатель указал <дата>, поскольку после отпуска истец на работу не вышел, а за период его нахождения в отпуске за ним сохранялось место работы.
Суды двух инстанций, посчитав, что З.Д.Е. был уволен на основании приказа от <дата>, признали увольнение незаконным на том основании, что работодателем не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения - не было истребования от истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <дата>.
Однако суд в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не дал надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что в материалах дела находится телеграмма, направленная истцом ответчику <дата>, в которой З.Д.Е. указал, что полагает себя уволенным <дата> и приезжать на работу он намерения не имеет.
Согласно приказу об увольнении от <дата> З.Д.Е. уволен на основании актов об отсутствии на рабочем месте <дата> и <дата>. При этом судами установлено и не оспаривалось истцом, что работодатель истребовал у З.Д.Е. объяснение по факту отсутствия на рабочем месте <дата>, а данное нарушение уже само по себе в соответствии с подпунктом 6 пункта "а" ст. 81 ТК РФ является грубым нарушением трудовых обязанностей, влекущим расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Принимая решение о взыскании в пользу З.Д.Е. компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 49 дней в размере 1 632 299,40 руб., суд не установил и не указал в принятом решении, за какие периоды времени З.Д.Е. не использовал очередной оплачиваемый отпуск.
Суд не учел положения трудового договора, заключенного между сторонами, согласно п. 4.3 которого З.Д.Е. предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не 32, а 28 календарных дней; в материалах дела имеются копии приказов за предшествующие годы за подписью З.Д.Е. о предоставлении ему отпусков, которые не были предметом исследования и оценки доказательств, что является нарушением требований ст. 56 ГПК РФ, регулирующей обязанность суда определять обстоятельства, которые имеют значение для дела, и правильно распределять бремя доказывания.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон, и с установленными обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Санкт-Петербургского городского суда
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2016 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2017 отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 44Г-104/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагает незаконным увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у него письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 44г-104/2017
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В. и Миргородской И.В.
при секретаре К.
рассмотрел в судебном заседании 21 июня 2017 года дело по иску З.Д.Е. к ООО "Риттрансстрой-М" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда
на основании кассационных жалоб З.Д.Е., ООО "Риттрансстрой-М" и определений судьи Санкт-Петербургского городского суда Сопраньковой Т.Н. от 15.05.2017 и от 06.06.2017 о передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения З.Д.Е. и его представителя - адвоката Великохатской Е.К. (по доверенности N... от <дата>), представителя ООО "Риттрансстрой-М" - адвоката Решетникова И.Н. (ордер N... от <дата>), Президиум
установил:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2016 были частично удовлетворены заявленные З.Д.Е. требования: признан незаконным приказ от <дата> о прекращении трудового договора, заключенного между ООО "Риттрансстрой-М" и З.Д.Е., и увольнение З.Д.Е. по основаниям подп. 6 пункта "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменено основание формулировки увольнения З.Д.Е. на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения на <дата>; с ООО "Риттрансстрой-М" в пользу З.Д.Е. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 632 299,40 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., всего 1 652 299,40 руб. В остальной части в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2017 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2016 изменено в части указания даты увольнения З.Д.В. с <дата> на <дата>, и с ООО "Риттрансстрой-М" в пользу З.Д.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 4 506 067,69 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе от 15.03.2017 З.Д.Е. обжаловал апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2017 в части размера заработной платы за время вынужденного прогула.
В кассационной жалобе от 10.05.2017 представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Определениями судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2017 и от 19.05.2017 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2017 кассационная жалоба З.Д.Е. передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2017 кассационная жалоба ООО "Риттрансстрой-М" передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и определений о передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом первой и второй инстанций, и они выразились в следующем.
Из материалов дела усматривается, что З.Д.Е. с <дата> являлся директором ООО "Риттрансстрой-М" на основании срочного трудового договора, заключенного между сторонами <дата> сроком на один год.
<дата> между обществом в лице единственного учредителя ФИО-1 и истцом заключено дополнительное соглашение N... к трудовому договору от <дата>, согласно которому изменен п. 3.1 трудового договора в части установления размера заработной платы, истцу установлен должностной оклад в размере 375000 рублей; изменен п. 3.2. договора в части установления размера стимулирующих выплат, а также трудовой договор дополнен п. 3.5 в соответствии с которым в случае освобождения работника от должности по инициативе работодателя, болезни работника в результате исполнения должностных обязанностей, прекращения действия трудового договора работнику выплачивается единовременное пособие из расчета размера пятикратного должностного оклада и премий, полученных за последние три месяца. Единовременное пособие выплачивается в течение 30 банковских дней после освобождения работника от занимаемой должности.
Согласно указанному соглашению срок действия трудового договора продлен до <дата>, указано, что само дополнительное соглашение действует до <дата> и является неотъемлемой частью договора.
<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение N..., условия которого аналогичны условиям дополнительного соглашения N.... При этом согласно п. 5 дополнительного соглашения действие трудового договора с истцом продлено до <дата>.
<дата> решением единственного учредителя общества N... по итогам работы за <...> год истец премирован из фонда оплаты труда в сумме 3 700 000 рублей.
Приказом от <дата> истцу предоставлен отпуск за предшествующий период работы с <дата> по <дата> с <дата> по <дата>.
<дата> единственным участником общества ФИО-1 принято решение N... о досрочном прекращении полномочий истца, З.Д.Е. освобожден от занимаемой должности директора общества <дата>; с <дата> директором общества назначен ФИО-1, З.Д.Е. обязан передать учредительные и иные документы и печати общества (т. 1 л.д. 109).
В этот же день ФИО-1 было принято решение N..., из содержания которого следует, что в связи с невозможностью прекращения трудовых отношений с З.Д.Е. по причине нахождения его в отпуске с <дата> по <дата> оформление прекращения трудового договора следует произвести после окончания действия событий, препятствующих увольнению в соответствии со ст. 81 ТК РФ (т. 2 л.д. 75).
<дата> в адрес истца было направлено уведомление за исх. N... от <дата> о необходимости явиться <дата> в офис для оформления прекращения трудового договора, осуществления расчетов и получения трудовой книжки в связи с принятым решением о досрочном прекращении полномочий его в качестве директора (т. 1 л.д. 167).
В ответ на полученное уведомление <дата> истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о невозможности явки <дата>, указано, что представитель истца прибудет <дата> в 14 часов (т. 1 л.д. 201).
<дата> ответчиком был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте <дата> с 08:15 до 17:00 часов (т. 2 л.д. 76).
<дата> представителем истца ФИО-2, действующим на основании доверенности, был получен запрос ответчика за N... от <дата> в адрес З.Д.Е. с предложением представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте <дата> с 08:15 до 17:00 часов с уведомлением о том, что по факту отсутствия составлен соответствующий акт (т. 2 л.д. 77).
<дата> от З.Д.Е. в адрес ответчика была направлена телеграмма с объяснениями причин отсутствия на рабочем месте <дата>, в которой истец указал на то, что не явился <дата>, так как считал себя уволенным <дата> (т. 1 л.д. 105).
Приказом от <дата> истец был уволен с занимаемой должности <дата> по п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению работодатель указал акты от <дата> и от <дата> (т. 1 л.д. 106).
Разрешая заявленные требования и признавая незаконным увольнение истца за прогул, суд первой и второй инстанций пришли к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, предусмотренного ч. 1 ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:
а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ);
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Суд сделал вывод, что нарушение порядка увольнения выразилось в том, что ответчик не затребовал от истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <дата>, уволил истца в последний день отпуска, предоставленного по приказу в нарушение требований части 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускающей увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Поскольку вместо требований о восстановлении на работе истцом заявлены требования об изменении формулировки увольнения на собственное желание, суд первой инстанции вынес решение об изменении формулировки увольнения на собственное желание по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Изменяя решение суда в части даты увольнения истца с <дата> на <дата>, судебная коллегия сослалась на часть 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, предусматривающую, что в случаях, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Установив факт незаконного увольнения истца, суд в силу указания ст. 394 ТК РФ принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, Президиум считает, что выводы суда о допущенном ответчиком нарушении порядка увольнения истца основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Судом не учтены положения ст. 84.1 ТК РФ, регулирующей общий порядок оформления прекращения трудового договора и предусматривающей, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Приказ об увольнении истца издан не в период нахождения его в отпуске, а <дата>, когда трудовые отношения с истцом не были прекращены. При этом днем увольнения З.Д.Е. работодатель указал <дата>, поскольку после отпуска истец на работу не вышел, а за период его нахождения в отпуске за ним сохранялось место работы.
Суды двух инстанций, посчитав, что З.Д.Е. был уволен на основании приказа от <дата>, признали увольнение незаконным на том основании, что работодателем не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения - не было истребования от истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <дата>.
Однако суд в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не дал надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что в материалах дела находится телеграмма, направленная истцом ответчику <дата>, в которой З.Д.Е. указал, что полагает себя уволенным <дата> и приезжать на работу он намерения не имеет.
Согласно приказу об увольнении от <дата> З.Д.Е. уволен на основании актов об отсутствии на рабочем месте <дата> и <дата>. При этом судами установлено и не оспаривалось истцом, что работодатель истребовал у З.Д.Е. объяснение по факту отсутствия на рабочем месте <дата>, а данное нарушение уже само по себе в соответствии с подпунктом 6 пункта "а" ст. 81 ТК РФ является грубым нарушением трудовых обязанностей, влекущим расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Принимая решение о взыскании в пользу З.Д.Е. компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 49 дней в размере 1 632 299,40 руб., суд не установил и не указал в принятом решении, за какие периоды времени З.Д.Е. не использовал очередной оплачиваемый отпуск.
Суд не учел положения трудового договора, заключенного между сторонами, согласно п. 4.3 которого З.Д.Е. предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не 32, а 28 календарных дней; в материалах дела имеются копии приказов за предшествующие годы за подписью З.Д.Е. о предоставлении ему отпусков, которые не были предметом исследования и оценки доказательств, что является нарушением требований ст. 56 ГПК РФ, регулирующей обязанность суда определять обстоятельства, которые имеют значение для дела, и правильно распределять бремя доказывания.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон, и с установленными обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Санкт-Петербургского городского суда
постановил:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2016 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2017 отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
Председательствующий
М.А.ПАВЛЮЧЕНКО
М.А.ПАВЛЮЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)