Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года апелляционную жалобу С.О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по делу N 2-1415/15 по исковому заявлению С.О. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения С.О. и ее представителя С.А., действующей по доверенности N <...> от <дата> на пять лет, поддержавших апелляционную жалобу, представителей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" - Е., по доверенности N <...> от <дата> сроком по <дата>, и С.П., по доверенности N <...> от <дата> сроком по <дата>, возражавших против жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.О. обратилась в суд иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "СПбГЭУ") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что с 01.11.2000 года работала директором учебно-делового центра Высшей экономической школы СПбГЭУ, 15 июля 2013 года была уволена с работы по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истица обжаловала данное увольнение. Решением Куйбышевского районного суда по гражданскому делу N 2-164/2014 от 19 февраля 2014 года в требованиях отказано (л.д. 219 - 231 т. 1). Определением апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2014 года решение районного суда в части отказа в признании приказа об увольнении незаконным, отказа в восстановлении на работе отменено; истица восстановлена в занимаемой должности (л.д. 232 - 241 т. 1). Приказом ответчика N 5217-УК от 17 декабря 2014 года истица 01 декабря 2014 года уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6 т. 1).
Истица полагает увольнение незаконным, так как оспаривает сам факт сокращения занимаемой ею должности; указала, что уведомление о предстоящем сокращении ей не было вручено, список вакансий не предлагался. При этом истица пояснила, что имеет преимущественное право оставления в штате, так как обладает высшей квалификацией (ученая степень доктор экономических наук, ученое звание профессор) и многолетним опытом преподавательской работы. Сослалась на то, что, несмотря на фактически сложившиеся трудовые отношения, между нею, как работником, и работодателем не был заключен надлежащим образом трудовой договор, письменно не определен круг трудовых обязанностей. Также истица сослалась на длительные конфликтные отношения с ответчиком и предвзятое отношение к ней со стороны администрации Университета, полагает такое отношение дискриминацией; считает свое увольнение результатом преследования за критику в адрес администрации, в том числе связывает увольнение с преследованием в связи с имевшим место ранее восстановлением на работе по решению суда. Истец пояснила, что моральный вред причинен ей в виде лишения права заниматься любимым делом, дискриминации в сфере трудовых прав.
Представители ответчика ФГБОУ ВПО "СПбГЭУ" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года С.О. отказано в удовлетворении исковых требований.
С.О., не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, представила апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении N 5217-УК от 17.11.2014 незаконным и восстановлении на работе. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в соответствии со ст. 234 ТК РФ с 01.02.2015 по 15.10.2015 в сумме 303 411,68 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, но после его принятия и назначения к рассмотрению апелляционной жалобы, из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 15.03.2016 поступил запрос об отзыве дела, в связи с необходимостью рассмотрения заявления ответчика об исправлении описок в решении суда.
Без устранения допущенных описок, надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства не представляются возможными.
В соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку разрешение вопроса об устранении описок или явных арифметических ошибок относится в соответствии к полномочиям суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что дело необходимо снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для исправления описок в судебном решении.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 200, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Гражданское дело по исковому заявлению С.О. к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 33-4408/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1415/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 33-4408/2016
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года апелляционную жалобу С.О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по делу N 2-1415/15 по исковому заявлению С.О. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения С.О. и ее представителя С.А., действующей по доверенности N <...> от <дата> на пять лет, поддержавших апелляционную жалобу, представителей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" - Е., по доверенности N <...> от <дата> сроком по <дата>, и С.П., по доверенности N <...> от <дата> сроком по <дата>, возражавших против жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.О. обратилась в суд иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "СПбГЭУ") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что с 01.11.2000 года работала директором учебно-делового центра Высшей экономической школы СПбГЭУ, 15 июля 2013 года была уволена с работы по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истица обжаловала данное увольнение. Решением Куйбышевского районного суда по гражданскому делу N 2-164/2014 от 19 февраля 2014 года в требованиях отказано (л.д. 219 - 231 т. 1). Определением апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2014 года решение районного суда в части отказа в признании приказа об увольнении незаконным, отказа в восстановлении на работе отменено; истица восстановлена в занимаемой должности (л.д. 232 - 241 т. 1). Приказом ответчика N 5217-УК от 17 декабря 2014 года истица 01 декабря 2014 года уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6 т. 1).
Истица полагает увольнение незаконным, так как оспаривает сам факт сокращения занимаемой ею должности; указала, что уведомление о предстоящем сокращении ей не было вручено, список вакансий не предлагался. При этом истица пояснила, что имеет преимущественное право оставления в штате, так как обладает высшей квалификацией (ученая степень доктор экономических наук, ученое звание профессор) и многолетним опытом преподавательской работы. Сослалась на то, что, несмотря на фактически сложившиеся трудовые отношения, между нею, как работником, и работодателем не был заключен надлежащим образом трудовой договор, письменно не определен круг трудовых обязанностей. Также истица сослалась на длительные конфликтные отношения с ответчиком и предвзятое отношение к ней со стороны администрации Университета, полагает такое отношение дискриминацией; считает свое увольнение результатом преследования за критику в адрес администрации, в том числе связывает увольнение с преследованием в связи с имевшим место ранее восстановлением на работе по решению суда. Истец пояснила, что моральный вред причинен ей в виде лишения права заниматься любимым делом, дискриминации в сфере трудовых прав.
Представители ответчика ФГБОУ ВПО "СПбГЭУ" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года С.О. отказано в удовлетворении исковых требований.
С.О., не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, представила апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении N 5217-УК от 17.11.2014 незаконным и восстановлении на работе. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в соответствии со ст. 234 ТК РФ с 01.02.2015 по 15.10.2015 в сумме 303 411,68 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, но после его принятия и назначения к рассмотрению апелляционной жалобы, из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 15.03.2016 поступил запрос об отзыве дела, в связи с необходимостью рассмотрения заявления ответчика об исправлении описок в решении суда.
Без устранения допущенных описок, надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства не представляются возможными.
В соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку разрешение вопроса об устранении описок или явных арифметических ошибок относится в соответствии к полномочиям суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что дело необходимо снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для исправления описок в судебном решении.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 200, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Гражданское дело по исковому заявлению С.О. к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)