Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал на нарушение процедуры увольнения в связи с сокращением штата, поскольку до него не был доведен приказ о внесении изменений в штатное расписание, не рассматривался вопрос о его преимущественном оставлении на работе, другая работа ему не предлагалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колядин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.
с участием прокурора Гавриной Ю.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.03.2016.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей ответчика Р. (по доверенности от 01.06.2016), Г. (по доверенности от 30.03.2016), Т. (по доверенности от 01.06.2016), поддержавших доводы жалобы, объяснения истца, считавшего решение суда законным, заключение прокурора Гавриной Ю.В., указавшей на необоснованность доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности ведущего инженера ремонтно-эксплуатационного отдела с <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование иска указал, что с 03.12.2012 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 19.10.2015 - в указанной должности. На основании приказа от 21.12.2015 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации). Считал увольнение незаконным, проведенным с нарушением процедуры увольнения, т.к. до него не доведен приказ "О внесении изменений в штатное расписание" от 15.10.2015 N 01-170, не рассматривался вопрос о его преимущественном оставлении на работе, другая работа ему не предлагалась.
Представители ответчика иск не признали, указав, что установленная законом процедура увольнения истца работодателем соблюдена, вакантных должностей, которые истец мог бы занимать с учетом своей квалификации, не имелось.
Прокурор в заключении указал на обоснованность иска.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены: истец восстановлен на работе в ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" в должности "ведущий инженер ремонтно-эксплуатационного отдела" с <...>. Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. С ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула с 22.12.2015 по 02.03.2016 в размере <...> руб. за вычетом обязательных платежей (налогов), компенсация морального вреда в размере <...> руб., всего <...> руб. С ответчика в доход местного (муниципального) бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о нарушении ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в день увольнения под роспись был ознакомлен с приказом об увольнении. Полагает необоснованными выводы суда о нарушении требований ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие у ответчика вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу до увольнения. Указывает на то, что имеющиеся у ответчика вакантные должности водителя и водителя-механика не могли быть предложены истцу из-за отсутствия у него необходимого трехлетнего стажа работы по специальности. Иные должности стали вакантными после увольнения истца, а работа уборщиком не могла быть предложена истцу из-за квотирования этих рабочих мест для трудоустройства инвалидов. Считает необоснованным вывод суда о нарушении ответчиком обязанности по ознакомлению истца со штатным расписанием организации, поскольку трудовым законодательством такая обязанность на работодателя не возложена.
В отзывах на апелляционную жалобу истец, прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что на сокращенной ответчиком должности работал только истец, вследствие чего преимущественное право на оставление на работе не могло быть реализовано (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации). Суд пришел к выводу, что ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, нарушил процедуру увольнения по сокращению штата, т.к. не предложил истцу имевшиеся на момент увольнения истца вакантные должности (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации). Также суд указал на неознакомление истца с изменениями в штатном расписании. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца.
Доводы жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о неознакомлении истца с приказом об увольнении заслуживают внимания, т.к. и сам истец подтвердил, что был ознакомлен с приказом об увольнении в день увольнения. Вместе с тем, эти доводы не могут быть основанием к отмене правильного по существу решения суда (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что суд восстановил истца на работе, придя к выводу о нарушении порядка увольнения и несоблюдении требования закона о предложении вакантных должностей, который мог занять истец с учетом своей квалификации, состояния здоровья.
Доводы жалобы об отсутствии вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу при увольнении, отклоняются как не основанные на доказательствах. Судебная коллегия учитывает, что такие возражения ответчик приводил и в суде первой инстанции, будучи обязанным их доказать (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), однако таких доказательств суду не представил, а потому не подтвердил законность увольнения истца.
В силу ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Из представленного ответчиком штатного расписания, утвержденного 30.06.2015 и действующего с 01.07.2015 (л. д. 101 - 105), а также приказа ответчика от 15.10.2015 N 01-70 (л. д. 82, 83) следует, что с 20.12.2015 в штате ответчика было 194,5 штатных единиц, при этом доказательств того, что все должности (исключая названные ответчиком должности водителя, водителя-механика, квотируемых рабочих мест уборщиков служебных помещений, территории) не были вакантны в период предупреждения истца об увольнении и в день увольнения истца, ответчик суду не представил, при том, что имел возможность доказать эти обстоятельства, представив книги приказов по приему, переводу, увольнению работников за указанный период, копии таких приказов. Однако ответчик не счел необходимым представлять суду доказательства, бездоказательно утверждая о том, что вакантными были лишь названные им должности и работы.
Указывая на то, что была свободна работа уборщика служебных помещений, квотируемая для приема инвалидов, ответчик и таких доказательств суду не представил, т.к. из штатного расписания следует, что уборщиков служебных помещений в штате 16 единиц, данных о том, что в момент увольнения истца все неквотируемые рабочие места уборщиков не были вакантны, суду не представлено, при том, что по данным, переданным в службу занятости, вакантно лишь 1 квотируемое рабочее место уборщика служебных помещений.
Ответчик признает, что на момент увольнения истца была вакантна работа водителя-механика. Истец имеет среднее специальное образование по специальности "Колесные и гусеничные машины", квалификация - техник-механик (л. д. 26), имеет право управления автомобилями категории "В" и "С" (л. д. 64), по состоянию здоровья допущен к управлению автомобилем (л. д. 61), имеет удостоверение классного специалиста Вооруженных Сил СССР от 12.03.1999 о присвоении ему квалификации "механик-водитель 3 класса" (л. д. 63).
Таким образом, квалификация и состояние здоровья позволяли истцу работать на этом рабочем месте, которое было вакантно на момент его увольнения.
Ссылка ответчика на то, что по требованиям должностной инструкции необходим стаж работы по перевозке людей 3 года, бездоказательна, т.к. инструкции, регламентирующей требования к водителю-механику, ответчик суду не представил, в деле имеется лишь должностная инструкция водителя (л. д. 80, 81), при том, что работа водителем и работа водителем-механиком являются различными, они отдельно выделены в штатном расписании ответчика, не являются тождественными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для предложения указанной вакансии истцу до его увольнения, нарушении порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего решение суда о восстановлении истца на работе является законным (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно, иные доводы жалобы ответчика (об отсутствии обязанности предлагать работу водителя, освобождении иных вакансий после увольнения истца) как не имеющие правового значения и не влияющие на решение о восстановлении истца на работе (при установленных нарушениях процедуры увольнения, указанных выше) не могут быть приняты во внимание.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что ссылка в жалобе на то, что заявка в службу занятости об открытии вакансий по должностям повара, мойщика посуды, инженера по охране труда была передана 17.02.2016, т.е. после увольнения истца, не подтверждает тот факт, что этих вакансий не было на момент увольнения истца, т.к. таких доказательств ответчик суду не представил, а поданная заявка в службу занятости не подтверждает даты открытия этих вакансий (в жалобе ответчик бездоказательно ссылается на время открытия вакансий в январе, марте 2016 г.).
Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчика обязанности по ознакомлению истца со штатным расписанием правового значение не имеет, т.к. основанием восстановления истца на работе послужило нарушение процедуры увольнения истца, недоказанность ответчиком соблюдения им требований ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иных доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9889/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал на нарушение процедуры увольнения в связи с сокращением штата, поскольку до него не был доведен приказ о внесении изменений в штатное расписание, не рассматривался вопрос о его преимущественном оставлении на работе, другая работа ему не предлагалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N 33-9889/2016
Судья Колядин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.
с участием прокурора Гавриной Ю.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.03.2016.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей ответчика Р. (по доверенности от 01.06.2016), Г. (по доверенности от 30.03.2016), Т. (по доверенности от 01.06.2016), поддержавших доводы жалобы, объяснения истца, считавшего решение суда законным, заключение прокурора Гавриной Ю.В., указавшей на необоснованность доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности ведущего инженера ремонтно-эксплуатационного отдела с <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование иска указал, что с 03.12.2012 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 19.10.2015 - в указанной должности. На основании приказа от 21.12.2015 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации). Считал увольнение незаконным, проведенным с нарушением процедуры увольнения, т.к. до него не доведен приказ "О внесении изменений в штатное расписание" от 15.10.2015 N 01-170, не рассматривался вопрос о его преимущественном оставлении на работе, другая работа ему не предлагалась.
Представители ответчика иск не признали, указав, что установленная законом процедура увольнения истца работодателем соблюдена, вакантных должностей, которые истец мог бы занимать с учетом своей квалификации, не имелось.
Прокурор в заключении указал на обоснованность иска.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены: истец восстановлен на работе в ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" в должности "ведущий инженер ремонтно-эксплуатационного отдела" с <...>. Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. С ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула с 22.12.2015 по 02.03.2016 в размере <...> руб. за вычетом обязательных платежей (налогов), компенсация морального вреда в размере <...> руб., всего <...> руб. С ответчика в доход местного (муниципального) бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о нарушении ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в день увольнения под роспись был ознакомлен с приказом об увольнении. Полагает необоснованными выводы суда о нарушении требований ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие у ответчика вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу до увольнения. Указывает на то, что имеющиеся у ответчика вакантные должности водителя и водителя-механика не могли быть предложены истцу из-за отсутствия у него необходимого трехлетнего стажа работы по специальности. Иные должности стали вакантными после увольнения истца, а работа уборщиком не могла быть предложена истцу из-за квотирования этих рабочих мест для трудоустройства инвалидов. Считает необоснованным вывод суда о нарушении ответчиком обязанности по ознакомлению истца со штатным расписанием организации, поскольку трудовым законодательством такая обязанность на работодателя не возложена.
В отзывах на апелляционную жалобу истец, прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что на сокращенной ответчиком должности работал только истец, вследствие чего преимущественное право на оставление на работе не могло быть реализовано (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации). Суд пришел к выводу, что ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, нарушил процедуру увольнения по сокращению штата, т.к. не предложил истцу имевшиеся на момент увольнения истца вакантные должности (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации). Также суд указал на неознакомление истца с изменениями в штатном расписании. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца.
Доводы жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о неознакомлении истца с приказом об увольнении заслуживают внимания, т.к. и сам истец подтвердил, что был ознакомлен с приказом об увольнении в день увольнения. Вместе с тем, эти доводы не могут быть основанием к отмене правильного по существу решения суда (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что суд восстановил истца на работе, придя к выводу о нарушении порядка увольнения и несоблюдении требования закона о предложении вакантных должностей, который мог занять истец с учетом своей квалификации, состояния здоровья.
Доводы жалобы об отсутствии вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу при увольнении, отклоняются как не основанные на доказательствах. Судебная коллегия учитывает, что такие возражения ответчик приводил и в суде первой инстанции, будучи обязанным их доказать (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), однако таких доказательств суду не представил, а потому не подтвердил законность увольнения истца.
В силу ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Из представленного ответчиком штатного расписания, утвержденного 30.06.2015 и действующего с 01.07.2015 (л. д. 101 - 105), а также приказа ответчика от 15.10.2015 N 01-70 (л. д. 82, 83) следует, что с 20.12.2015 в штате ответчика было 194,5 штатных единиц, при этом доказательств того, что все должности (исключая названные ответчиком должности водителя, водителя-механика, квотируемых рабочих мест уборщиков служебных помещений, территории) не были вакантны в период предупреждения истца об увольнении и в день увольнения истца, ответчик суду не представил, при том, что имел возможность доказать эти обстоятельства, представив книги приказов по приему, переводу, увольнению работников за указанный период, копии таких приказов. Однако ответчик не счел необходимым представлять суду доказательства, бездоказательно утверждая о том, что вакантными были лишь названные им должности и работы.
Указывая на то, что была свободна работа уборщика служебных помещений, квотируемая для приема инвалидов, ответчик и таких доказательств суду не представил, т.к. из штатного расписания следует, что уборщиков служебных помещений в штате 16 единиц, данных о том, что в момент увольнения истца все неквотируемые рабочие места уборщиков не были вакантны, суду не представлено, при том, что по данным, переданным в службу занятости, вакантно лишь 1 квотируемое рабочее место уборщика служебных помещений.
Ответчик признает, что на момент увольнения истца была вакантна работа водителя-механика. Истец имеет среднее специальное образование по специальности "Колесные и гусеничные машины", квалификация - техник-механик (л. д. 26), имеет право управления автомобилями категории "В" и "С" (л. д. 64), по состоянию здоровья допущен к управлению автомобилем (л. д. 61), имеет удостоверение классного специалиста Вооруженных Сил СССР от 12.03.1999 о присвоении ему квалификации "механик-водитель 3 класса" (л. д. 63).
Таким образом, квалификация и состояние здоровья позволяли истцу работать на этом рабочем месте, которое было вакантно на момент его увольнения.
Ссылка ответчика на то, что по требованиям должностной инструкции необходим стаж работы по перевозке людей 3 года, бездоказательна, т.к. инструкции, регламентирующей требования к водителю-механику, ответчик суду не представил, в деле имеется лишь должностная инструкция водителя (л. д. 80, 81), при том, что работа водителем и работа водителем-механиком являются различными, они отдельно выделены в штатном расписании ответчика, не являются тождественными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для предложения указанной вакансии истцу до его увольнения, нарушении порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего решение суда о восстановлении истца на работе является законным (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно, иные доводы жалобы ответчика (об отсутствии обязанности предлагать работу водителя, освобождении иных вакансий после увольнения истца) как не имеющие правового значения и не влияющие на решение о восстановлении истца на работе (при установленных нарушениях процедуры увольнения, указанных выше) не могут быть приняты во внимание.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что ссылка в жалобе на то, что заявка в службу занятости об открытии вакансий по должностям повара, мойщика посуды, инженера по охране труда была передана 17.02.2016, т.е. после увольнения истца, не подтверждает тот факт, что этих вакансий не было на момент увольнения истца, т.к. таких доказательств ответчик суду не представил, а поданная заявка в службу занятости не подтверждает даты открытия этих вакансий (в жалобе ответчик бездоказательно ссылается на время открытия вакансий в январе, марте 2016 г.).
Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчика обязанности по ознакомлению истца со штатным расписанием правового значение не имеет, т.к. основанием восстановления истца на работе послужило нарушение процедуры увольнения истца, недоказанность ответчиком соблюдения им требований ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иных доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)