Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе проведенной внеплановой инвентаризации вверенного трудовому коллективу имущества была выявлена недостача. Истец полагает, что возместить ущерб должны ответчики, подписавшие при трудоустройстве договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клименков И.В.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.
При секретаре Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания <адрес> "Тогучинский психоневрологический интернат" (ГАУССО НСО ТПНИ) на решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Государственному автономному учреждению стационарного социального обслуживания <адрес> "Тогучинский психоневрологический интернат" в иске к Д.Е., С.С., Б.Н., К.Н., И., Л., Я.Л., Ш., К.О., А.Н., Т.А., А.И., Т.Ю., Щ., Б.Т., А.О., С.А., Я.О., С.Г., П.Н., Г.Н., Н. З., П.И., Р.Е., С.О., Г.В.И., С.Б., К.В. о взыскании с коллектива работников материального ущерба в виде недостачи на общую сумму 141357 рублей 97 копеек, отказать.
Взыскать с Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания <адрес> "Тогучинский психоневрологический интернат" в пользу: С. О, В., Л., Б.Н., А.О., С.С., К.О., С.Г., П.Н., А.И., Т.А., С.Б., А.Н., Щ., И., К.Н., П.И., Е., Я.Л. - расходы на представителя по 4000 рублей, каждому.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ГАУССО НСО ТПНИ - Г.А., объяснения представителя С.Б. - Р.С., судебная коллегия
установила:
ГАУССО НСО ТПНИ обратилось в суд с иском к коллективу бригады работников ГАУССО НСО ТПНИ о возмещении материального ущерба выявленного в результате недостачи на общую сумму 141357 руб. 97 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с выбытием из организации руководителя бригады Д.Е., на предприятии была проведена внеплановая инвентаризация вверенного коллективу имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача на общую сумму 141357,97 рублей.
Поскольку с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, истец просил взыскать:
С Д.Е. - 5962,73 рубля, С.С. - 5667,98 руб., Б.Н. - 5667,98 руб., Карась - 5667,98 руб., Игнатенко - 5667,98 руб., Л. - 5667,98 руб., Ярошинской - 5378.56 руб., Шабаева - 3738,46 руб., К.О. - 5667.98 руб., Астаниной - 5667,98 руб., Тимофеева - 5667,98 руб., А.И. - 5667,98 руб., Темплинг - 5667,98 руб., Щегловой - 5667,98 руб., Б.Т. - 5667,98 руб., Асякиной - 5667,98 руб., Соколова - 1157,72 руб., Яковлевой - 5667,98 руб., Столбунцовой - 5667,98 руб., Петрова - 5667,98 руб., Г.Н. - 5667,98 руб., Н. - 5667,98 руб., Попковой - 5667,98 руб., Рыбко - 5667,98 руб., Соколова - 5667,98 руб., Гриценко - 1863 руб., Свиридова - 3624,52 руб., Коровкина - 605 руб. 40 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ГАУССО НСО ТПНИ и в апелляционной жалобе его директор Г.В.В. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о неправомерности заключения договора о полной коллективной материальной ответственности основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Указывая на неправомерность заключения договора о полной коллективной материальной ответственности между истцом и ответчиками, суд применил инструкцию по учету белья, постельных принадлежностей, одежды и обуви в учреждениях социального состоящих на государственном бюджете, утвержденную приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 13.06.1975 N 73, согласно п. 4 которой материальная ответственность за сохранность белья, находящегося в эксплуатации, возлагается на сестру-хозяйку учреждения, с которой заключается договор о полной материальной ответственности.
Однако, судом не учтено, что в силу ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса РФ законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
Поскольку нормы вышеуказанной инструкции, на которые сослался суд, противоречат нормам ст. 244, 245 ТК РФ и, как следствие, постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, то соответственно они не подлежат применению.
Также, обосновывая свое решение, суд первой инстанции, сослался на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52, которым разъяснено положение ч. 2 ст. 243 ТК РФ. Однако, такая норма не подлежит применению в рассматриваемом деле, так как касается исключительно материальной ответственности заместителя руководителя и главного бухгалтера организации. Ни один из ответчиков к таковым не относится.
Исковое заявление было подано в суд со всеми прилагаемыми документами. Однако, после вынесения решения, при ознакомлении с материалами дела, некоторых документов, приложенных к иску при его подаче не оказалось, при этом такие документы являются существенными в данном деле.
В связи с этим указанные документы представляются повторно вместе с апелляционной жалобой.
Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе и с протоколом судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и повторное аналогичное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, однако возможность по ознакомлению с материалами дела и с указанным протоколом судебного заседания была предоставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол вместе с замечаниями на протокол судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи апелляционной жалобы сведений о результатах рассмотрения указанного заявления и замечаний на протокол нет. При этом затягивание судом сроков составления протокола судебного заседания повлекло за собой нарушение права истца на подачу замечаний к нему в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Апеллянт полагает, что размер возмещения на оплату услуг представителя не мог оставить более 1000 рублей. Необходимо также учесть, что представитель ответчиков заявил о возмещении судебных расходов только лишь в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что его услуги были оплачены до рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Государственному автономному учреждению стационарного социального обслуживания <адрес> "Тогучинский психоневрологический интернат" о взыскании с коллектива работников материального ущерба в виде недостачи на общую сумму 141357 руб. 97 коп.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и Т.А. заключен трудовой договор N, она принята на должность санитарка палатная. 02.11.2011 г. между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и А.И. заключен трудовой договор N, она принята на должность санитарка уборщица.
07.07.2014 г. между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и Т.Ю. заключен трудовой договор N, принята на должность санитарка врачебного кабинета.
01.09.2011 г. между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и Щ. заключен трудовой договор N, принята на должность санитарка палатная.
14.01.2014 г. между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и Б.Т. Л. заключен трудовой договор N, принята на должность санитарка палатная.
01.09.2011 г. между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и А.О. заключен трудовой договор N, принята на должность санитарка палатная.
07.08.2015 г. между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и С.А. заключен трудовой договор N, принят на должность санитара палатного.
01.09.2011 г. между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и Я.А. (фамилия после брака Е.) заключен трудовой договор N, принята на должность санитарка буфетчица.
01.09.2011 г. между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и С.Г. заключен трудовой договор N, принята на должность санитарка палатная.
01.09.2011 г. между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и П.Н. заключен трудовой договор N, принята на должность санитарка палатная.
01.09.2011 г. между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и Т.А. заключен трудовой договор N, принята на должность санитарка палатная.
28.08.2012 г. между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и Г.Н. заключен трудовой договор N, принята на должность санитарка буфетчица.
01.09.2011 г. между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и Н. З. В. заключен трудовой договор N, принята на должность санитарка уборщица.
01.09.2012 г. между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и П.И. заключен трудовой договор N, принята на должность санитарка палатная.
06.12.2014 г. между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и Р.Е. заключен трудовой договор N, принята на должность санитарка буфетчица.
01.09.2011 г. между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и С.О. заключен трудовой договор N, принята на должность санитарка палатная.
23.11.2015 г. между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и Г.В.И. заключен трудовой договор N, принята на должность санитарка палатная.
26.02.2016 г. между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и С.Б. заключен трудовой договор N, принят на должность санитара палатного.
28.06.2016 г. между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и К.В. заключен трудовой договор N, принят на должность санитара палатного.
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и членами коллектива (бригады) в лице Д.Е. - сестры хозяйки второго корпуса заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Договор о полной материальной ответственности с сестрой хозяйкой второго корпуса ГАУССО НСО ТПНИ Д.Е. и директором ГАУССО НСО ТПНИ Г.В.В., не заключался, истцом в суд не представлен.
Приказом Минсообеспечения РСФСР от 13 июня 1975 г. N 73 утверждена инструкция по учету белья постельных принадлежностей одежды и обуви в учреждениях социального обеспечения, состоящих на государственном бюджете. Согласно п. 4 указанной инструкции материальная ответственность за сохранность белья, находящегося в эксплуатации, возлагается на сестру-хозяйку учреждения, с которой заключается договор о полной материальной ответственности. В крупных учреждениях, где имеются обособленные отделения, материально ответственными лицами за сохранность белья, переданного в эксплуатацию, являются сестры-хозяйки отделений, с которыми заключаются договоры о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".
По правилам ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания указанных правовых норм следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.
В данном случае истцом не соблюдены правила заключения с ответчиками договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики, как коллектив приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей переданных для продажи и хранения материальных ценностей. Ссылка истца на представленный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Д.Е. /л.д. 195-198/ является несостоятельной, поскольку он подписан лицами, как работавшими задолго до заключения договора, так и лицами, которые поступили на работу после даты заключения договора.
В подтверждение действительной недостачи (ущерба), работодателем должен быть составлен акт инвентаризации и содержать перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, дату передачи, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета, а также установить причины ее возникновения, между тем, допустимых доказательств подтверждающих факт недостачи и конкретно за какой период ответчиком не представлено. В результате чего, невозможно установить наличие причиненного ущерба и его размер по каждому из ответчиков, а также степень вины каждого. В проведении инвентаризации ответчики не участвовали, сестра-хозяйка Д.Е. от подписи в инвентаризационной описи отказалась /л.д. 17-21/.
Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49. Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).
Согласно п. 2.9. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
В силу пункта 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется также Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма N ИНВ-26), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 27 марта 2000 г. N 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".
Последняя инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ и за данный период часть работников уволилась, а часть вновь прибыла, в том числе и в 2016 году.
Доказательства, подтверждающие, что товарно-материальные ценности передавались ответчикам в подотчет в установленном законом порядке, отсутствуют. При таких обстоятельствах сделать вывод о количестве и стоимости поступивших на предприятие ценностей в период работы ответчиков, не представляется возможным. Ответчики в инвентаризации не участвовали, никаких документов не подписывали.
Истец не указывает, каким образом на предприятии организован процесс передачи материальных ценностей от сестры хозяйки санитарам палатным, санитарам уборщикам, санитарам буфетчикам. Не ясно, какая процедура приемки и выдачи материальных ценностей была установлена работодателем, которую обязаны были соблюдать работники, что не позволяет установить размер ущерба и степень вины каждого, в связи с чем, основания для возложения на ответчиков материальной ответственности в предъявленном истцом размере отсутствуют.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности вины ответчиков в причинении недостачи является правильным.
Вопрос о возмещении ответчикам расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер подлежащих взысканию с истца расходов ответчикам на оплату услуг представителя определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя.
Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков изготовления протокола судебного заседания, не является основанием для отмены решения, поскольку его выводов не опровергает. При этом, позднее изготовление протокола судебного заседания не привело к ущемлению права истца на обжалование судебного акта, а в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ решение не может быть отменено по одним формальным основаниям.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания <адрес> "Тогучинский психоневрологический интернат" (ГАУССО НСО ТПНИ) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 33-6294/2017
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе проведенной внеплановой инвентаризации вверенного трудовому коллективу имущества была выявлена недостача. Истец полагает, что возместить ущерб должны ответчики, подписавшие при трудоустройстве договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 года
Судья Клименков И.В.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.
При секретаре Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания <адрес> "Тогучинский психоневрологический интернат" (ГАУССО НСО ТПНИ) на решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Государственному автономному учреждению стационарного социального обслуживания <адрес> "Тогучинский психоневрологический интернат" в иске к Д.Е., С.С., Б.Н., К.Н., И., Л., Я.Л., Ш., К.О., А.Н., Т.А., А.И., Т.Ю., Щ., Б.Т., А.О., С.А., Я.О., С.Г., П.Н., Г.Н., Н. З., П.И., Р.Е., С.О., Г.В.И., С.Б., К.В. о взыскании с коллектива работников материального ущерба в виде недостачи на общую сумму 141357 рублей 97 копеек, отказать.
Взыскать с Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания <адрес> "Тогучинский психоневрологический интернат" в пользу: С. О, В., Л., Б.Н., А.О., С.С., К.О., С.Г., П.Н., А.И., Т.А., С.Б., А.Н., Щ., И., К.Н., П.И., Е., Я.Л. - расходы на представителя по 4000 рублей, каждому.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ГАУССО НСО ТПНИ - Г.А., объяснения представителя С.Б. - Р.С., судебная коллегия
установила:
ГАУССО НСО ТПНИ обратилось в суд с иском к коллективу бригады работников ГАУССО НСО ТПНИ о возмещении материального ущерба выявленного в результате недостачи на общую сумму 141357 руб. 97 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с выбытием из организации руководителя бригады Д.Е., на предприятии была проведена внеплановая инвентаризация вверенного коллективу имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача на общую сумму 141357,97 рублей.
Поскольку с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, истец просил взыскать:
С Д.Е. - 5962,73 рубля, С.С. - 5667,98 руб., Б.Н. - 5667,98 руб., Карась - 5667,98 руб., Игнатенко - 5667,98 руб., Л. - 5667,98 руб., Ярошинской - 5378.56 руб., Шабаева - 3738,46 руб., К.О. - 5667.98 руб., Астаниной - 5667,98 руб., Тимофеева - 5667,98 руб., А.И. - 5667,98 руб., Темплинг - 5667,98 руб., Щегловой - 5667,98 руб., Б.Т. - 5667,98 руб., Асякиной - 5667,98 руб., Соколова - 1157,72 руб., Яковлевой - 5667,98 руб., Столбунцовой - 5667,98 руб., Петрова - 5667,98 руб., Г.Н. - 5667,98 руб., Н. - 5667,98 руб., Попковой - 5667,98 руб., Рыбко - 5667,98 руб., Соколова - 5667,98 руб., Гриценко - 1863 руб., Свиридова - 3624,52 руб., Коровкина - 605 руб. 40 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ГАУССО НСО ТПНИ и в апелляционной жалобе его директор Г.В.В. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о неправомерности заключения договора о полной коллективной материальной ответственности основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Указывая на неправомерность заключения договора о полной коллективной материальной ответственности между истцом и ответчиками, суд применил инструкцию по учету белья, постельных принадлежностей, одежды и обуви в учреждениях социального состоящих на государственном бюджете, утвержденную приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 13.06.1975 N 73, согласно п. 4 которой материальная ответственность за сохранность белья, находящегося в эксплуатации, возлагается на сестру-хозяйку учреждения, с которой заключается договор о полной материальной ответственности.
Однако, судом не учтено, что в силу ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса РФ законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
Поскольку нормы вышеуказанной инструкции, на которые сослался суд, противоречат нормам ст. 244, 245 ТК РФ и, как следствие, постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, то соответственно они не подлежат применению.
Также, обосновывая свое решение, суд первой инстанции, сослался на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52, которым разъяснено положение ч. 2 ст. 243 ТК РФ. Однако, такая норма не подлежит применению в рассматриваемом деле, так как касается исключительно материальной ответственности заместителя руководителя и главного бухгалтера организации. Ни один из ответчиков к таковым не относится.
Исковое заявление было подано в суд со всеми прилагаемыми документами. Однако, после вынесения решения, при ознакомлении с материалами дела, некоторых документов, приложенных к иску при его подаче не оказалось, при этом такие документы являются существенными в данном деле.
В связи с этим указанные документы представляются повторно вместе с апелляционной жалобой.
Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе и с протоколом судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и повторное аналогичное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, однако возможность по ознакомлению с материалами дела и с указанным протоколом судебного заседания была предоставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол вместе с замечаниями на протокол судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи апелляционной жалобы сведений о результатах рассмотрения указанного заявления и замечаний на протокол нет. При этом затягивание судом сроков составления протокола судебного заседания повлекло за собой нарушение права истца на подачу замечаний к нему в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Апеллянт полагает, что размер возмещения на оплату услуг представителя не мог оставить более 1000 рублей. Необходимо также учесть, что представитель ответчиков заявил о возмещении судебных расходов только лишь в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что его услуги были оплачены до рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Государственному автономному учреждению стационарного социального обслуживания <адрес> "Тогучинский психоневрологический интернат" о взыскании с коллектива работников материального ущерба в виде недостачи на общую сумму 141357 руб. 97 коп.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и Т.А. заключен трудовой договор N, она принята на должность санитарка палатная. 02.11.2011 г. между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и А.И. заключен трудовой договор N, она принята на должность санитарка уборщица.
07.07.2014 г. между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и Т.Ю. заключен трудовой договор N, принята на должность санитарка врачебного кабинета.
01.09.2011 г. между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и Щ. заключен трудовой договор N, принята на должность санитарка палатная.
14.01.2014 г. между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и Б.Т. Л. заключен трудовой договор N, принята на должность санитарка палатная.
01.09.2011 г. между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и А.О. заключен трудовой договор N, принята на должность санитарка палатная.
07.08.2015 г. между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и С.А. заключен трудовой договор N, принят на должность санитара палатного.
01.09.2011 г. между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и Я.А. (фамилия после брака Е.) заключен трудовой договор N, принята на должность санитарка буфетчица.
01.09.2011 г. между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и С.Г. заключен трудовой договор N, принята на должность санитарка палатная.
01.09.2011 г. между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и П.Н. заключен трудовой договор N, принята на должность санитарка палатная.
01.09.2011 г. между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и Т.А. заключен трудовой договор N, принята на должность санитарка палатная.
28.08.2012 г. между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и Г.Н. заключен трудовой договор N, принята на должность санитарка буфетчица.
01.09.2011 г. между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и Н. З. В. заключен трудовой договор N, принята на должность санитарка уборщица.
01.09.2012 г. между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и П.И. заключен трудовой договор N, принята на должность санитарка палатная.
06.12.2014 г. между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и Р.Е. заключен трудовой договор N, принята на должность санитарка буфетчица.
01.09.2011 г. между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и С.О. заключен трудовой договор N, принята на должность санитарка палатная.
23.11.2015 г. между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и Г.В.И. заключен трудовой договор N, принята на должность санитарка палатная.
26.02.2016 г. между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и С.Б. заключен трудовой договор N, принят на должность санитара палатного.
28.06.2016 г. между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и К.В. заключен трудовой договор N, принят на должность санитара палатного.
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ГАУССО НСО ТПНИ в лице директора Г.В.В. и членами коллектива (бригады) в лице Д.Е. - сестры хозяйки второго корпуса заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Договор о полной материальной ответственности с сестрой хозяйкой второго корпуса ГАУССО НСО ТПНИ Д.Е. и директором ГАУССО НСО ТПНИ Г.В.В., не заключался, истцом в суд не представлен.
Приказом Минсообеспечения РСФСР от 13 июня 1975 г. N 73 утверждена инструкция по учету белья постельных принадлежностей одежды и обуви в учреждениях социального обеспечения, состоящих на государственном бюджете. Согласно п. 4 указанной инструкции материальная ответственность за сохранность белья, находящегося в эксплуатации, возлагается на сестру-хозяйку учреждения, с которой заключается договор о полной материальной ответственности. В крупных учреждениях, где имеются обособленные отделения, материально ответственными лицами за сохранность белья, переданного в эксплуатацию, являются сестры-хозяйки отделений, с которыми заключаются договоры о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".
По правилам ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания указанных правовых норм следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.
В данном случае истцом не соблюдены правила заключения с ответчиками договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики, как коллектив приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей переданных для продажи и хранения материальных ценностей. Ссылка истца на представленный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Д.Е. /л.д. 195-198/ является несостоятельной, поскольку он подписан лицами, как работавшими задолго до заключения договора, так и лицами, которые поступили на работу после даты заключения договора.
В подтверждение действительной недостачи (ущерба), работодателем должен быть составлен акт инвентаризации и содержать перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, дату передачи, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета, а также установить причины ее возникновения, между тем, допустимых доказательств подтверждающих факт недостачи и конкретно за какой период ответчиком не представлено. В результате чего, невозможно установить наличие причиненного ущерба и его размер по каждому из ответчиков, а также степень вины каждого. В проведении инвентаризации ответчики не участвовали, сестра-хозяйка Д.Е. от подписи в инвентаризационной описи отказалась /л.д. 17-21/.
Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49. Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).
Согласно п. 2.9. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
В силу пункта 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется также Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма N ИНВ-26), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 27 марта 2000 г. N 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".
Последняя инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ и за данный период часть работников уволилась, а часть вновь прибыла, в том числе и в 2016 году.
Доказательства, подтверждающие, что товарно-материальные ценности передавались ответчикам в подотчет в установленном законом порядке, отсутствуют. При таких обстоятельствах сделать вывод о количестве и стоимости поступивших на предприятие ценностей в период работы ответчиков, не представляется возможным. Ответчики в инвентаризации не участвовали, никаких документов не подписывали.
Истец не указывает, каким образом на предприятии организован процесс передачи материальных ценностей от сестры хозяйки санитарам палатным, санитарам уборщикам, санитарам буфетчикам. Не ясно, какая процедура приемки и выдачи материальных ценностей была установлена работодателем, которую обязаны были соблюдать работники, что не позволяет установить размер ущерба и степень вины каждого, в связи с чем, основания для возложения на ответчиков материальной ответственности в предъявленном истцом размере отсутствуют.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности вины ответчиков в причинении недостачи является правильным.
Вопрос о возмещении ответчикам расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер подлежащих взысканию с истца расходов ответчикам на оплату услуг представителя определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя.
Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков изготовления протокола судебного заседания, не является основанием для отмены решения, поскольку его выводов не опровергает. При этом, позднее изготовление протокола судебного заседания не привело к ущемлению права истца на обжалование судебного акта, а в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ решение не может быть отменено по одним формальным основаниям.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания <адрес> "Тогучинский психоневрологический интернат" (ГАУССО НСО ТПНИ) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)