Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В день увольнения ответчиком окончательный расчет с истцом не произведен, трудовая книжка не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Выглева А.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе К.Л.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца К.Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" - К.Л.С. и Г. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К.Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (далее - ООО "Торговый дом "Альянс", Общество) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности <.......> в период с 1 ноября 2012 года по 4 апреля 2016 года. Второй экземпляр трудового договора работодатель ей не выдавал. Приказом от 4 апреля 2016 года она уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения ответчиком окончательный расчет не произведен, трудовая книжка не выдана.
Ссылаясь на статьи 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Общества денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 ноября 2013 года по 31 марта 2016 года в размере 517795 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 25 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Торговый дом "Альянс" в пользу К.Л.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 ноября 2013 года по 31 марта 2016 года включительно в размере 64505 рублей 70 копеек.
В доход муниципального образования "Город Магадан" с Общества взыскана государственная пошлина в размере 1043 рубля 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, К.Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению истца, выводы суда противоречат представленным в дело доказательствам, поскольку в период с 2013 по 2015 год имело место повышение заработной платы и ее заработок в месяц составлял 138400 рублей.
Полагает, что суду надлежало истребовать у ответчика расчетно-кассовые документы, подтверждающие факт получения ею денежных средств, сведения о размере обязательных платежей и взносов, установленных законодательством Российской Федерации, для определения фактического размера причитающейся заработной платы.
К протоколу N 2 общего собрания учредителей ООО "Торговый дом "Альянс" от 19 сентября 2012 года, согласно которому решение об изменении размера оклада и выплат премии директору, главному бухгалтеру принимается только на основании решения участников Общества, просила отнестись критически, поскольку такое условие не содержится в положении об оплате труда работников и уставе Общества.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик с доводами К.Л.А. не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения истца и представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней (статья 321 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, продолжительность оплачиваемого отпуска для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, составляет 52 календарных дня (28 дней - основной отпуск, 24 дня - дополнительный отпуск).
Статьи 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают замену ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией и реализацию права на отпуск при увольнении работника.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 11 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" N 132, ратифицированной Федеральным законом от 1 июля 2010 года N 139-ФЗ и вступившей в силу на территории Российской Федерации с 6 сентября 2011 года, если у работника при увольнении остались неиспользованные дни отпуска, то работодатель обязан их компенсировать.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Как следует из материалов дела, К.Л.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <.......> в период с 1 ноября 2012 года по 4 апреля 2016 года, что сторонами не оспаривается.
Согласно приказу N 3 от 1 ноября 2012 года истец принята на работу в Общество на должность главного бухгалтера. Приказом N 1 от 4 апреля 2016 года она уволена из ООО "Торговый дом "Альянс" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 7, 8).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предоставления К.Л.А. за период работы у ответчика с 1 ноября 2013 года по 31 марта 2016 года предусмотренного трудовым законодательством отпуска или выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в материалах дела не имеется. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Торговый дом "Альянс" за указанный период компенсации за неиспользованный отпуск общей продолжительностью 126 календарных дней.
При расчете такой компенсации суд обоснованно принял во внимание оклад К.Л.А., установленный приказом от 1 ноября 2012 года в размере 6000 рублей, с учетом которого среднедневной заработок истца в спорный период составил 511 рублей 95 копеек (6000 x 2,5 / 29,3).
Доводы апелляционной жалобы, с которыми К.Л.А. связывает необходимость взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 517795 рублей, исходя из среднедневного заработка в размере 4723 рубля 55 копеек, рассчитанного из ежемесячной заработной платы в размере 138400 рублей, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
На основании приказа о приеме на работу N 3 от 1 ноября 2012 года истцу установлен оклад 6000 рублей.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих установление истцу иного оклада в период с 2013 по 2016 года, в том числе в сумме 138400 рублей, приведенной в расчете исковых требований, а также свидетельствующих о получении ею заработной платы в указанной сумме, К.Л.А. в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы для определения фактического размера причитающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск судом у работодателя-ответчика были истребованы финансовые документы, подтверждающие факты получения ею заработной платы, а также локальные акты, регламентирующие порядок установления и выплаты заработной платы работникам Общества.
Как следует из акта ООО "Торговый дом "Альянс" от 7 апреля 2016 года, в организации отсутствуют: трудовая книжка К.Л.А., трудовой договор с нею, личная карточка формы Т-2, график отпусков, книга регистрации приказов, коллективный договор, положение об оплате труда, штатное расписание формы Т-3. Имеется только перечень работников с указанием окладов, утвержденный директором, согласование с учредителями отсутствует.
Согласно протоколу N 2 общего собрания учредителей от 19 сентября 2012 года решение об изменении размера окладов и выплат <.......> и <.......> принимается только на основании решения участников общества.
Решение общего собрания учредителей об изменении размера оклада главного бухгалтера в период с 2013 года по 2016 год, трудовой договор, заключенный между К.Л.А. и ООО "Торговый дом "Альянс", дополнительные соглашения к трудовому договору, коллективный договор, Положение об оплате труда и иные локальные акты, регулирующие оплату труда в спорный период, которыми были бы предусмотрены иные условия изменения размера оклада, в материалы дела сторонами не представлены.
Согласно пояснениям представителей ответчиков и акту от 6 мая 2016 года при проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом "Альянс" за период с 1 октября 2012 года по 4 апреля 2016 года договоров с работниками, книги движения и учета трудовых книжек, самих трудовых книжек работников, Положения об оплате труда в Обществе не имелось, книга регистрации приказов не велась.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к законному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 ноября 2013 года по 31 марта 2016 года в количестве 126 дней в размере 64505 рублей 70 копеек (511,95 x 126).
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 33-860/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2988/2016
Требование: О взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В день увольнения ответчиком окончательный расчет с истцом не произведен, трудовая книжка не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 33-860/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Выглева А.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе К.Л.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца К.Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" - К.Л.С. и Г. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К.Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (далее - ООО "Торговый дом "Альянс", Общество) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности <.......> в период с 1 ноября 2012 года по 4 апреля 2016 года. Второй экземпляр трудового договора работодатель ей не выдавал. Приказом от 4 апреля 2016 года она уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения ответчиком окончательный расчет не произведен, трудовая книжка не выдана.
Ссылаясь на статьи 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Общества денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 ноября 2013 года по 31 марта 2016 года в размере 517795 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 25 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Торговый дом "Альянс" в пользу К.Л.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 ноября 2013 года по 31 марта 2016 года включительно в размере 64505 рублей 70 копеек.
В доход муниципального образования "Город Магадан" с Общества взыскана государственная пошлина в размере 1043 рубля 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, К.Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению истца, выводы суда противоречат представленным в дело доказательствам, поскольку в период с 2013 по 2015 год имело место повышение заработной платы и ее заработок в месяц составлял 138400 рублей.
Полагает, что суду надлежало истребовать у ответчика расчетно-кассовые документы, подтверждающие факт получения ею денежных средств, сведения о размере обязательных платежей и взносов, установленных законодательством Российской Федерации, для определения фактического размера причитающейся заработной платы.
К протоколу N 2 общего собрания учредителей ООО "Торговый дом "Альянс" от 19 сентября 2012 года, согласно которому решение об изменении размера оклада и выплат премии директору, главному бухгалтеру принимается только на основании решения участников Общества, просила отнестись критически, поскольку такое условие не содержится в положении об оплате труда работников и уставе Общества.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик с доводами К.Л.А. не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения истца и представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней (статья 321 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, продолжительность оплачиваемого отпуска для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, составляет 52 календарных дня (28 дней - основной отпуск, 24 дня - дополнительный отпуск).
Статьи 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают замену ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией и реализацию права на отпуск при увольнении работника.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 11 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" N 132, ратифицированной Федеральным законом от 1 июля 2010 года N 139-ФЗ и вступившей в силу на территории Российской Федерации с 6 сентября 2011 года, если у работника при увольнении остались неиспользованные дни отпуска, то работодатель обязан их компенсировать.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Как следует из материалов дела, К.Л.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <.......> в период с 1 ноября 2012 года по 4 апреля 2016 года, что сторонами не оспаривается.
Согласно приказу N 3 от 1 ноября 2012 года истец принята на работу в Общество на должность главного бухгалтера. Приказом N 1 от 4 апреля 2016 года она уволена из ООО "Торговый дом "Альянс" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 7, 8).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предоставления К.Л.А. за период работы у ответчика с 1 ноября 2013 года по 31 марта 2016 года предусмотренного трудовым законодательством отпуска или выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в материалах дела не имеется. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Торговый дом "Альянс" за указанный период компенсации за неиспользованный отпуск общей продолжительностью 126 календарных дней.
При расчете такой компенсации суд обоснованно принял во внимание оклад К.Л.А., установленный приказом от 1 ноября 2012 года в размере 6000 рублей, с учетом которого среднедневной заработок истца в спорный период составил 511 рублей 95 копеек (6000 x 2,5 / 29,3).
Доводы апелляционной жалобы, с которыми К.Л.А. связывает необходимость взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 517795 рублей, исходя из среднедневного заработка в размере 4723 рубля 55 копеек, рассчитанного из ежемесячной заработной платы в размере 138400 рублей, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
На основании приказа о приеме на работу N 3 от 1 ноября 2012 года истцу установлен оклад 6000 рублей.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих установление истцу иного оклада в период с 2013 по 2016 года, в том числе в сумме 138400 рублей, приведенной в расчете исковых требований, а также свидетельствующих о получении ею заработной платы в указанной сумме, К.Л.А. в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы для определения фактического размера причитающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск судом у работодателя-ответчика были истребованы финансовые документы, подтверждающие факты получения ею заработной платы, а также локальные акты, регламентирующие порядок установления и выплаты заработной платы работникам Общества.
Как следует из акта ООО "Торговый дом "Альянс" от 7 апреля 2016 года, в организации отсутствуют: трудовая книжка К.Л.А., трудовой договор с нею, личная карточка формы Т-2, график отпусков, книга регистрации приказов, коллективный договор, положение об оплате труда, штатное расписание формы Т-3. Имеется только перечень работников с указанием окладов, утвержденный директором, согласование с учредителями отсутствует.
Согласно протоколу N 2 общего собрания учредителей от 19 сентября 2012 года решение об изменении размера окладов и выплат <.......> и <.......> принимается только на основании решения участников общества.
Решение общего собрания учредителей об изменении размера оклада главного бухгалтера в период с 2013 года по 2016 год, трудовой договор, заключенный между К.Л.А. и ООО "Торговый дом "Альянс", дополнительные соглашения к трудовому договору, коллективный договор, Положение об оплате труда и иные локальные акты, регулирующие оплату труда в спорный период, которыми были бы предусмотрены иные условия изменения размера оклада, в материалы дела сторонами не представлены.
Согласно пояснениям представителей ответчиков и акту от 6 мая 2016 года при проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом "Альянс" за период с 1 октября 2012 года по 4 апреля 2016 года договоров с работниками, книги движения и учета трудовых книжек, самих трудовых книжек работников, Положения об оплате труда в Обществе не имелось, книга регистрации приказов не велась.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к законному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 ноября 2013 года по 31 марта 2016 года в количестве 126 дней в размере 64505 рублей 70 копеек (511,95 x 126).
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
А.В.ВЫГЛЕВ
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
А.В.ВЫГЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)