Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указывает, что после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком ответчик, являющийся ее работодателем, не допустил ее на рабочее место, уведомив, что структурное подразделение, в котором она работала, исключено из штатного расписания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 декабря 2015 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Российскому объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Пермского краевого управления инкассации-филиала РОСИНКАС о признании приказа незаконным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителей ответчика К., О., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Российскому объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Пермского краевого управления инкассации-филиала РОСИНКАС о признании приказа незаконным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет на основании ч. 3 ст. 256 ТК РФ подала заявление начальнику Пермского краевого управления К. о выходе на работу в режиме неполной рабочей недели (37,5 часа в неделю) с 04.05.2015 года с сохранением пособия по государственному социальному страхованию. Однако 04.05.2015 года на свое рабочее место ее не допустили. 05.05.2015 года ей был предоставлен для ознакомления Приказ N <...> от 05.05.2015 года, в соответствии с которым за ней было закреплено рабочее место в кабинете N <...> на первом этаже Пермского КУИ, расчет вознаграждения по итогам работы за 2014 год, а также расчетные листки за март, апрель, май 2015 года, из которых следовало, что она является начальником <...> отдела в связи с исключением отдела <...> из штатного расписания предприятия.
Истец считает данный приказ незаконным, просила отменить Приказ N <...> от 05.05.2015 года начальника Пермского краевого управления инкассации; обязать Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Пермского краевого управления инкассации-филиала РОСИНКАС допустить ее на рабочее место, обусловленное трудовым договором - <...>; взыскать с Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Пермского краевого управления инкассации-филиала РОСИНКАС среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула с 15.06.2015 года; обязать Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Пермского краевого управления инкассации-филиала РОСИНКАС внести в штатное расписание Пермского краевого управления инкассации отдел <...> и должность <...>.
На основании ст. 234, ч. 2. ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере <...> руб. Размер причиненного ответчиком морального вреда оценивает в <...> руб.
В судебное заседание истец не явилась.
Представители ответчика возражали по заявленным требованиям.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., полагая, что судом неверно применены нормы материального права. Истец считает, что поскольку упразднен отдел <...>, следовательно упразднена и ее должность как <...>, и соответственно ее лишили как работы, так и места работы, полагает, что издание приказа о внесении ее должности в штатное расписание филиала РОСИНКАС не имеет юридического и фактического значения для правильного разрешения спора. Поскольку судебными инстанции по ранее рассмотренным ее искам установлено, что на период отпуска по уходу за ребенком занимаемая работником должность не подлежит исключению из штата, работодатель обязан сохранить за таким работником рабочее место и при желании работника выйти на работу, обязан обеспечить его то же работой. Истец полагает, что ее исковые требования подлежали удовлетворению.
В судебную коллегию представлены письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, в которых указывается на необоснованность доводов истца.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы П., извещенной о времени и месте судебного заседания путем СМС-извещения, заслушав представителей ответчика - О., К., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В ходе судебного разбирательства по настоящему спору судом установлено, что 21.03.2007 года между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и П. был заключен Трудовой договор N <...>, на основании которого П. принята на работу в Пермское областное управление инкассации в должности <...>, ознакомлена с должностной инструкцией <...>, (л.д. 7-9, 97-99).
Согласно п. 1.2. Трудового договора N <...> от 21.03.2007 года местом работы работника является Отдел <...>.
На основании приказа Пермского краевого управления инкассации-филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) N <...> от 23.12.2013 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и во исполнение письма объединения "РОСИНКАС" от 26.11.2013 года N <...> "О сокращении численности управлений" с 01.03.2014 года из штатного расписания Пермского краевого управления инкассации-филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) было исключено структурное подразделение - <...>.
25.12.2013 года П. было вручено Уведомление N <...>, в соответствии с которым ей было сообщено о предстоящем увольнении в связи сокращением численности и штата Пермского краевого управления инкассации-филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) с 01.03.2014 года, а также предложены вакантные должности для перевода.
С переводом на вакантные должности истец отказалась, что подтверждается ее подписью в Уведомлении от 25.12.2013 года, (л.д. 39-41).
11.02.2014 года на основании Приказа N <...> П. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 21.02.2014 года по 01.05.2016 года, (л.д. 66).
Согласно штатному расписанию по состоянию на 01.03.2014 года Отдел <...> в Пермском краевом управлении инкассации-филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) отсутствует.
В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).
Как указано в ст. 93 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.
Как видно из материалов дела, приказом начальника Пермского КУИ N <...> от 03.03.2014 года были внесены изменения в штатное расписание, а именно включена в штатное расписание должность <...> в соответствии со ст. 256 ТК РФ.
05.05.2015 года между П. и работодателем было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору N <...> от 21.03.2007 года, приказом N <...> Пермского краевого управления инкассации-филиала РОСИНКАС П. была переведена на работу в режиме неполного рабочего времени, (л.д. 71, 72).
На основании Приказа N <...> от 05.05.2015 года Пермского краевого управления инкассации-филиал Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) было определено рабочее место <...> П. в кабинете N <...> на 1 этаже Пермского КУИ, (л.д. 12).
Установив указанные фактические обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд фактически исходил из отсутствия нарушенного права истца, поскольку приказ N <...> от 05.05.2015 года, которым определено рабочее место П. издано исходя из фактической ситуации, связанной с имевшем место сокращением Отдела <...>, в связи с чем, как правильно принято судом во внимание, работодатель на момент выхода истца из отпуска по уходу за ребенком не мог предоставить П. рабочее место непосредственно в Отделе по <...>, при этом в соответствии со ст. 258 ТК РФ должность <...> за ней была сохранена.
Доводы истицы о воспрепятствовании ей в допуске на ее рабочее место не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения, поскольку П. выделено рабочее место в здании Пермского краевого управления инкассации-филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в отдельном кабинете, которое соответствует санитарно-гигиеническим условиям труда, в кабинете истца имеется окно, батарея, письменный стол и стул, принтер, телефон, канцелярские принадлежности, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами.
То обстоятельство, что, написав заявление о выходе на работу в режиме неполного рабочего времени (37,5 часа в неделю) на свою должность с 15.06.2015 года фактически П. к работе не приступала, на работу в Пермское КУИ пришла в 8.01 и покинула работу в 8.31, в дальнейшем к работе не приступала, не оспаривалось истцом. При таких обстоятельствах оснований для взыскания заработной платы за указанный истцом период не имелось. Каких-либо убедительных причин невозможности исполнения должностных обязанностей и выхода на работу, заслуживающих внимания, истец не указала.
Исковые требования П. о возложении на ответчика обязанности внести в штатное расписание Пермского краевого управления инкассации отдел по <...> и должность <...> не могли быть удовлетворены, поскольку должность <...>, занимаемая истцом, сохранена в штатном расписании на период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком.
Исковые требования о возложении на ответчика обязанности внести в штатное расписание отдел по <...> также не могли быть удовлетворены, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на основании приказа Пермского краевого управления инкассации-филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) N <...> кв от 23.12.2013 года структурное подразделение - <...> было сокращено, процедура сокращения была соблюдена. Следует указать, что фактически позиция истицы представляет собой завуалированную попытку оспорить действия работодателя, связанные с сокращением структурного подразделения - <...>.
Отсутствие в штатном расписании отдела по управлению персоналом при сохраненной должности истицы не нарушает прав истца, доводы апелляционной жалобы представляют собой субъективную оценку сложившейся спорной ситуации применительно к собственной позиции.
Судебная коллегия полагает, что судом правомерно было отказано в удовлетворении настоящих исковых требований, и с чем соглашается судебная коллегия, поскольку истец к исполнению трудовых обязанностей не приступала, работодатель, как видно из материалов дела, не лишал ее возможности выйти на работу, обратившись с заявлением о выходе на работу, истец дальнейших действий, не произвела. Доказательств того, что истец не имела возможности выйти на свое рабочее место по объективным причинам, связанным с действиями работодателя, не представлено. При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 234 ТК РФ как взыскание неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14334/2015
Требование: О признании незаконным ведомственного приказа, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указывает, что после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком ответчик, являющийся ее работодателем, не допустил ее на рабочее место, уведомив, что структурное подразделение, в котором она работала, исключено из штатного расписания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-14334
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 декабря 2015 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Российскому объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Пермского краевого управления инкассации-филиала РОСИНКАС о признании приказа незаконным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителей ответчика К., О., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Российскому объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Пермского краевого управления инкассации-филиала РОСИНКАС о признании приказа незаконным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет на основании ч. 3 ст. 256 ТК РФ подала заявление начальнику Пермского краевого управления К. о выходе на работу в режиме неполной рабочей недели (37,5 часа в неделю) с 04.05.2015 года с сохранением пособия по государственному социальному страхованию. Однако 04.05.2015 года на свое рабочее место ее не допустили. 05.05.2015 года ей был предоставлен для ознакомления Приказ N <...> от 05.05.2015 года, в соответствии с которым за ней было закреплено рабочее место в кабинете N <...> на первом этаже Пермского КУИ, расчет вознаграждения по итогам работы за 2014 год, а также расчетные листки за март, апрель, май 2015 года, из которых следовало, что она является начальником <...> отдела в связи с исключением отдела <...> из штатного расписания предприятия.
Истец считает данный приказ незаконным, просила отменить Приказ N <...> от 05.05.2015 года начальника Пермского краевого управления инкассации; обязать Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Пермского краевого управления инкассации-филиала РОСИНКАС допустить ее на рабочее место, обусловленное трудовым договором - <...>; взыскать с Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Пермского краевого управления инкассации-филиала РОСИНКАС среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула с 15.06.2015 года; обязать Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Пермского краевого управления инкассации-филиала РОСИНКАС внести в штатное расписание Пермского краевого управления инкассации отдел <...> и должность <...>.
На основании ст. 234, ч. 2. ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере <...> руб. Размер причиненного ответчиком морального вреда оценивает в <...> руб.
В судебное заседание истец не явилась.
Представители ответчика возражали по заявленным требованиям.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., полагая, что судом неверно применены нормы материального права. Истец считает, что поскольку упразднен отдел <...>, следовательно упразднена и ее должность как <...>, и соответственно ее лишили как работы, так и места работы, полагает, что издание приказа о внесении ее должности в штатное расписание филиала РОСИНКАС не имеет юридического и фактического значения для правильного разрешения спора. Поскольку судебными инстанции по ранее рассмотренным ее искам установлено, что на период отпуска по уходу за ребенком занимаемая работником должность не подлежит исключению из штата, работодатель обязан сохранить за таким работником рабочее место и при желании работника выйти на работу, обязан обеспечить его то же работой. Истец полагает, что ее исковые требования подлежали удовлетворению.
В судебную коллегию представлены письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, в которых указывается на необоснованность доводов истца.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы П., извещенной о времени и месте судебного заседания путем СМС-извещения, заслушав представителей ответчика - О., К., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В ходе судебного разбирательства по настоящему спору судом установлено, что 21.03.2007 года между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и П. был заключен Трудовой договор N <...>, на основании которого П. принята на работу в Пермское областное управление инкассации в должности <...>, ознакомлена с должностной инструкцией <...>, (л.д. 7-9, 97-99).
Согласно п. 1.2. Трудового договора N <...> от 21.03.2007 года местом работы работника является Отдел <...>.
На основании приказа Пермского краевого управления инкассации-филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) N <...> от 23.12.2013 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и во исполнение письма объединения "РОСИНКАС" от 26.11.2013 года N <...> "О сокращении численности управлений" с 01.03.2014 года из штатного расписания Пермского краевого управления инкассации-филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) было исключено структурное подразделение - <...>.
25.12.2013 года П. было вручено Уведомление N <...>, в соответствии с которым ей было сообщено о предстоящем увольнении в связи сокращением численности и штата Пермского краевого управления инкассации-филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) с 01.03.2014 года, а также предложены вакантные должности для перевода.
С переводом на вакантные должности истец отказалась, что подтверждается ее подписью в Уведомлении от 25.12.2013 года, (л.д. 39-41).
11.02.2014 года на основании Приказа N <...> П. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 21.02.2014 года по 01.05.2016 года, (л.д. 66).
Согласно штатному расписанию по состоянию на 01.03.2014 года Отдел <...> в Пермском краевом управлении инкассации-филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) отсутствует.
В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).
Как указано в ст. 93 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.
Как видно из материалов дела, приказом начальника Пермского КУИ N <...> от 03.03.2014 года были внесены изменения в штатное расписание, а именно включена в штатное расписание должность <...> в соответствии со ст. 256 ТК РФ.
05.05.2015 года между П. и работодателем было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору N <...> от 21.03.2007 года, приказом N <...> Пермского краевого управления инкассации-филиала РОСИНКАС П. была переведена на работу в режиме неполного рабочего времени, (л.д. 71, 72).
На основании Приказа N <...> от 05.05.2015 года Пермского краевого управления инкассации-филиал Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) было определено рабочее место <...> П. в кабинете N <...> на 1 этаже Пермского КУИ, (л.д. 12).
Установив указанные фактические обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд фактически исходил из отсутствия нарушенного права истца, поскольку приказ N <...> от 05.05.2015 года, которым определено рабочее место П. издано исходя из фактической ситуации, связанной с имевшем место сокращением Отдела <...>, в связи с чем, как правильно принято судом во внимание, работодатель на момент выхода истца из отпуска по уходу за ребенком не мог предоставить П. рабочее место непосредственно в Отделе по <...>, при этом в соответствии со ст. 258 ТК РФ должность <...> за ней была сохранена.
Доводы истицы о воспрепятствовании ей в допуске на ее рабочее место не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения, поскольку П. выделено рабочее место в здании Пермского краевого управления инкассации-филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в отдельном кабинете, которое соответствует санитарно-гигиеническим условиям труда, в кабинете истца имеется окно, батарея, письменный стол и стул, принтер, телефон, канцелярские принадлежности, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами.
То обстоятельство, что, написав заявление о выходе на работу в режиме неполного рабочего времени (37,5 часа в неделю) на свою должность с 15.06.2015 года фактически П. к работе не приступала, на работу в Пермское КУИ пришла в 8.01 и покинула работу в 8.31, в дальнейшем к работе не приступала, не оспаривалось истцом. При таких обстоятельствах оснований для взыскания заработной платы за указанный истцом период не имелось. Каких-либо убедительных причин невозможности исполнения должностных обязанностей и выхода на работу, заслуживающих внимания, истец не указала.
Исковые требования П. о возложении на ответчика обязанности внести в штатное расписание Пермского краевого управления инкассации отдел по <...> и должность <...> не могли быть удовлетворены, поскольку должность <...>, занимаемая истцом, сохранена в штатном расписании на период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком.
Исковые требования о возложении на ответчика обязанности внести в штатное расписание отдел по <...> также не могли быть удовлетворены, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на основании приказа Пермского краевого управления инкассации-филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) N <...> кв от 23.12.2013 года структурное подразделение - <...> было сокращено, процедура сокращения была соблюдена. Следует указать, что фактически позиция истицы представляет собой завуалированную попытку оспорить действия работодателя, связанные с сокращением структурного подразделения - <...>.
Отсутствие в штатном расписании отдела по управлению персоналом при сохраненной должности истицы не нарушает прав истца, доводы апелляционной жалобы представляют собой субъективную оценку сложившейся спорной ситуации применительно к собственной позиции.
Судебная коллегия полагает, что судом правомерно было отказано в удовлетворении настоящих исковых требований, и с чем соглашается судебная коллегия, поскольку истец к исполнению трудовых обязанностей не приступала, работодатель, как видно из материалов дела, не лишал ее возможности выйти на работу, обратившись с заявлением о выходе на работу, истец дальнейших действий, не произвела. Доказательств того, что истец не имела возможности выйти на свое рабочее место по объективным причинам, связанным с действиями работодателя, не представлено. При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 234 ТК РФ как взыскание неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)