Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении ответчик не произвел с ним расчет, не выплатил все причитающиеся на дату увольнения суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.С. к ООО НПО "Технология-Запад" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Т.С. в пользу ООО НПО "Технология-Запад" расходы на представителя в сумме *** рублей ** копеек.
Истец Т.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО НПО "Технология-Запад" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он с 20 января 2006 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности водителя 1 класса, был уволен 14.12.2015 г. При увольнении ответчик не произвел с ним расчет, не выплатил все причитающиеся на дату увольнения суммы с 2006 г. Просил взыскать заработную плату за период работы с января 2006 г. по декабрь 2015 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы на представителя *** руб.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявив о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, и просила взыскать с истца расходы на представителя *** руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Т.С., не соглашаясь с выводом суда о пропуске им срока по требованию о взыскании заработной платы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ю., возражения представителя ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с истца расходов на услуги представителя, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т.С. в период с 20.01.2006 г. по 14.12.2015 г. состоял в трудовых отношениях с ООО НПО "Технология-Запад" по должности водителя 1 класса.
Согласно представленным суду платежным документам заработная плата за 2013, 2014, 2015 годы в полном объеме была выдана представителю истца - П. на основании доверенностей Т.С., и получена им по ведомостям приобщенным к материалам дела.
Допрошенные в суде свидетели П., Т.Т. подтвердили ежемесячное получение заработной платы П. заработной платы по доверенности от истца, задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет.
Кроме того, истец не оспаривал в суде получение заработной платы от П., претензии в течение периода работы по заработной плате к работодателю не предъявлял, период получения заработной платы с 2013 г. по декабрь 2015 г. истцом в суде не оспаривался.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика заработной платы за период с января 2006 г. по декабрь 2015 г., суд верно исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Истец, обращаясь в суд, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по заработной плате с января 2006 г., т.е. периода, когда он еще исполнял трудовые обязанности.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ежемесячно, в день выплаты заработной платы, с января 2006 г. и до дня увольнения, истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав вызванных невыплатой заработной платы.
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Т.С., обратившись в суд 14.01.2016 года с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, пропустил установленный законом срок для обращения с иском в суд. При этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом суду представлено не было.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истец полагает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла указанного положения следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися, необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена. Однако в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу было известно о размере выплаченной заработной платы, долг перед истцом у работодателя отсутствует, в рассматриваемом случае, спор о начисленной заработной плате отсутствовал, поскольку предметом спора являлась спор о размере начисленной и выплаченной заработной платы, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском сделан правильно.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд верно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Отказывая Т.С. в иске, суд первой инстанции взыскал с него в пользу ответчика расходы на услуги представителя в сумме *** руб.
С данным распределением судебных расходов судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований ответчика в части взыскания с Т.С. расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора в размере *** руб., сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.
Исходя из норм действующего законодательства, у суда отсутствовали основания для возложения на истца судебных расходов, решение суда в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года в части взыскания с Т.С. в пользу ООО НПО "Технология-Запад" расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-35044/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении ответчик не произвел с ним расчет, не выплатил все причитающиеся на дату увольнения суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-35044/2016
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.С. к ООО НПО "Технология-Запад" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Т.С. в пользу ООО НПО "Технология-Запад" расходы на представителя в сумме *** рублей ** копеек.
установила:
Истец Т.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО НПО "Технология-Запад" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он с 20 января 2006 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности водителя 1 класса, был уволен 14.12.2015 г. При увольнении ответчик не произвел с ним расчет, не выплатил все причитающиеся на дату увольнения суммы с 2006 г. Просил взыскать заработную плату за период работы с января 2006 г. по декабрь 2015 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы на представителя *** руб.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявив о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, и просила взыскать с истца расходы на представителя *** руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Т.С., не соглашаясь с выводом суда о пропуске им срока по требованию о взыскании заработной платы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ю., возражения представителя ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с истца расходов на услуги представителя, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т.С. в период с 20.01.2006 г. по 14.12.2015 г. состоял в трудовых отношениях с ООО НПО "Технология-Запад" по должности водителя 1 класса.
Согласно представленным суду платежным документам заработная плата за 2013, 2014, 2015 годы в полном объеме была выдана представителю истца - П. на основании доверенностей Т.С., и получена им по ведомостям приобщенным к материалам дела.
Допрошенные в суде свидетели П., Т.Т. подтвердили ежемесячное получение заработной платы П. заработной платы по доверенности от истца, задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет.
Кроме того, истец не оспаривал в суде получение заработной платы от П., претензии в течение периода работы по заработной плате к работодателю не предъявлял, период получения заработной платы с 2013 г. по декабрь 2015 г. истцом в суде не оспаривался.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика заработной платы за период с января 2006 г. по декабрь 2015 г., суд верно исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Истец, обращаясь в суд, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по заработной плате с января 2006 г., т.е. периода, когда он еще исполнял трудовые обязанности.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ежемесячно, в день выплаты заработной платы, с января 2006 г. и до дня увольнения, истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав вызванных невыплатой заработной платы.
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Т.С., обратившись в суд 14.01.2016 года с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, пропустил установленный законом срок для обращения с иском в суд. При этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом суду представлено не было.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истец полагает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла указанного положения следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися, необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена. Однако в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу было известно о размере выплаченной заработной платы, долг перед истцом у работодателя отсутствует, в рассматриваемом случае, спор о начисленной заработной плате отсутствовал, поскольку предметом спора являлась спор о размере начисленной и выплаченной заработной платы, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском сделан правильно.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд верно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Отказывая Т.С. в иске, суд первой инстанции взыскал с него в пользу ответчика расходы на услуги представителя в сумме *** руб.
С данным распределением судебных расходов судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований ответчика в части взыскания с Т.С. расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора в размере *** руб., сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.
Исходя из норм действующего законодательства, у суда отсутствовали основания для возложения на истца судебных расходов, решение суда в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года в части взыскания с Т.С. в пользу ООО НПО "Технология-Запад" расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)