Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО "Аудит-Регион", поступившую в Московский городской суд 08.04.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Аудит-Регион" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты работы в выходные и праздничные дни, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
М. обратился в суд с иском к ООО "Аудит-Регион" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.12.2014 г. по 17.06.2015 г. в размере * коп., заработной платы за работу в выходные и праздничные дни 3, 4, 15, 16 ноября 2014 года в сумме * коп., оплаты вынужденного прогула 4 и 5 декабря 2014 года в размере * коп., задолженности по заработной плате за 22 - 24 декабря 2014 года в сумме * коп., оплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере * коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере * коп., компенсации за задержку выплаты денежных средств - * коп., компенсации морального вреда в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с августа 2014 года, добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, однако, незаконно уволен ответчиком за отсутствие на работе 04 и 05 декабря 2014 года, в то время как в эти дни не мог осуществлять трудовые обязанности в связи с недопуском его на рабочее место.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. постановлено:
Признать увольнение М. с должности директора по безопасности ООО "Аудит-Регион" 24.12.2014 г. незаконным.
М. восстановить на работе в ООО "Аудит-Регион" в должности директора по безопасности с 25.12.2014 г.
Взыскать с ООО "Аудит-Регион" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * коп., задолженность по оплате периода временной нетрудоспособности в размере * коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления М. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Аудит-Регион" государственную пошлину в размере * коп. в доход бюджета г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. решение районного суда изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и с ООО "Аудит-Регион" в пользу М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере * коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 27.08.2014 г. и работал с 27.08.2014 г. в должности директора по безопасности с окладом в размере * руб. ежемесячно.
В период с 20.11.2014 г. по 03.12.2014 г. и с 08.12.2014 г. по 19.12.2014 г. истец являлся нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Приказом от 24.12.2014 г. М. уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 04.12.2014 г. и 05.12.2014 г.
В обоснование факта отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни ответчик ссылается на акты об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего времени - с 09 час. до 18 час.
Также судом установлено, что при входе в помещение, где расположено ООО "Аудит-Регион", предусмотрен проход сотрудников при помощи запрограммированного электронного ключа-пропуска, который имеется у каждого сотрудника и является индивидуальным, кроме этого, при помощи этого же пропуска осуществляется доступ сотрудника непосредственно к рабочему месту (в кабинет) и компьютерной базе ответчика.
Для осуществления трудовых обязанностей, при приеме на работу истцу выдан запрограммированный электронный ключ-пропуск, которым он пользовался ежедневно, однако, прибыв на работу после болезни, 04.12.2014 г. он не смог пройти на свое рабочее место, так как его ключ-пропуск оказался заблокированным, аналогичная ситуация сложилась и при явке истца на работу 05.12.2014 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований М.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательства в подтверждение отсутствия у истца препятствий 04 и 05 декабря 2014 года для исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также наличия возможности прохода к своему рабочему месту, доступа к личному кабинету и осуществления трудовых функций, обусловленных трудовым договором, в том числе с учетом использования компьютерной базы и другого оборудования, необходимого для выполнения трудовых обязанностей.
Суд верно обратил внимание на то, что предложение работодателя об оформлении гостевого (временного) пропуска, не обеспечивало истцу достаточного для исполнения трудовых обязанностей доступа к личному кабинету и электронной базе ответчика и, при наличии информации о заблокированности постоянного пропуска, никаких мер к его восстановлению ответчиком не принято.
В таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем созданы препятствия к реализации истцу гарантированного ему права на труд и материальное обеспечение.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, по оплате периода временной нетрудоспособности, а также компенсация за задержку выплаты денежных средств.
Что касается компенсации морального вреда, то ее взыскание произведено на основании ст. 237 ТК РФ.
Изменяя решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия правомерно указала на неправильное определение судом количества дней вынужденного прогула и среднедневного заработка, что привело к неправильному расчету и неверному определению подлежащей взысканию суммы.
Определив среднедневной заработок равным * коп., а также количество дней вынужденного прогула в размере 112 рабочих дней, в том числе рассчитав заработную плату за дни вынужденного прогула - 04.12.2014 г. и 05.12.2014 г., суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме * коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что 04.12.2014 г. и 05.12.2014 г. истцу был выдан временный пропуск и он был допущен к работе направлены на переоценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом в решении от 17.06.2015 г. не была дана оценка показаниям свидетеля *, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку доказательства по настоящему спору были оценены судом в совокупности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с действиями суда по оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ООО "Аудит-Регион", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Аудит-Регион" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты работы в выходные и праздничные дни, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 4Г-4300/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 4г/1-4300
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО "Аудит-Регион", поступившую в Московский городской суд 08.04.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Аудит-Регион" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты работы в выходные и праздничные дни, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ООО "Аудит-Регион" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.12.2014 г. по 17.06.2015 г. в размере * коп., заработной платы за работу в выходные и праздничные дни 3, 4, 15, 16 ноября 2014 года в сумме * коп., оплаты вынужденного прогула 4 и 5 декабря 2014 года в размере * коп., задолженности по заработной плате за 22 - 24 декабря 2014 года в сумме * коп., оплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере * коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере * коп., компенсации за задержку выплаты денежных средств - * коп., компенсации морального вреда в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с августа 2014 года, добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, однако, незаконно уволен ответчиком за отсутствие на работе 04 и 05 декабря 2014 года, в то время как в эти дни не мог осуществлять трудовые обязанности в связи с недопуском его на рабочее место.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. постановлено:
Признать увольнение М. с должности директора по безопасности ООО "Аудит-Регион" 24.12.2014 г. незаконным.
М. восстановить на работе в ООО "Аудит-Регион" в должности директора по безопасности с 25.12.2014 г.
Взыскать с ООО "Аудит-Регион" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * коп., задолженность по оплате периода временной нетрудоспособности в размере * коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления М. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Аудит-Регион" государственную пошлину в размере * коп. в доход бюджета г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. решение районного суда изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и с ООО "Аудит-Регион" в пользу М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере * коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 27.08.2014 г. и работал с 27.08.2014 г. в должности директора по безопасности с окладом в размере * руб. ежемесячно.
В период с 20.11.2014 г. по 03.12.2014 г. и с 08.12.2014 г. по 19.12.2014 г. истец являлся нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Приказом от 24.12.2014 г. М. уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 04.12.2014 г. и 05.12.2014 г.
В обоснование факта отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни ответчик ссылается на акты об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего времени - с 09 час. до 18 час.
Также судом установлено, что при входе в помещение, где расположено ООО "Аудит-Регион", предусмотрен проход сотрудников при помощи запрограммированного электронного ключа-пропуска, который имеется у каждого сотрудника и является индивидуальным, кроме этого, при помощи этого же пропуска осуществляется доступ сотрудника непосредственно к рабочему месту (в кабинет) и компьютерной базе ответчика.
Для осуществления трудовых обязанностей, при приеме на работу истцу выдан запрограммированный электронный ключ-пропуск, которым он пользовался ежедневно, однако, прибыв на работу после болезни, 04.12.2014 г. он не смог пройти на свое рабочее место, так как его ключ-пропуск оказался заблокированным, аналогичная ситуация сложилась и при явке истца на работу 05.12.2014 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований М.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательства в подтверждение отсутствия у истца препятствий 04 и 05 декабря 2014 года для исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также наличия возможности прохода к своему рабочему месту, доступа к личному кабинету и осуществления трудовых функций, обусловленных трудовым договором, в том числе с учетом использования компьютерной базы и другого оборудования, необходимого для выполнения трудовых обязанностей.
Суд верно обратил внимание на то, что предложение работодателя об оформлении гостевого (временного) пропуска, не обеспечивало истцу достаточного для исполнения трудовых обязанностей доступа к личному кабинету и электронной базе ответчика и, при наличии информации о заблокированности постоянного пропуска, никаких мер к его восстановлению ответчиком не принято.
В таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем созданы препятствия к реализации истцу гарантированного ему права на труд и материальное обеспечение.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, по оплате периода временной нетрудоспособности, а также компенсация за задержку выплаты денежных средств.
Что касается компенсации морального вреда, то ее взыскание произведено на основании ст. 237 ТК РФ.
Изменяя решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия правомерно указала на неправильное определение судом количества дней вынужденного прогула и среднедневного заработка, что привело к неправильному расчету и неверному определению подлежащей взысканию суммы.
Определив среднедневной заработок равным * коп., а также количество дней вынужденного прогула в размере 112 рабочих дней, в том числе рассчитав заработную плату за дни вынужденного прогула - 04.12.2014 г. и 05.12.2014 г., суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме * коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что 04.12.2014 г. и 05.12.2014 г. истцу был выдан временный пропуск и он был допущен к работе направлены на переоценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом в решении от 17.06.2015 г. не была дана оценка показаниям свидетеля *, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку доказательства по настоящему спору были оценены судом в совокупности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с действиями суда по оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ООО "Аудит-Регион", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Аудит-Регион" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты работы в выходные и праздничные дни, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)