Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что имеет право на получение вознаграждения по итогам работы за отчетный период, выплаченного сотрудникам предприятия после расторжения трудового договора с истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Г.Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-3607/15 по иску М.Г.Б. к ООО "П" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по итогам работы за 2014 год, процентов за задержку выплаты указанного пособия.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "П" - Л.А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М.Г.Б. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "П" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по итогам работы за 2014 год, процентов за задержку выплаты указанного пособия.
В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с <дата>. <дата> истица уволена по соглашению сторон, после увольнения произведен расчет. Впоследствии истице стало известно, что <дата> работающим сотрудникам ответчика произведена выплата вознаграждения по итогам работы за 2014 год, предусмотренного п. 3.4 Коллективного договора, действующего у ответчика с <дата>. Полагала, что ответчик обязан выплатить ей указанное вознаграждение на том основании, что она отработала в ООО "П" 2014 год полностью.
Считая неисполнение обязанности по выплате вознаграждения по итогам работы за 2014 год является нарушением трудового законодательства, условий Коллективного договора и трудовых прав, истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика указанное вознаграждение в размере, рассчитанном по формуле, установленной п. 3.44 Коллективного договора, в сумме <...> руб., проценты за задержку выплаты этого вознаграждения в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года в удовлетворении требований М.Г.Б. отказано.
В апелляционной жалобе М.Г.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (л.д. 132 - 134), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М.Г.Б. работала в ООО "П" с <дата> на основании приказа N <...>-к от той же даты, осуществляла трудовую деятельность у ответчика на постоянной основе в Управлении капитального строительства в должности начальника отдела по подготовке конкурсной документации и сопровождению договоров, заключен трудовой договор N <...> от <дата>.
Между истицей и ответчиком <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> заключены дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении размера должностного оклада и ежемесячной надбавки к нему, об установлении ненормированного рабочего дня, об ознакомлении с оценкой условий труда и о выплате выходного пособия в размере <...> руб. в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.
Трудовой договор с истицей расторгнут <дата> по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с соглашением о его расторжении, заключенным <дата>; произведен расчет в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому истице выплачены денежные средства в общей сумме <...> руб., в том числе: оклад по должности за отработанный период - <...> руб., надбавка по штатному расписанию - <...> руб., надбавка за стаж в энергетике - <...> руб., премия за результаты финансово-хозяйственной деятельности - <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск - <...> руб. Также истице выплачена компенсация в связи с увольнением по соглашению сторон в сумме <...> руб.
Поскольку факт перечисления вышеперечисленных сумм в полном объеме, и их размер истица не оспаривала, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работодателем надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные статьями 22 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации и обусловленные соглашением о расторжении трудового договора от <дата>, что доводами апелляционной жалобы не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав условия трудового договора, коллективного договора, положения о вознаграждении по итогам работы за год, обоснованно исходил из того, что вознаграждение по итогам года не относится к числу обязательных выплат, в систему оплаты труда не входит, является поощрительной стимулирующей выплатой.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Исходя из буквального толкования приведенных выше положений коллективного договора, вознаграждение по итогам работы за год является стимулирующей выплатой и не носит обязательный характер, то есть является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку принятие решения о выплате вознаграждения относится к исключительной компетенции работодателя и зависит от ряда факторов, в том числе от его усмотрения.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что в связи с изданием приказа N <...> от <дата> о выплате работникам ООО "П" вознаграждения по итогам работы за 2014 год, у работодателя не возникла обязанность по выплате вознаграждения уволенным работникам, поскольку данный приказ издан за пределами трудовых отношений истицы с ООО "П".
Как следует из материалов дела, <дата> стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом из данного соглашения следует, что стороны определили, что трудовой договор считается расторгнутым <дата> (последний рабочий день); трудовые отношения между работодателем и работником прекращаются <дата>; работнику при расторжении договора выплачивается компенсация в размере <...> руб.; стороны не имеют взаимных претензий по вопросам исполнения или расторжения трудового договора.
Таким образом, соглашение о расторжении договора по соглашению сторон явилось добровольным волеизъявлением сторон трудовых отношений и заключалось на достигнутых сторонами условиях, исходя из конкретной сложившейся ситуации, в том числе и в части выплаты компенсации в размере <...> руб., а также отсутствия у сторон взаимных претензий по вопросам исполнения или расторжения трудового договора. Все возложенные на себя обязательства, связанные с расторжением трудовых отношений, ответчиком были выполнены, что истицей не оспаривалось.
Проанализировав положения пунктов 3.4., 3.4.1 коллективного договора, сопоставив их с приведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истицей требований.
Положения коллективного договора не содержат норм, ухудшающих условия оплаты труда работников по сравнению с нормами трудового законодательства. Исходя из условий коллективного договора и анализа положений статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата вознаграждения по итогам года, то есть выплата стимулирующего характера, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы. Условия (п. 5.2) заключенного с истцом трудового договора не закрепляют обязательного характера единовременных выплат, предусмотренных локальными актами Общества.
Доводы апелляционной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 33-876/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3607/2015
Требование: О взыскании задолженности по выплате вознаграждения по итогам работы, процентов за задержку выплаты денежных средств.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что имеет право на получение вознаграждения по итогам работы за отчетный период, выплаченного сотрудникам предприятия после расторжения трудового договора с истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 33-876/2016
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Г.Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-3607/15 по иску М.Г.Б. к ООО "П" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по итогам работы за 2014 год, процентов за задержку выплаты указанного пособия.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "П" - Л.А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Г.Б. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "П" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по итогам работы за 2014 год, процентов за задержку выплаты указанного пособия.
В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с <дата>. <дата> истица уволена по соглашению сторон, после увольнения произведен расчет. Впоследствии истице стало известно, что <дата> работающим сотрудникам ответчика произведена выплата вознаграждения по итогам работы за 2014 год, предусмотренного п. 3.4 Коллективного договора, действующего у ответчика с <дата>. Полагала, что ответчик обязан выплатить ей указанное вознаграждение на том основании, что она отработала в ООО "П" 2014 год полностью.
Считая неисполнение обязанности по выплате вознаграждения по итогам работы за 2014 год является нарушением трудового законодательства, условий Коллективного договора и трудовых прав, истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика указанное вознаграждение в размере, рассчитанном по формуле, установленной п. 3.44 Коллективного договора, в сумме <...> руб., проценты за задержку выплаты этого вознаграждения в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года в удовлетворении требований М.Г.Б. отказано.
В апелляционной жалобе М.Г.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (л.д. 132 - 134), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М.Г.Б. работала в ООО "П" с <дата> на основании приказа N <...>-к от той же даты, осуществляла трудовую деятельность у ответчика на постоянной основе в Управлении капитального строительства в должности начальника отдела по подготовке конкурсной документации и сопровождению договоров, заключен трудовой договор N <...> от <дата>.
Между истицей и ответчиком <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> заключены дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении размера должностного оклада и ежемесячной надбавки к нему, об установлении ненормированного рабочего дня, об ознакомлении с оценкой условий труда и о выплате выходного пособия в размере <...> руб. в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.
Трудовой договор с истицей расторгнут <дата> по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с соглашением о его расторжении, заключенным <дата>; произведен расчет в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому истице выплачены денежные средства в общей сумме <...> руб., в том числе: оклад по должности за отработанный период - <...> руб., надбавка по штатному расписанию - <...> руб., надбавка за стаж в энергетике - <...> руб., премия за результаты финансово-хозяйственной деятельности - <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск - <...> руб. Также истице выплачена компенсация в связи с увольнением по соглашению сторон в сумме <...> руб.
Поскольку факт перечисления вышеперечисленных сумм в полном объеме, и их размер истица не оспаривала, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работодателем надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные статьями 22 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации и обусловленные соглашением о расторжении трудового договора от <дата>, что доводами апелляционной жалобы не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав условия трудового договора, коллективного договора, положения о вознаграждении по итогам работы за год, обоснованно исходил из того, что вознаграждение по итогам года не относится к числу обязательных выплат, в систему оплаты труда не входит, является поощрительной стимулирующей выплатой.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Исходя из буквального толкования приведенных выше положений коллективного договора, вознаграждение по итогам работы за год является стимулирующей выплатой и не носит обязательный характер, то есть является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку принятие решения о выплате вознаграждения относится к исключительной компетенции работодателя и зависит от ряда факторов, в том числе от его усмотрения.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что в связи с изданием приказа N <...> от <дата> о выплате работникам ООО "П" вознаграждения по итогам работы за 2014 год, у работодателя не возникла обязанность по выплате вознаграждения уволенным работникам, поскольку данный приказ издан за пределами трудовых отношений истицы с ООО "П".
Как следует из материалов дела, <дата> стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом из данного соглашения следует, что стороны определили, что трудовой договор считается расторгнутым <дата> (последний рабочий день); трудовые отношения между работодателем и работником прекращаются <дата>; работнику при расторжении договора выплачивается компенсация в размере <...> руб.; стороны не имеют взаимных претензий по вопросам исполнения или расторжения трудового договора.
Таким образом, соглашение о расторжении договора по соглашению сторон явилось добровольным волеизъявлением сторон трудовых отношений и заключалось на достигнутых сторонами условиях, исходя из конкретной сложившейся ситуации, в том числе и в части выплаты компенсации в размере <...> руб., а также отсутствия у сторон взаимных претензий по вопросам исполнения или расторжения трудового договора. Все возложенные на себя обязательства, связанные с расторжением трудовых отношений, ответчиком были выполнены, что истицей не оспаривалось.
Проанализировав положения пунктов 3.4., 3.4.1 коллективного договора, сопоставив их с приведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истицей требований.
Положения коллективного договора не содержат норм, ухудшающих условия оплаты труда работников по сравнению с нормами трудового законодательства. Исходя из условий коллективного договора и анализа положений статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата вознаграждения по итогам года, то есть выплата стимулирующего характера, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы. Условия (п. 5.2) заключенного с истцом трудового договора не закрепляют обязательного характера единовременных выплат, предусмотренных локальными актами Общества.
Доводы апелляционной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)