Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Бывший работник ссылался на неполную выплату премии, являющейся составной частью заработной платы, чем нарушил его личные неимущественные права; полагал, что работодателем не доказаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В.,
Федина К.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ф. к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Ф., представителя истца К., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика З., действующей на основании доверенности N 1998 от 01.10.2015, судебная коллегия
Ф. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк") о признании приказа от 28.11.2016 N 144-Д о применении дисциплинарного взыскания незаконным; взыскании задолженности по заработной плате в размере 7 326 руб. 35 коп.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование иска указала, что в период с 04.05.2016 по 30.12.2016 состояла с ПАО "СКБ-Банк" в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста отдела аналитики Управления финансовой экспертизы. Приказом от 28.11.2016 N 144-Д Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1.2, 2.6, 2.8 должностной инструкции, п. 2.13, 2.1.4 Порядка формирования перечня прочих подозрительных клиентов и взаимодействия подразделений Банка, п. 4.2.8.2 Программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, а именно в связи с невнесением ООО "СТРАЖ" в перечень прочих подозрительных клиентов. Полагала, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения Ф. дисциплинарного проступка. Кроме того, в декабре 2016 года работодатель в неполном объеме произвел выплату истцу премии, являющейся составной частью заработной платы, чем нарушил личные неимущественные права Ф.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства нарушения работником трудовой дисциплины, наличие оснований для привлечения Ф. к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, примененного с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения истца, его отношения к труду, а также на выплату работнику в полном объеме всех сумм, причитающихся в соответствии с трудовым договором, действующими у работодателя локальными актами.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 иск Ф. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ф. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании приказа от 28.11.2016 N 144-Д о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 04.05.2016 по 30.12.2016 Ф. состояла с ПАО "СКБ-Банк" в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста отдела аналитики Управления финансовой экспертизы.
Приказом от 28.11.2016 N 144-Д истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1.2, 2.6, 2.8 должностной инструкции, п. 2.13, 2.1.4 Порядка формирования перечня прочих подозрительных клиентов и взаимодействия подразделений Банка, п. 4.2.8.2 Программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, а именно в связи с невнесением ООО "СТРАЖ" в перечень прочих подозрительных клиентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля <...>6) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы истца о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства отсутствия в действиях Ф. дисциплинарного проступка, в связи со своевременным внесением ООО "СТРАЖ" в перечень прочих подозрительных клиентов не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При привлечении Ф. к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснение и установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.
Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.
Примененная в отношении истца мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года, суд, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, установил, что спорная премия не входила в систему оплаты труда и не являлась гарантированной систематической выплатой.
Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.
Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного им локального нормативного акта.
04.05.2016 между ПАО "СКБ-Банк" и Ф. на неопределенный срок заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принята на работу на должность ведущего специалиста отдела аналитики Управления финансовой экспертизы, истцу установлен должностной оклад в размере 18000 руб. (приложение к трудовому договору), оговорено условие о возможности выплаты премии в соответствии с действующим у работодателя Положением о премировании, которое направлено на усиление материальной заинтересованности работников Банка в повышении эффективности работы, расширения банковских услуг, улучшении качества обслуживания клиентов (п. 1.1).
Пунктом 2.6 Положения о премировании установлено, что премирование по результатам работы за месяц, производится за безупречное выполнение работником трудовых обязанностей в соответствии с п. 2.5.2. Данное премирование является индивидуальным условием взаимоотношений работника и работодателя. По отношению к своим подчиненным, руководитель любого уровня имеет право принять решение не выплачивать премию или сократить ее размер в меньшую сторону (п. 2.4).
Распоряжением начальника Управления финансовой экспертизы от 26.12.2016 N 356 к Ф. применена мера материального воздействия в виде депремирования за декабрь 2016 года, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности за нарушение внутрибанковских документов, регламентирующих порядок внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, на основании приказа от 28.11.2016 N 144-Д.
Из содержания перечисленных выше документов следует, что премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку она не включалась в систему оплаты труда, начислялась исключительно по инициативе, решению работодателя и в установленном им размере, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Обстоятельств не исполнения ответчиком требований ст. ст. 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику всех сумм, причитающихся в качестве вознаграждения за труд, судом первой инстанции не установлено.
Поскольку нарушение трудовых прав истца не допущено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для компенсации Ф. морального вреда не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10953/2017
Требование: О признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Бывший работник ссылался на неполную выплату премии, являющейся составной частью заработной платы, чем нарушил его личные неимущественные права; полагал, что работодателем не доказаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-10953/2017
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В.,
Федина К.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ф. к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Ф., представителя истца К., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика З., действующей на основании доверенности N 1998 от 01.10.2015, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк") о признании приказа от 28.11.2016 N 144-Д о применении дисциплинарного взыскания незаконным; взыскании задолженности по заработной плате в размере 7 326 руб. 35 коп.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование иска указала, что в период с 04.05.2016 по 30.12.2016 состояла с ПАО "СКБ-Банк" в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста отдела аналитики Управления финансовой экспертизы. Приказом от 28.11.2016 N 144-Д Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1.2, 2.6, 2.8 должностной инструкции, п. 2.13, 2.1.4 Порядка формирования перечня прочих подозрительных клиентов и взаимодействия подразделений Банка, п. 4.2.8.2 Программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, а именно в связи с невнесением ООО "СТРАЖ" в перечень прочих подозрительных клиентов. Полагала, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения Ф. дисциплинарного проступка. Кроме того, в декабре 2016 года работодатель в неполном объеме произвел выплату истцу премии, являющейся составной частью заработной платы, чем нарушил личные неимущественные права Ф.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства нарушения работником трудовой дисциплины, наличие оснований для привлечения Ф. к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, примененного с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения истца, его отношения к труду, а также на выплату работнику в полном объеме всех сумм, причитающихся в соответствии с трудовым договором, действующими у работодателя локальными актами.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 иск Ф. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ф. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании приказа от 28.11.2016 N 144-Д о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 04.05.2016 по 30.12.2016 Ф. состояла с ПАО "СКБ-Банк" в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста отдела аналитики Управления финансовой экспертизы.
Приказом от 28.11.2016 N 144-Д истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1.2, 2.6, 2.8 должностной инструкции, п. 2.13, 2.1.4 Порядка формирования перечня прочих подозрительных клиентов и взаимодействия подразделений Банка, п. 4.2.8.2 Программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, а именно в связи с невнесением ООО "СТРАЖ" в перечень прочих подозрительных клиентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля <...>6) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы истца о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства отсутствия в действиях Ф. дисциплинарного проступка, в связи со своевременным внесением ООО "СТРАЖ" в перечень прочих подозрительных клиентов не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При привлечении Ф. к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснение и установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.
Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.
Примененная в отношении истца мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года, суд, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, установил, что спорная премия не входила в систему оплаты труда и не являлась гарантированной систематической выплатой.
Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.
Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного им локального нормативного акта.
04.05.2016 между ПАО "СКБ-Банк" и Ф. на неопределенный срок заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принята на работу на должность ведущего специалиста отдела аналитики Управления финансовой экспертизы, истцу установлен должностной оклад в размере 18000 руб. (приложение к трудовому договору), оговорено условие о возможности выплаты премии в соответствии с действующим у работодателя Положением о премировании, которое направлено на усиление материальной заинтересованности работников Банка в повышении эффективности работы, расширения банковских услуг, улучшении качества обслуживания клиентов (п. 1.1).
Пунктом 2.6 Положения о премировании установлено, что премирование по результатам работы за месяц, производится за безупречное выполнение работником трудовых обязанностей в соответствии с п. 2.5.2. Данное премирование является индивидуальным условием взаимоотношений работника и работодателя. По отношению к своим подчиненным, руководитель любого уровня имеет право принять решение не выплачивать премию или сократить ее размер в меньшую сторону (п. 2.4).
Распоряжением начальника Управления финансовой экспертизы от 26.12.2016 N 356 к Ф. применена мера материального воздействия в виде депремирования за декабрь 2016 года, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности за нарушение внутрибанковских документов, регламентирующих порядок внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, на основании приказа от 28.11.2016 N 144-Д.
Из содержания перечисленных выше документов следует, что премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку она не включалась в систему оплаты труда, начислялась исключительно по инициативе, решению работодателя и в установленном им размере, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Обстоятельств не исполнения ответчиком требований ст. ст. 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику всех сумм, причитающихся в качестве вознаграждения за труд, судом первой инстанции не установлено.
Поскольку нарушение трудовых прав истца не допущено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для компенсации Ф. морального вреда не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)