Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.Л.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Л.Б. к ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка N 000" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - отказать,
Истец А.Л.Б. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка N 000" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что она 01 сентября 2014 года была принята на работу в ГБОУ города Москвы "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка N 000" на должность учителя русского языка и литературы. 29 ноября 2014 года была незаконно уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Считала увольнение незаконным, поскольку на нее было оказано психологическое давление со стороны администрации и учителей предметников.
При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением суда от 13 апреля 2015 года по делу было назначено предварительное судебное заседание.
15 мая 2015 года в предварительном судебном заседании судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А.Л.Б. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Л.Б., возражения представителя ответчика К.В.М., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.Л.Б. приказом N 400 от 28 августа 2014 года была принята на работу в ГБОУ города Москвы "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка N 000" на должность учителя русского языка и литературы на основании трудового договора от 01 сентября 2014 года
Приказом N 000 от 28 ноября 2014 года А.Л.Б. была уволена 29 ноября 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 28 ноября 2014 года.
Трудовую книжку истец получила 29 ноября 2014 года.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что истец трудовую книжку получила 29 ноября 2014 года, она вправе была обратиться в суд в течение одного месяца, начиная с указанной даты; исковое заявление подано в суд 11 марта 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока.
В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд первой инстанции, исходя из даты получения трудовой книжки 29 ноября 2014 года, а также даты обращения в суд 11 марта 2015 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд А.Л.Б. не опровергнуты, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, суд первой инстанции, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, о применении которого было заявлено ответчиком.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с которыми назначено предварительное судебное заседание; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37715/2015
Требование: О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-37715/2015
судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.Л.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Л.Б. к ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка N 000" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - отказать,
установила:
Истец А.Л.Б. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка N 000" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что она 01 сентября 2014 года была принята на работу в ГБОУ города Москвы "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка N 000" на должность учителя русского языка и литературы. 29 ноября 2014 года была незаконно уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Считала увольнение незаконным, поскольку на нее было оказано психологическое давление со стороны администрации и учителей предметников.
При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением суда от 13 апреля 2015 года по делу было назначено предварительное судебное заседание.
15 мая 2015 года в предварительном судебном заседании судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А.Л.Б. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Л.Б., возражения представителя ответчика К.В.М., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.Л.Б. приказом N 400 от 28 августа 2014 года была принята на работу в ГБОУ города Москвы "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка N 000" на должность учителя русского языка и литературы на основании трудового договора от 01 сентября 2014 года
Приказом N 000 от 28 ноября 2014 года А.Л.Б. была уволена 29 ноября 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 28 ноября 2014 года.
Трудовую книжку истец получила 29 ноября 2014 года.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что истец трудовую книжку получила 29 ноября 2014 года, она вправе была обратиться в суд в течение одного месяца, начиная с указанной даты; исковое заявление подано в суд 11 марта 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока.
В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд первой инстанции, исходя из даты получения трудовой книжки 29 ноября 2014 года, а также даты обращения в суд 11 марта 2015 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд А.Л.Б. не опровергнуты, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, суд первой инстанции, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, о применении которого было заявлено ответчиком.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с которыми назначено предварительное судебное заседание; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)