Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец считает свое увольнение незаконным, так как приказ об увольнении подписан лицом, не имеющим таких полномочий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе З. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г., по которому постановлено:
Исковые требования З. к ООО "ФИНИСТ" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
З. обратилась в суд с иском к ООО "ФИНИСТ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 29.03.2012 г. работал у ответчика в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора. 18.09.2015 г. трудовой договор с ним расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении подписан лицом, не имеющим таких полномочий. Просил суд признать приказ N *** от *** г. о прекращении трудового отношений с ним незаконным и отменить его, восстановить его в ранее занимаемой должности в ООО "ФИНИСТ", взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель истца Б. в судебное заседание явилась, требования заявленного иска поддержала, представитель ответчика Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец З.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 29.03.2012 г. истец принят ответчиком на работу на должность первого заместителя генерального директора.
В соответствии с приказом генерального директора "О сокращении численности или штата работников" N 16-К от 14.07.2015 г., сокращено 28 единиц из 57, в том числе, должность истца. Наряду с должностью, которую занимал истец, сокращены другие руководящие должности в обществе: заместитель генерального директора по хозяйственной части, заместитель генерального директора по безопасности, главный бухгалтер. В связи с сокращением утверждено новое штатное расписание.
Работники, подлежащие сокращению, в том числе, истец, своевременно уведомлены в установленном законом порядке о предстоящем увольнении по указанному основания, в том числе согласно представленному уведомлению 14.07.2015.
18.09.2015 истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, суд обоснованно исходил из положений трудового законодательства, регламентирующих основания и порядок увольнения работников по указанному основанию.
Одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что внесение изменений в штатное расписание и сокращение количества работников предоставлено работодателю, как и право расстановки кадров, в связи с чем, суд не может входить в оценку правомерности действий администрации по проведению организационно-штатных мероприятий, которые могут совершаться только по ее усмотрению.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска в части признания приказа незаконным, восстановлении истца на работе, суд исходит из того, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации истец уведомлен не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Работодатель обязан предложить увольняемому работнику вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, или вакантную нижестоящую должность. Работодатель не обязан предлагать работу, которую работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, практического опыта.
Как усматривается из материалов дела, на момент увольнение вакантных должностей у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для признания увольнения истца незаконным.
Давая оценку доводам истца о том, что он уволен не правомочным лицом, суд обоснованно исходил из того, что Ж. назначен на должность генерального директора ООО "ФИНИСТ" общим собранием участников общества, в соответствии с действующим законодательством, эти данные внесены в ЕГРП. С Ж. заключен трудовой договор N *** от ***. Действуя в рамках, возложенных на него трудовым договором, Ж. издал приказ о возложении обязанностей генерального директора ООО "ФИНИСТ" на главного менеджера по персоналу Г., которая в последующем, 18.09.2015 г., подписала оспариваемый приказ об увольнении истца. Каких-либо судебных решений о признании незаконным решения общего собрания участников общества о назначении на должность генерального директора ООО "ФИНИСТ" Ж. на момент увольнения истца не имелось. Следовательно, оснований для вывода о нелегитимности генерального директора и, в силу этого, отсутствии юридической значимости совершаемых им действий, в том числе, кадровых решений в отношении истца, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27613/2016
Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец считает свое увольнение незаконным, так как приказ об увольнении подписан лицом, не имеющим таких полномочий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27613\\16
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе З. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г., по которому постановлено:
Исковые требования З. к ООО "ФИНИСТ" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "ФИНИСТ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 29.03.2012 г. работал у ответчика в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора. 18.09.2015 г. трудовой договор с ним расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении подписан лицом, не имеющим таких полномочий. Просил суд признать приказ N *** от *** г. о прекращении трудового отношений с ним незаконным и отменить его, восстановить его в ранее занимаемой должности в ООО "ФИНИСТ", взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель истца Б. в судебное заседание явилась, требования заявленного иска поддержала, представитель ответчика Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец З.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 29.03.2012 г. истец принят ответчиком на работу на должность первого заместителя генерального директора.
В соответствии с приказом генерального директора "О сокращении численности или штата работников" N 16-К от 14.07.2015 г., сокращено 28 единиц из 57, в том числе, должность истца. Наряду с должностью, которую занимал истец, сокращены другие руководящие должности в обществе: заместитель генерального директора по хозяйственной части, заместитель генерального директора по безопасности, главный бухгалтер. В связи с сокращением утверждено новое штатное расписание.
Работники, подлежащие сокращению, в том числе, истец, своевременно уведомлены в установленном законом порядке о предстоящем увольнении по указанному основания, в том числе согласно представленному уведомлению 14.07.2015.
18.09.2015 истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, суд обоснованно исходил из положений трудового законодательства, регламентирующих основания и порядок увольнения работников по указанному основанию.
Одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что внесение изменений в штатное расписание и сокращение количества работников предоставлено работодателю, как и право расстановки кадров, в связи с чем, суд не может входить в оценку правомерности действий администрации по проведению организационно-штатных мероприятий, которые могут совершаться только по ее усмотрению.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска в части признания приказа незаконным, восстановлении истца на работе, суд исходит из того, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации истец уведомлен не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Работодатель обязан предложить увольняемому работнику вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, или вакантную нижестоящую должность. Работодатель не обязан предлагать работу, которую работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, практического опыта.
Как усматривается из материалов дела, на момент увольнение вакантных должностей у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для признания увольнения истца незаконным.
Давая оценку доводам истца о том, что он уволен не правомочным лицом, суд обоснованно исходил из того, что Ж. назначен на должность генерального директора ООО "ФИНИСТ" общим собранием участников общества, в соответствии с действующим законодательством, эти данные внесены в ЕГРП. С Ж. заключен трудовой договор N *** от ***. Действуя в рамках, возложенных на него трудовым договором, Ж. издал приказ о возложении обязанностей генерального директора ООО "ФИНИСТ" на главного менеджера по персоналу Г., которая в последующем, 18.09.2015 г., подписала оспариваемый приказ об увольнении истца. Каких-либо судебных решений о признании незаконным решения общего собрания участников общества о назначении на должность генерального директора ООО "ФИНИСТ" Ж. на момент увольнения истца не имелось. Следовательно, оснований для вывода о нелегитимности генерального директора и, в силу этого, отсутствии юридической значимости совершаемых им действий, в том числе, кадровых решений в отношении истца, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)