Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что действия работодателя по прекращению выплаты компенсации за молоко являются незаконными, указывает, что сверхурочные часы работы не были оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Душнюк Н.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2016 г по иску С. к открытому акционерному обществу "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
С. обратилась с иском по тем основаниям, что с <...> по <...> работала в ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" (далее по тексту - ОАО "ККХП") в должности <...>, условия труда являлись вредными. С <...> г. работодатель прекратил выплачивать компенсацию за молоко. На предприятии введен суммированный учет рабочего времени, не превышающий три месяца для работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда. Полагает, что ее сверхурочная работа работодателем не оплачена. Уточнив в суде первой инстанции требования, просила: взыскать с ответчика сумму задолженности за сверхурочную работу за период с <...> по <...> в сумме <...> руб.; задолженность по компенсационным выплатам за молоко за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выдача молока на предприятии была обусловлена вредными условиями труда и производилась в соответствии со ст. 222 ТК РФ, на основании аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда, проведенных в <...> г., <...> г. Согласно представленным картам аттестации рабочих мест оператору котельной установлен подкласс условий труда 3.1. Ссылаясь на положения ст. 104 ТК РФ, считает, что суммированный учет рабочего времени по ее должности не должен превышать три месяца. Соответственно, сверхурочная работа за заявленный период работодателем не оплачена.
Истица С. и ее представитель Б. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика ОАО "ККХП" Ш. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что С. работала в ОАО "ККХП" в должности <...> с <...> по <...>. Согласно трудовому договору заработная плата истицы включает: должностной оклад - <...> руб., районный коэффициент - <...>%, надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - <...>%.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
При проведении в <...> г. ЗАО "<...>" аттестации рабочих мест по условиям труда ОАО "ККХП" подкласс условий труда по должности оператора котельной установлен 3.1. (карта аттестации N <...>). Согласно п. 1 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" подкласс 3.1. (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья. В этой связи истице выплачивалась повышенная заработная плата (ст. 147 ТК РФ), компенсация за молоко (ст. 222 ТК РФ).
В <...> г. ООО "<...>" проведена специальная оценка условий труда, согласно которой должность оператора котельной относится к работе во вредных условиях труда подкласс 3.1. (карта N <...>). По результатам оценки условий труда оператору котельной подлежит выплате заработная плата в повышенном размере, оснований для установления компенсации в виде молока или других равноценных продуктов не установлено.
В соответствии с п. 2 Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, утвержденными приказом Минздрава РФ от 16.02.2009 N 45н, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, приведенного в приложении N 3, и уровни которых превышают установленные нормативы. Таких вредных производственных факторов в результате специальной оценки условий труда по должности истицы не установлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплаты за молоко. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела и указанным нормам права, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы истицы не имеется.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Сверхурочной работой согласно ст. 99 ТК РФ является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Пунктом <...> Коллективного договора ОАО "ККХП" на <...> г.г. (действие договора соглашением общего собрания трудового коллектива от <...> продлено) нормальная продолжительность рабочего времени в неделю для женщин составляет 36 часов.
Истице установлен сменный график работы, суммированный учет рабочего времени. В соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "ККХП" и Правилами внутреннего трудового распорядка по должности истицы был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, что соответствовало требованиям ст. 104 ТК РФ.
С 01.01.2014 в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ вступила в действие новая редакция ч. 1 ст. 104 ТК РФ, которой установлена императивная норма о том, что учет рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не может превышать три месяца.
С 01.07.2015 в соответствии с Федеральным законом от 08.06.2015 N 152-ФЗ введена норма ч. 2 ст. 104 ТК РФ, согласно которой в случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.
Данные существенные изменения законодательства не были учтены ответчиком при расчете истице заработной платы.
Только в <...> и <...> г. приказом генерального директора ОАО "ККХП" были внесены изменения в Положение об оплате труда работников ОАО "ККХП" и Правила внутреннего трудового распорядка, предусматривающие суммированный учет рабочего времени для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, периодом в три месяца.
Таким образом, доводы жалобы истицы о том, что ответчик неверно исчислял ее заработную плату и не производил с <...> суммированный учет рабочего времени за период 3 месяца, являются обоснованными.
Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд, что было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О).
Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как следует из абз. 5 п. 5 указанного постановления в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истицей срока обращения в суд для разрешения трудового спора по требованию об оплате сверхурочной работы с октября 2013 г. по сентябрь 2015 г. исходя из даты обращения в суд с иском 23.03.2016. Поскольку выплату за сверхурочную работу за период с октября по декабрь 2015 г. истица должна была получить в январе 2016 г., а за январь 2016 г. при увольнении, то в этой части требований срок обращения в суд истицей не пропущен.
Расчет оплаты сверхурочной работы, представленный представителем истицы, математически является верным, однако судебная коллегия не по всем периодам соглашается с ним. Кроме того, с работодателя в пользу работника заработная плата взыскивается с учетом налога на доходы физических лиц, который работодатель при выплате задолженности удерживает самостоятельно, что не учтено в указанном расчете.
Руководствуясь положениями ст. 152 ТК РФ, п. 5.5 постановления Госкомтруда СССР N 162, ВЦСПС от 30.05.1985 N 12-55, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 15.10.2012 N АКПИ12-1068, принимая во внимание расчетные листки истицы и табеля учета рабочего времени, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы за период с <...> по <...> в счет оплаты сверхурочной работы <...> руб. (<...>) согласно следующему расчету.
<...>
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Кондопожского муниципального района взыскивается государственная пошлина в сумме <...> руб.
На основании изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда по спору подлежит отмене в части отказа истице в удовлетворении требований о взыскании задолженности за сверхурочные часы работы и компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2016 г. по настоящему делу отменить в части отказа С. в удовлетворении требований о взыскании задолженности за сверхурочные часы работы и компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу истицы - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" в пользу С. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета Кондопожского муниципального района государственную пошлину в сумме <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3843/2016
Требование: О взыскании задолженности по компенсационным выплатам за молоко, задолженности за сверхурочные часы работы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что действия работодателя по прекращению выплаты компенсации за молоко являются незаконными, указывает, что сверхурочные часы работы не были оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3843/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Душнюк Н.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2016 г по иску С. к открытому акционерному обществу "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском по тем основаниям, что с <...> по <...> работала в ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" (далее по тексту - ОАО "ККХП") в должности <...>, условия труда являлись вредными. С <...> г. работодатель прекратил выплачивать компенсацию за молоко. На предприятии введен суммированный учет рабочего времени, не превышающий три месяца для работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда. Полагает, что ее сверхурочная работа работодателем не оплачена. Уточнив в суде первой инстанции требования, просила: взыскать с ответчика сумму задолженности за сверхурочную работу за период с <...> по <...> в сумме <...> руб.; задолженность по компенсационным выплатам за молоко за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выдача молока на предприятии была обусловлена вредными условиями труда и производилась в соответствии со ст. 222 ТК РФ, на основании аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда, проведенных в <...> г., <...> г. Согласно представленным картам аттестации рабочих мест оператору котельной установлен подкласс условий труда 3.1. Ссылаясь на положения ст. 104 ТК РФ, считает, что суммированный учет рабочего времени по ее должности не должен превышать три месяца. Соответственно, сверхурочная работа за заявленный период работодателем не оплачена.
Истица С. и ее представитель Б. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика ОАО "ККХП" Ш. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что С. работала в ОАО "ККХП" в должности <...> с <...> по <...>. Согласно трудовому договору заработная плата истицы включает: должностной оклад - <...> руб., районный коэффициент - <...>%, надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - <...>%.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
При проведении в <...> г. ЗАО "<...>" аттестации рабочих мест по условиям труда ОАО "ККХП" подкласс условий труда по должности оператора котельной установлен 3.1. (карта аттестации N <...>). Согласно п. 1 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" подкласс 3.1. (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья. В этой связи истице выплачивалась повышенная заработная плата (ст. 147 ТК РФ), компенсация за молоко (ст. 222 ТК РФ).
В <...> г. ООО "<...>" проведена специальная оценка условий труда, согласно которой должность оператора котельной относится к работе во вредных условиях труда подкласс 3.1. (карта N <...>). По результатам оценки условий труда оператору котельной подлежит выплате заработная плата в повышенном размере, оснований для установления компенсации в виде молока или других равноценных продуктов не установлено.
В соответствии с п. 2 Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, утвержденными приказом Минздрава РФ от 16.02.2009 N 45н, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, приведенного в приложении N 3, и уровни которых превышают установленные нормативы. Таких вредных производственных факторов в результате специальной оценки условий труда по должности истицы не установлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплаты за молоко. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела и указанным нормам права, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы истицы не имеется.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Сверхурочной работой согласно ст. 99 ТК РФ является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Пунктом <...> Коллективного договора ОАО "ККХП" на <...> г.г. (действие договора соглашением общего собрания трудового коллектива от <...> продлено) нормальная продолжительность рабочего времени в неделю для женщин составляет 36 часов.
Истице установлен сменный график работы, суммированный учет рабочего времени. В соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "ККХП" и Правилами внутреннего трудового распорядка по должности истицы был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, что соответствовало требованиям ст. 104 ТК РФ.
С 01.01.2014 в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ вступила в действие новая редакция ч. 1 ст. 104 ТК РФ, которой установлена императивная норма о том, что учет рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не может превышать три месяца.
С 01.07.2015 в соответствии с Федеральным законом от 08.06.2015 N 152-ФЗ введена норма ч. 2 ст. 104 ТК РФ, согласно которой в случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.
Данные существенные изменения законодательства не были учтены ответчиком при расчете истице заработной платы.
Только в <...> и <...> г. приказом генерального директора ОАО "ККХП" были внесены изменения в Положение об оплате труда работников ОАО "ККХП" и Правила внутреннего трудового распорядка, предусматривающие суммированный учет рабочего времени для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, периодом в три месяца.
Таким образом, доводы жалобы истицы о том, что ответчик неверно исчислял ее заработную плату и не производил с <...> суммированный учет рабочего времени за период 3 месяца, являются обоснованными.
Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд, что было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О).
Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как следует из абз. 5 п. 5 указанного постановления в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истицей срока обращения в суд для разрешения трудового спора по требованию об оплате сверхурочной работы с октября 2013 г. по сентябрь 2015 г. исходя из даты обращения в суд с иском 23.03.2016. Поскольку выплату за сверхурочную работу за период с октября по декабрь 2015 г. истица должна была получить в январе 2016 г., а за январь 2016 г. при увольнении, то в этой части требований срок обращения в суд истицей не пропущен.
Расчет оплаты сверхурочной работы, представленный представителем истицы, математически является верным, однако судебная коллегия не по всем периодам соглашается с ним. Кроме того, с работодателя в пользу работника заработная плата взыскивается с учетом налога на доходы физических лиц, который работодатель при выплате задолженности удерживает самостоятельно, что не учтено в указанном расчете.
Руководствуясь положениями ст. 152 ТК РФ, п. 5.5 постановления Госкомтруда СССР N 162, ВЦСПС от 30.05.1985 N 12-55, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 15.10.2012 N АКПИ12-1068, принимая во внимание расчетные листки истицы и табеля учета рабочего времени, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы за период с <...> по <...> в счет оплаты сверхурочной работы <...> руб. (<...>) согласно следующему расчету.
<...>
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Кондопожского муниципального района взыскивается государственная пошлина в сумме <...> руб.
На основании изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда по спору подлежит отмене в части отказа истице в удовлетворении требований о взыскании задолженности за сверхурочные часы работы и компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2016 г. по настоящему делу отменить в части отказа С. в удовлетворении требований о взыскании задолженности за сверхурочные часы работы и компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу истицы - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" в пользу С. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета Кондопожского муниципального района государственную пошлину в сумме <...> руб.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)