Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу истца М., направленную по почте 16.06.2016 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 01.07.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период его работы в обществе в размере надбавки в связи с работой в г. Владивостоке, которая по расчетам истца составляет -, компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере - коп., компенсации за задержку указанных выплат в порядке ст. 236 ТК Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере -. и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с 06.12.2012 г. по 12.05.2015 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности территориального менеджера продаж отдела продаж СФО и ДВФО и фактически исполнял свои трудовые обязанности на территории Приморского края (г. Владивосток), однако ответчик, в нарушение требований ст. 315 ТК РФ не начислял и не выплачивал ему надбавку к заработной плате за работу в Приморском крае в размере 30%, а также при увольнении не выплатил ему компенсацию за дополнительные дни отпуска.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. постановлено:
В удовлетворении иска М. к ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что М. состоял в трудовых отношениях с ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" с 06.12.2012 г. по 12.05.2015 г.
Трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, то есть по собственному желанию работника, истец уволен с должности территориального менеджера продаж отдела продаж СФО и ДВФО.
Из содержания п. 1.4 трудового договора следует, что фактическое место работы истца было расположено по адресу: <...>.
В соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС N 53 от 09.01.1986 г. "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" установлена 30-процентная надбавки за непрерывный стаж работы в Приморском крае.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что рабочее место истца определено в г. Новосибирске, дополнительных соглашений к трудовому договору в части изменения места работы работника стороны не заключали.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции указал, что гарантии и компенсации для лиц, работающих в Приморском крае, установленные указанным выше Постановлением, на истца в период работы у ответчика не распространялись, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании надбавки, о выплате компенсации за дополнительные дни отпуска, предусмотренные для работников регионов с особыми климатическими условиями.
Применяя срок исковой давности к требованиям истца за период до 10.03.2015 г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК Российской Федерации, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока, поскольку о нарушении своих прав в виде выплаты заработной платы не в полном объеме, ежемесячно получая заработную плату, истец должен был узнать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы.
При этом суд исходил из того, что каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщил, и доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представил.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда относительно фактического места работы в г. Новосибирске, указывая на ряд доказательств, представленных в подтверждение того обстоятельства, что фактически трудовая деятельность осуществлялась им в г. Владивосток.
Однако приведенный довод был предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций и выводы судов не опровергает. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 4Г-7796/2016
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 4г/6-7796/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу истца М., направленную по почте 16.06.2016 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 01.07.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период его работы в обществе в размере надбавки в связи с работой в г. Владивостоке, которая по расчетам истца составляет -, компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере - коп., компенсации за задержку указанных выплат в порядке ст. 236 ТК Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере -. и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с 06.12.2012 г. по 12.05.2015 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности территориального менеджера продаж отдела продаж СФО и ДВФО и фактически исполнял свои трудовые обязанности на территории Приморского края (г. Владивосток), однако ответчик, в нарушение требований ст. 315 ТК РФ не начислял и не выплачивал ему надбавку к заработной плате за работу в Приморском крае в размере 30%, а также при увольнении не выплатил ему компенсацию за дополнительные дни отпуска.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. постановлено:
В удовлетворении иска М. к ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что М. состоял в трудовых отношениях с ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" с 06.12.2012 г. по 12.05.2015 г.
Трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, то есть по собственному желанию работника, истец уволен с должности территориального менеджера продаж отдела продаж СФО и ДВФО.
Из содержания п. 1.4 трудового договора следует, что фактическое место работы истца было расположено по адресу: <...>.
В соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС N 53 от 09.01.1986 г. "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" установлена 30-процентная надбавки за непрерывный стаж работы в Приморском крае.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что рабочее место истца определено в г. Новосибирске, дополнительных соглашений к трудовому договору в части изменения места работы работника стороны не заключали.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции указал, что гарантии и компенсации для лиц, работающих в Приморском крае, установленные указанным выше Постановлением, на истца в период работы у ответчика не распространялись, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании надбавки, о выплате компенсации за дополнительные дни отпуска, предусмотренные для работников регионов с особыми климатическими условиями.
Применяя срок исковой давности к требованиям истца за период до 10.03.2015 г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК Российской Федерации, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока, поскольку о нарушении своих прав в виде выплаты заработной платы не в полном объеме, ежемесячно получая заработную плату, истец должен был узнать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы.
При этом суд исходил из того, что каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщил, и доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представил.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда относительно фактического места работы в г. Новосибирске, указывая на ряд доказательств, представленных в подтверждение того обстоятельства, что фактически трудовая деятельность осуществлялась им в г. Владивосток.
Однако приведенный довод был предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций и выводы судов не опровергает. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)