Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р., подписанную ее представителем Я., направленную по почте 26 мая 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 июня 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Р. к АО "Альфа-Банк" о признании недействительным дополнительного соглашения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании опровергнуть распространенные сведения, компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании недействительным дополнительного соглашения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании опровергнуть распространенные сведения, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года в удовлетворении заявленных Р. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Р. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 24 марта 2014 года Р. работала в АО "Альфа-Банк" на основании трудового договора от 24 марта 2014 года N *; Р. с 13 октября 2014 года занимала должность * по массовому бизнесу, Блок "*", операционный офис "*" в годе Тверь; 24 октября 2014 года между Р. и АО "Альфа-Банк" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ стороны договорились расторгнуть трудовой договор от 24 марта 2014 года N * по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, последним рабочим днем считать 10 ноября 2014 года, соглашение подписано АО "Альфа-Банк" и Р.; в тот же день, 24 октября 2014 года Р. подано заявление работодателю о направлении ее трудовой книжки по почте; приказом от 30 октября 2014 года N */0301/Л Р. уволена 10 ноября 2014 года с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон; основанием для увольнения послужило соглашение о расторжении трудового договора.
Обратившись в суд с настоящим иском, Р. исходила из того, что 24 марта 2014 года работала в АО "Альфа-Банк", занимая с 13 октября 2014 года должность * по массовому бизнесу, Блок "Массовый бизнес", операционный офис "Городской сад" в городе Тверь, 30 октября 2014 года с АО "Альфа-Банк" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 24 октября 2014 года N 89111 о расторжении трудового договора, на основании которого приказом от 30 октября 2014 года N */0301/Л произведено увольнение 10 ноября 2014 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон; увольнение Р. считала незаконным, поскольку намерения прекращать трудовые отношения она не имела, соглашение о расторжении трудового договора не являлось актом добровольного волеизъявления, а подписано под психологическим принуждением АО "Альфа-Банк"; соглашение предъявлено ей в виде копии, не содержало подписи АО "Альфа-Банк", в связи с чем Р. полагала, что его подписание не влечет последствий в виде прекращения трудового договора; кроме того, директором по работе с регионами АО "Альфа-Банк" Ш.Я.А. 31 октября 2014 года посредством электронной почты сотрудникам банка разослано письмо об увольнении Р. с негативной оценкой ее деятельности, что, по мнению Р., является распространением сведений, порочащих ее деловую репутацию; неправомерными действиями АО "Альфа-Банк" ей причинены нравственные страдания; в связи с чем, указывая на нарушение своих прав АО "Альфа-Банк", Р. просила признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 24 октября 2014 года N *, признать незаконным увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с АО "Альфа-Банк" средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать АО "Альфа-Банк" опровергнуть распространенные сведения о Р. в письме от 31 октября 2014 года и 30 октября 2014 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров; в соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора; в силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом; в соответствии с п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника; при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; увольнение Р. приказом от 30 октября 2014 года N 141030/0301/Л по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено АО "Альфа-Банк" законно, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору о прекращении трудового договора по соглашению сторон, а также требований ст. 78 ТК РФ свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, в связи с чем увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным; соглашение о расторжении трудового договора от 24 октября 2014 года Р. не оспаривалось; каких-либо неправомерных действий АО "Альфа-Банк", ограничивающих волю Р. на продолжение трудовых отношений, не усматривается; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что действия АО "Альфа-Банк" ограничивали волю Р. на продолжение трудовых отношений, суду представлено не было; кроме этого, Р. - с учетом занимаемой ею руководящей должности - понимала содержание подписываемого ею соглашения о расторжении трудового договора, значение своих действий и их правовые последствия, имела возможность отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора, а также включить в него дополнительные условия или выразить свои замечания, однако, Р. согласилась с имеющимся вариантом соглашения, что свидетельствует об осознанном характере действий Р.; подписание Р. соглашения о расторжении трудового договора, обращение в этот же день с заявлением о направлении трудовой книжки по почте, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход Р. на работу свидетельствуют о последовательности действий Р. в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения с АО "Альфа-Банк"; волеизъявления об аннулировании договоренности относительно условий соглашения об увольнении Р. работодателю АО "Альфа-Банк" до последнего дня работы 10 ноября 2014 года не выразила; ссылки Р. об отсутствии объективных причин для увольнения из АО "Альфа-Банк" не свидетельствуют о незаконности увольнения и не подтверждают факт того, что Р. не было выражено волеизъявление на прекращение трудовых отношений; заявление АО "Альфа-Банк" о пропуске Р. без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении не может быть принято во внимание, поскольку срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ Р. восстановлен, так как, причины пропуска срока является уважительными по тем обстоятельствам, что Р. в пределах месячного срока со дня получения трудовой книжки и приказа об увольнении - 10 ноября 2014 года, обратилась с иском в Московский районный суд города Твери 08 декабря 2014 года, определением которого от 19 декабря 2014 года исковое заявление возвращено Р. в связи с неподсудностью спора, определение получено Р. 30 декабря 2014 года и в этот же день последовало обращение в Мещанский районный суд города Москвы; исковые требования Р. об обязании опровергнуть распространенные сведения в отношении нее, содержащиеся в письме от имени директора по работе с регионами Ш.Я.А., удовлетворению не подлежат, так как оспариваемые фразы и текст письма в целом не содержат утверждений о совершении истцом противоправных, незаконных действий, об определенных фактах и событиях, соответствие действительности которых можно проверить; содержащаяся в письме оценка профессиональной деятельности и эффективности результатов ее работы - выражение субъективного мнения лица и в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться предметом судебной защиты; таким образом, в удовлетворении заявленных Р. исковых требованиях должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Р. к АО "Альфа-Банк" о признании недействительным дополнительного соглашения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании опровергнуть распространенные сведения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 4Г-6928/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 4г/2-6928/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р., подписанную ее представителем Я., направленную по почте 26 мая 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 июня 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Р. к АО "Альфа-Банк" о признании недействительным дополнительного соглашения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании опровергнуть распространенные сведения, компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании недействительным дополнительного соглашения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании опровергнуть распространенные сведения, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года в удовлетворении заявленных Р. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Р. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 24 марта 2014 года Р. работала в АО "Альфа-Банк" на основании трудового договора от 24 марта 2014 года N *; Р. с 13 октября 2014 года занимала должность * по массовому бизнесу, Блок "*", операционный офис "*" в годе Тверь; 24 октября 2014 года между Р. и АО "Альфа-Банк" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ стороны договорились расторгнуть трудовой договор от 24 марта 2014 года N * по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, последним рабочим днем считать 10 ноября 2014 года, соглашение подписано АО "Альфа-Банк" и Р.; в тот же день, 24 октября 2014 года Р. подано заявление работодателю о направлении ее трудовой книжки по почте; приказом от 30 октября 2014 года N */0301/Л Р. уволена 10 ноября 2014 года с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон; основанием для увольнения послужило соглашение о расторжении трудового договора.
Обратившись в суд с настоящим иском, Р. исходила из того, что 24 марта 2014 года работала в АО "Альфа-Банк", занимая с 13 октября 2014 года должность * по массовому бизнесу, Блок "Массовый бизнес", операционный офис "Городской сад" в городе Тверь, 30 октября 2014 года с АО "Альфа-Банк" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 24 октября 2014 года N 89111 о расторжении трудового договора, на основании которого приказом от 30 октября 2014 года N */0301/Л произведено увольнение 10 ноября 2014 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон; увольнение Р. считала незаконным, поскольку намерения прекращать трудовые отношения она не имела, соглашение о расторжении трудового договора не являлось актом добровольного волеизъявления, а подписано под психологическим принуждением АО "Альфа-Банк"; соглашение предъявлено ей в виде копии, не содержало подписи АО "Альфа-Банк", в связи с чем Р. полагала, что его подписание не влечет последствий в виде прекращения трудового договора; кроме того, директором по работе с регионами АО "Альфа-Банк" Ш.Я.А. 31 октября 2014 года посредством электронной почты сотрудникам банка разослано письмо об увольнении Р. с негативной оценкой ее деятельности, что, по мнению Р., является распространением сведений, порочащих ее деловую репутацию; неправомерными действиями АО "Альфа-Банк" ей причинены нравственные страдания; в связи с чем, указывая на нарушение своих прав АО "Альфа-Банк", Р. просила признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 24 октября 2014 года N *, признать незаконным увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с АО "Альфа-Банк" средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать АО "Альфа-Банк" опровергнуть распространенные сведения о Р. в письме от 31 октября 2014 года и 30 октября 2014 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров; в соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора; в силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом; в соответствии с п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника; при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; увольнение Р. приказом от 30 октября 2014 года N 141030/0301/Л по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено АО "Альфа-Банк" законно, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору о прекращении трудового договора по соглашению сторон, а также требований ст. 78 ТК РФ свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, в связи с чем увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным; соглашение о расторжении трудового договора от 24 октября 2014 года Р. не оспаривалось; каких-либо неправомерных действий АО "Альфа-Банк", ограничивающих волю Р. на продолжение трудовых отношений, не усматривается; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что действия АО "Альфа-Банк" ограничивали волю Р. на продолжение трудовых отношений, суду представлено не было; кроме этого, Р. - с учетом занимаемой ею руководящей должности - понимала содержание подписываемого ею соглашения о расторжении трудового договора, значение своих действий и их правовые последствия, имела возможность отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора, а также включить в него дополнительные условия или выразить свои замечания, однако, Р. согласилась с имеющимся вариантом соглашения, что свидетельствует об осознанном характере действий Р.; подписание Р. соглашения о расторжении трудового договора, обращение в этот же день с заявлением о направлении трудовой книжки по почте, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход Р. на работу свидетельствуют о последовательности действий Р. в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения с АО "Альфа-Банк"; волеизъявления об аннулировании договоренности относительно условий соглашения об увольнении Р. работодателю АО "Альфа-Банк" до последнего дня работы 10 ноября 2014 года не выразила; ссылки Р. об отсутствии объективных причин для увольнения из АО "Альфа-Банк" не свидетельствуют о незаконности увольнения и не подтверждают факт того, что Р. не было выражено волеизъявление на прекращение трудовых отношений; заявление АО "Альфа-Банк" о пропуске Р. без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении не может быть принято во внимание, поскольку срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ Р. восстановлен, так как, причины пропуска срока является уважительными по тем обстоятельствам, что Р. в пределах месячного срока со дня получения трудовой книжки и приказа об увольнении - 10 ноября 2014 года, обратилась с иском в Московский районный суд города Твери 08 декабря 2014 года, определением которого от 19 декабря 2014 года исковое заявление возвращено Р. в связи с неподсудностью спора, определение получено Р. 30 декабря 2014 года и в этот же день последовало обращение в Мещанский районный суд города Москвы; исковые требования Р. об обязании опровергнуть распространенные сведения в отношении нее, содержащиеся в письме от имени директора по работе с регионами Ш.Я.А., удовлетворению не подлежат, так как оспариваемые фразы и текст письма в целом не содержат утверждений о совершении истцом противоправных, незаконных действий, об определенных фактах и событиях, соответствие действительности которых можно проверить; содержащаяся в письме оценка профессиональной деятельности и эффективности результатов ее работы - выражение субъективного мнения лица и в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться предметом судебной защиты; таким образом, в удовлетворении заявленных Р. исковых требованиях должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Р. к АО "Альфа-Банк" о признании недействительным дополнительного соглашения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании опровергнуть распространенные сведения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)