Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он был уволен с работы в связи с сокращением штата работников. Истец увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не учтено его преимущественное право на оставление на работе, не были предложены все вакантные должности, возможности выбора подходящих вакансий не предоставлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 г., которым постановлено:
Иск Т. к ЦБ РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.
установила:
Т. обратился в суд с иском к ЦБ Российской Федерации о признании увольнения по сокращению штата работников незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование предъявленных требований на то, что работал в должности начальника группы инкассаторов отдела перевозки ценностей Управления специальных перевозок Головного хранилища (г. Москва) Центрального хранилища Банка России, 10 марта 2016 г. был уведомлен о сокращении его должности, вакантных должностей ему предложено не было. Приказом от 30 мая 2016 г. N * он был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Истец увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не учтено его преимущественное право на оставление на работе, не были предложены все вакантные должности, возможности выбора подходящих вакансий не предоставлено.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т. заявленные требования поддержал.
Представители ответчика ЦБ Российской Федерации в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Т.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЦБ Российской Федерации, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т. работал в ЦБ РФ в должности *, с истцом был заключен трудовой договор от *.
31.01.2016 г. ЦБ РФ издан приказ N * об упразднении с 01.06.2016 г. Управления специальных перевозок Головного хранилища (г. Москва) Центрального хранилища Банка России.
25.02.2016 г. ответчиком издан приказ N * о предельной численности и предельном фонде заработной платы подразделений Банка России и проведении организационно-штатных мероприятий, устанавливающий предельную численность в Центральном хранилище в количестве * единицы, тогда как ранее она составляла * единиц.
Во исполнение приказа N * от 25.02.2016 г., ответчиком издан приказ N * от 29.02.2016 г. о проведении организационно-штатных мероприятий в Центральном хранилище Банка России, согласно которому утвержден план мероприятий и образована Комиссия по сокращению численности и штата работников.
10.03.2016 г. ответчиком составлено уведомление в адрес Т. о сокращении его должности с 01.06.2016 г. и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полученное истцом 21.03.2016 г.
Приказом от 30.05.2016 г. N * Т. уволен с работы в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия. С данным приказом истец ознакомлен 31.05.2016 г.
15.07.2016 г. за N * состоялся приказ о ликвидации Центрального хранилища Банка России.
Как установлено судом, преимущественное право истца на оставление на работе в порядке ст. 179 ТК РФ не подлежало рассмотрению, поскольку все должности инкассаторов были сокращены в связи с упразднением Управления специальных перевозок Головного хранилища (г. Москва) ЦБ РФ, а РОСИНКАС в структуру Банка России не входит, является отдельным юридическим лицом, действующим на основании устава, поэтому при сокращении численности или штата работников Банк России не вправе был предлагать вакансии, имеющиеся в РОСИНКАС.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе Т. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата в Центральном Банке Российской Федерации, в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями по состоянию на 25 февраля 2015 г. и 31 мая 2016 г., штатными расстановками работников Банка России и структурных подразделений, о сокращении занимаемой должности Т. был уведомлен в установленные законом сроки, вакантных должностей на момент увольнения истца с работы, соответствующих его квалификации и образованию, в том числе нижестоящих не имелось, вопрос о преимущественном праве не разрешался в связи с сокращением с 01.06.2016 г. всей службы специальных перевозок Управления специальных перевозок Головного хранилища.
Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе о том, что у ответчика имелись иные вакантные должности, которые он готов занять, даже нижестоящие и не отвечающие его квалификации, не влекут отмену решения, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что истец мог с учетом его квалификации и опыта работы на момент увольнения занимать вакантные должности в апелляционной жалобе не приведены, опровергается представленными возражениями ответчика в суд апелляционной инстанции и доказательствами принятыми судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Кроме того, истец на указанные доводы в суде первой инстанции не ссылался, а исходя из положений должностных инструкций, приказов и сравнительной таблицы представленных ответчиком по доводам апелляционной жалобы истца, иные должности в Комбинате общественного питания, Управлении по обеспечению спецперевозок, МРЦБ, Управления безопасности и защиты информации, ХОЗУ, Службы эксплуатации специальных сооружений ГО и др., не предлагавшиеся истцу, требуют наличие специального образования и квалификации, необходимого опыта работы и стажа работы по соответствующему направлению, данные требования истец на момент его увольнения ответчику не представил.
Другие доводы апелляционной жалобы относительного того, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что увольнение Т. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для признания увольнения незаконным не имеется.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12220/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он был уволен с работы в связи с сокращением штата работников. Истец увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не учтено его преимущественное право на оставление на работе, не были предложены все вакантные должности, возможности выбора подходящих вакансий не предоставлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-12220/2017
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 г., которым постановлено:
Иск Т. к ЦБ РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.
установила:
Т. обратился в суд с иском к ЦБ Российской Федерации о признании увольнения по сокращению штата работников незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование предъявленных требований на то, что работал в должности начальника группы инкассаторов отдела перевозки ценностей Управления специальных перевозок Головного хранилища (г. Москва) Центрального хранилища Банка России, 10 марта 2016 г. был уведомлен о сокращении его должности, вакантных должностей ему предложено не было. Приказом от 30 мая 2016 г. N * он был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Истец увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не учтено его преимущественное право на оставление на работе, не были предложены все вакантные должности, возможности выбора подходящих вакансий не предоставлено.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т. заявленные требования поддержал.
Представители ответчика ЦБ Российской Федерации в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Т.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЦБ Российской Федерации, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т. работал в ЦБ РФ в должности *, с истцом был заключен трудовой договор от *.
31.01.2016 г. ЦБ РФ издан приказ N * об упразднении с 01.06.2016 г. Управления специальных перевозок Головного хранилища (г. Москва) Центрального хранилища Банка России.
25.02.2016 г. ответчиком издан приказ N * о предельной численности и предельном фонде заработной платы подразделений Банка России и проведении организационно-штатных мероприятий, устанавливающий предельную численность в Центральном хранилище в количестве * единицы, тогда как ранее она составляла * единиц.
Во исполнение приказа N * от 25.02.2016 г., ответчиком издан приказ N * от 29.02.2016 г. о проведении организационно-штатных мероприятий в Центральном хранилище Банка России, согласно которому утвержден план мероприятий и образована Комиссия по сокращению численности и штата работников.
10.03.2016 г. ответчиком составлено уведомление в адрес Т. о сокращении его должности с 01.06.2016 г. и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полученное истцом 21.03.2016 г.
Приказом от 30.05.2016 г. N * Т. уволен с работы в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия. С данным приказом истец ознакомлен 31.05.2016 г.
15.07.2016 г. за N * состоялся приказ о ликвидации Центрального хранилища Банка России.
Как установлено судом, преимущественное право истца на оставление на работе в порядке ст. 179 ТК РФ не подлежало рассмотрению, поскольку все должности инкассаторов были сокращены в связи с упразднением Управления специальных перевозок Головного хранилища (г. Москва) ЦБ РФ, а РОСИНКАС в структуру Банка России не входит, является отдельным юридическим лицом, действующим на основании устава, поэтому при сокращении численности или штата работников Банк России не вправе был предлагать вакансии, имеющиеся в РОСИНКАС.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе Т. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата в Центральном Банке Российской Федерации, в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями по состоянию на 25 февраля 2015 г. и 31 мая 2016 г., штатными расстановками работников Банка России и структурных подразделений, о сокращении занимаемой должности Т. был уведомлен в установленные законом сроки, вакантных должностей на момент увольнения истца с работы, соответствующих его квалификации и образованию, в том числе нижестоящих не имелось, вопрос о преимущественном праве не разрешался в связи с сокращением с 01.06.2016 г. всей службы специальных перевозок Управления специальных перевозок Головного хранилища.
Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе о том, что у ответчика имелись иные вакантные должности, которые он готов занять, даже нижестоящие и не отвечающие его квалификации, не влекут отмену решения, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что истец мог с учетом его квалификации и опыта работы на момент увольнения занимать вакантные должности в апелляционной жалобе не приведены, опровергается представленными возражениями ответчика в суд апелляционной инстанции и доказательствами принятыми судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Кроме того, истец на указанные доводы в суде первой инстанции не ссылался, а исходя из положений должностных инструкций, приказов и сравнительной таблицы представленных ответчиком по доводам апелляционной жалобы истца, иные должности в Комбинате общественного питания, Управлении по обеспечению спецперевозок, МРЦБ, Управления безопасности и защиты информации, ХОЗУ, Службы эксплуатации специальных сооружений ГО и др., не предлагавшиеся истцу, требуют наличие специального образования и квалификации, необходимого опыта работы и стажа работы по соответствующему направлению, данные требования истец на момент его увольнения ответчику не представил.
Другие доводы апелляционной жалобы относительного того, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что увольнение Т. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для признания увольнения незаконным не имеется.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)