Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что он был допущен к работе с согласия ответчика без оформления трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трухин А.П.
25 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: К.,
с участием Б., его представителя - адвоката Савиной О.М., представителя ООО "Ульяновский автомобильный завод" - В. (по доверенности),
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционным жалобам Б.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 января 2017 года и
дополнительное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года
по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" об установлении факта трудовых отношений, признании отказа в приеме на работу незаконным, понуждении к заключению трудового договора, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее ООО "УАЗ"), указав, что с 2005 года он работает в Заволжском моторном заводе, с 01 августа 2008 года стал работать на участке цеха стальных деталей, и с этого времени его рабочее место не менялось, менялись только собственники (наименование предприятия). Всех работников всегда переводили на новое предприятие. С 01 декабря 2014 года истец являлся работником ООО "УАЗ-Автокомпонент" Заволжский филиал, работал в должности мастера участка. Данное предприятие реорганизовано в Заволжский филиал ООО "УАЗ" с октября 2016 года. При этом все работники написали заявления об увольнении с ООО "УАЗ-Автокомпонент" Заволжский филиал и приеме на работу в Заволжский филиал ООО "УАЗ", всем были выданы в отделе кадров бланки заявлений об увольнении и о приеме, которые были сданы в отдел кадров. Заявление о приеме на работу истца было принято 30 сентября 2016 года. Все работники оформили такие документы и продолжили работать на своих рабочих местах уже на новом предприятии ответчика, трудовые книжки им на руки не выдавались, т.к. отдел кадров прежнего работодателя также перешел полным составом в отдел кадров нового работодателя. 03 октября 2016 года истец приступил к работе у ответчика и исполнял обязанности начальника участка. 05 октября 2016 года Б. пригласили в отдел кадров и ознакомили с приказами о сокращении с прежнего места работы, пояснив, что на новое предприятие его отказываются принимать на работу. В этот же день истец обратился в профсоюзную организацию к председателю комиссии по сокращению штата с просьбой выдать копии приказов, а также с заявлением к руководителю филиала ООО "УАЗ" с просьбой сообщить решение по его заявлению о приеме на работу. Ответчик сообщил истцу, что его заявления о приеме на работу у работодателя не имеется. В этом ответе ответчик также известил истца о своем отказе в приеме Б. на работу, а также отрицает факт фактического допуска его к работе. Отказ в приеме на работу не мотивирован. Б. считает действия ответчика незаконными и необоснованными. Считает, что приступил к работе с 03 октября 2016 года с ведома работодателя.
В связи с изложенным Б. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в должности мастера участка с 03 октября 2016 года, признать незаконным отказ в приеме на работу; обязать ответчика заключить с ним письменный трудовой договор с 03 октября 2016 года; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, заработную плату за вынужденный прогул из расчета 910,19 рублей в день с 03 октября 2016 года по день вынесения решения судом.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 января 2017 года, с учетом исправления описок определением суда от 21.02.2017 г., постановлено: исковые требования Б. удовлетворить частично.
Возложить на ООО "УАЗ" обязанность оплатить Б. фактически отработанное им время (выполненную работу) в период с 03.10.2016 года по 05.10.2016 года (три рабочих дня) исходя из размера заработной платы, установленной на предприятии для оплаты работы по должности начальник участка шатуна механосборочного цеха, но не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.
Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.
Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Б. судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ООО "УАЗ" госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 700 рублей.
Дополнительным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в приеме на работу.
В апелляционных жалобах Б. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 января 2017 года и дополнительное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года поставлен вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем указано, что работодателем сфальсифицированы доказательства, свидетельствующие о фактическом допуске его к работе. 03 октября 2016 года истец присутствовал на оперативном совещании, что является доказательством того, что работодатель в лице уполномоченных лиц не мог не знать о его допуске к работе. Показания ФИО17 ФИО17., данные в суде, являются ложными. Суд не проверил наличие оснований для отказа в приеме на работу. Работодателем допущено злоупотребление своими правами. Истцу не могло быть отказано в трудоустройстве, поскольку фактически место работы осталось прежним, сменился только собственник предприятия. Необоснованный отказ в приеме на работу запрещается. Также указывает, что его образование и стаж работы позволяли ответчику принять его на работу на имеющуюся вакантную должность начальника участка, обязанности по которой он исполнял 3 дня. Согласно ст. 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудового договора.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО "УАЗ" просит отказать в их удовлетворении.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.
В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Как следует из материалов дела, приказом от 01 декабря 2014 года Б. был принят на работу в ООО "УАЗ-Автокомпонент" (Заволжский филиал) на должность <данные изъяты>, в порядке перевода из ООО "ЗМЗ-Автокомпонент".
С 03 октября 2016 года большая часть работников Заволжского филиала ООО "УАЗ-Автокомпонент" была уволена и в порядке перевода принята на другое предприятие - в Заволжский филиал ООО "УАЗ", которое стало осуществлять хозяйственную деятельность на той же производственной площадке (оборудовании), на которой ранее аналогичную деятельность осуществлял Заволжский филиал ООО "УАЗ-Автокомпонент".
Из пояснений истца Б., показаний свидетелей ФИО23 А.В., ФИО24 И.В. и ФИО27., а также составленных истцом при исполнении должностных обязанностей документов (т. 1 л.д. 12 - 51) судом установлено, что в числе других работников истец также написал заявление о переводе в Заволжский филиал ООО "УАЗ" и, полагая, что его заявление о трудоустройстве путем перевода на должность мастера участка основного производства удовлетворено, 03.10.2016 года с ведома и согласия начальника цеха ФИО28 вышел на свое прежнее место работы - участок шатуна механосборочного цеха, где работал до 05.10.2016 года включительно, исполняя обязанности временно отсутствующего начальника участка.
05.10.2016 г. Б. предупрежден об изменении организационной структуры ЗФ ООО "УАЗ-Автокомпонент", предстоящем сокращении штата работников филиала и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 56). С 06.10.2016 г. по 06.12.2016 г. для истца объявлены дни простоя с их оплатой в размере 2/3 средней заработной платы (т. 1 л.д. 112).
05 октября 2016 года Б. обратился с заявлением в Заволжский филиал (ЗФ) ООО "УАЗ" с просьбой сообщить о принятом решении по его заявлению от 30.09.2016 г. о заключении трудового договора по должности мастера участка основного производства.
Письмом от 13.10.2016 г. ЗФ ООО "УАЗ" истцу отказано в заключении трудового договора по причине отсутствия в штатном расписании должности мастера участка основного производства.
В соответствии со штатным расписанием в ЗФ ООО "УАЗ" в нем должности мастера участка не имеется.
Согласно справки ЗФ ООО "УАЗ" правом приема и увольнения работников ЗФ ООО "УАЗ" обладают директор Заволжского филиала ООО "УАЗ" ФИО17. (основание: доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), руководитель департамента персонала П. (основание: доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ года), начальник отдела кадров ФИО30 (основание: доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 193).
Судом первой инстанции установлено, что истец был Б. был допущен к работе 03.10.2016 г. - 05.10.2016 г. в ЗФ ООО "УАЗ" без оформления трудового договора начальником цеха ответчика ФИО28, который не имел соответствующих полномочий по приему и увольнении работников.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и учитывая отсутствие доказательств фактического допуска Б. уполномоченным представителем работодателя к выполнению трудовых обязанностей и выполнения им трудовых функций с согласия работодателя ЗФ ООО "УАЗ" в период с 03.10.2016 г. по 05.10.2016 г., отсутствие доказательств каких-либо дискриминационных действий ответчика в отношении истца, связанных с отказом в приеме на работу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить письменный трудовой договор, признании незаконным отказа в приеме на работу. Вместе с тем, установив факт выполнения Б. работы в интересах ООО "УАЗ" в период с 03.10.2016 г. по 05.10.2016 г. включительно, суд, применив положения ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности оплатить истцу указанные дни работы, исходя из размера заработной платы, установленной по должности начальника участка шатуна механосборочного цеха, которую выполнял истец, но не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.
Эти выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Разрешая исковые требования и руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.
Из материалов дела с достоверностью следует, что письменный трудовой договор между Б. и ЗФ ООО "УАЗ" не заключался, письменного приглашения о приеме на работу истцу от ЗФ ООО "УАЗ" не поступало, трудовую книжку истец ответчику не представлял, факт допуска истца уполномоченным представителем работодателя к исполнению трудовых обязанностей не установлен, должности, волеизъявление на занятие которой выразил желание истец, в штатном расписании ответчика не имеется. Исходя из указанных обстоятельств, необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор материалами дела не установлено. В ходе рассмотрения дела факт дискриминации по отношению к истцу со стороны ответчика и злоупотребления последним своим правом также не нашел подтверждения.
Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО17 отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в дело доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Довод жалобы истца о том, что его образование и стаж работы позволяли ответчику принять его на работу на имеющуюся вакантную должность начальника участка, обязанности по которой он исполнял 3 дня, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку, как указано выше, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а предусмотренных законом оснований, не позволяющих работодателю отказать истцу в приеме на работу, по настоящему делу не установлено.
Указание истцом в жалобах на положения ст. 75 ТК РФ, согласно которым смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудового договора, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела истцом требований о незаконности своего увольнения из ООО "УАЗ-Автокомпонент" и расторжении трудового договора не заявлено.
В целом доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 января 2017 года и дополнительное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8472/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, признании отказа в приеме на работу незаконным, понуждении к заключению трудового договора, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что он был допущен к работе с согласия ответчика без оформления трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-8472/2017
Судья Трухин А.П.
25 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: К.,
с участием Б., его представителя - адвоката Савиной О.М., представителя ООО "Ульяновский автомобильный завод" - В. (по доверенности),
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционным жалобам Б.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 января 2017 года и
дополнительное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года
по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" об установлении факта трудовых отношений, признании отказа в приеме на работу незаконным, понуждении к заключению трудового договора, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее ООО "УАЗ"), указав, что с 2005 года он работает в Заволжском моторном заводе, с 01 августа 2008 года стал работать на участке цеха стальных деталей, и с этого времени его рабочее место не менялось, менялись только собственники (наименование предприятия). Всех работников всегда переводили на новое предприятие. С 01 декабря 2014 года истец являлся работником ООО "УАЗ-Автокомпонент" Заволжский филиал, работал в должности мастера участка. Данное предприятие реорганизовано в Заволжский филиал ООО "УАЗ" с октября 2016 года. При этом все работники написали заявления об увольнении с ООО "УАЗ-Автокомпонент" Заволжский филиал и приеме на работу в Заволжский филиал ООО "УАЗ", всем были выданы в отделе кадров бланки заявлений об увольнении и о приеме, которые были сданы в отдел кадров. Заявление о приеме на работу истца было принято 30 сентября 2016 года. Все работники оформили такие документы и продолжили работать на своих рабочих местах уже на новом предприятии ответчика, трудовые книжки им на руки не выдавались, т.к. отдел кадров прежнего работодателя также перешел полным составом в отдел кадров нового работодателя. 03 октября 2016 года истец приступил к работе у ответчика и исполнял обязанности начальника участка. 05 октября 2016 года Б. пригласили в отдел кадров и ознакомили с приказами о сокращении с прежнего места работы, пояснив, что на новое предприятие его отказываются принимать на работу. В этот же день истец обратился в профсоюзную организацию к председателю комиссии по сокращению штата с просьбой выдать копии приказов, а также с заявлением к руководителю филиала ООО "УАЗ" с просьбой сообщить решение по его заявлению о приеме на работу. Ответчик сообщил истцу, что его заявления о приеме на работу у работодателя не имеется. В этом ответе ответчик также известил истца о своем отказе в приеме Б. на работу, а также отрицает факт фактического допуска его к работе. Отказ в приеме на работу не мотивирован. Б. считает действия ответчика незаконными и необоснованными. Считает, что приступил к работе с 03 октября 2016 года с ведома работодателя.
В связи с изложенным Б. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в должности мастера участка с 03 октября 2016 года, признать незаконным отказ в приеме на работу; обязать ответчика заключить с ним письменный трудовой договор с 03 октября 2016 года; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, заработную плату за вынужденный прогул из расчета 910,19 рублей в день с 03 октября 2016 года по день вынесения решения судом.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 января 2017 года, с учетом исправления описок определением суда от 21.02.2017 г., постановлено: исковые требования Б. удовлетворить частично.
Возложить на ООО "УАЗ" обязанность оплатить Б. фактически отработанное им время (выполненную работу) в период с 03.10.2016 года по 05.10.2016 года (три рабочих дня) исходя из размера заработной платы, установленной на предприятии для оплаты работы по должности начальник участка шатуна механосборочного цеха, но не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.
Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.
Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Б. судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ООО "УАЗ" госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 700 рублей.
Дополнительным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в приеме на работу.
В апелляционных жалобах Б. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 января 2017 года и дополнительное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года поставлен вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем указано, что работодателем сфальсифицированы доказательства, свидетельствующие о фактическом допуске его к работе. 03 октября 2016 года истец присутствовал на оперативном совещании, что является доказательством того, что работодатель в лице уполномоченных лиц не мог не знать о его допуске к работе. Показания ФИО17 ФИО17., данные в суде, являются ложными. Суд не проверил наличие оснований для отказа в приеме на работу. Работодателем допущено злоупотребление своими правами. Истцу не могло быть отказано в трудоустройстве, поскольку фактически место работы осталось прежним, сменился только собственник предприятия. Необоснованный отказ в приеме на работу запрещается. Также указывает, что его образование и стаж работы позволяли ответчику принять его на работу на имеющуюся вакантную должность начальника участка, обязанности по которой он исполнял 3 дня. Согласно ст. 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудового договора.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО "УАЗ" просит отказать в их удовлетворении.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.
В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Как следует из материалов дела, приказом от 01 декабря 2014 года Б. был принят на работу в ООО "УАЗ-Автокомпонент" (Заволжский филиал) на должность <данные изъяты>, в порядке перевода из ООО "ЗМЗ-Автокомпонент".
С 03 октября 2016 года большая часть работников Заволжского филиала ООО "УАЗ-Автокомпонент" была уволена и в порядке перевода принята на другое предприятие - в Заволжский филиал ООО "УАЗ", которое стало осуществлять хозяйственную деятельность на той же производственной площадке (оборудовании), на которой ранее аналогичную деятельность осуществлял Заволжский филиал ООО "УАЗ-Автокомпонент".
Из пояснений истца Б., показаний свидетелей ФИО23 А.В., ФИО24 И.В. и ФИО27., а также составленных истцом при исполнении должностных обязанностей документов (т. 1 л.д. 12 - 51) судом установлено, что в числе других работников истец также написал заявление о переводе в Заволжский филиал ООО "УАЗ" и, полагая, что его заявление о трудоустройстве путем перевода на должность мастера участка основного производства удовлетворено, 03.10.2016 года с ведома и согласия начальника цеха ФИО28 вышел на свое прежнее место работы - участок шатуна механосборочного цеха, где работал до 05.10.2016 года включительно, исполняя обязанности временно отсутствующего начальника участка.
05.10.2016 г. Б. предупрежден об изменении организационной структуры ЗФ ООО "УАЗ-Автокомпонент", предстоящем сокращении штата работников филиала и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 56). С 06.10.2016 г. по 06.12.2016 г. для истца объявлены дни простоя с их оплатой в размере 2/3 средней заработной платы (т. 1 л.д. 112).
05 октября 2016 года Б. обратился с заявлением в Заволжский филиал (ЗФ) ООО "УАЗ" с просьбой сообщить о принятом решении по его заявлению от 30.09.2016 г. о заключении трудового договора по должности мастера участка основного производства.
Письмом от 13.10.2016 г. ЗФ ООО "УАЗ" истцу отказано в заключении трудового договора по причине отсутствия в штатном расписании должности мастера участка основного производства.
В соответствии со штатным расписанием в ЗФ ООО "УАЗ" в нем должности мастера участка не имеется.
Согласно справки ЗФ ООО "УАЗ" правом приема и увольнения работников ЗФ ООО "УАЗ" обладают директор Заволжского филиала ООО "УАЗ" ФИО17. (основание: доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), руководитель департамента персонала П. (основание: доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ года), начальник отдела кадров ФИО30 (основание: доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 193).
Судом первой инстанции установлено, что истец был Б. был допущен к работе 03.10.2016 г. - 05.10.2016 г. в ЗФ ООО "УАЗ" без оформления трудового договора начальником цеха ответчика ФИО28, который не имел соответствующих полномочий по приему и увольнении работников.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и учитывая отсутствие доказательств фактического допуска Б. уполномоченным представителем работодателя к выполнению трудовых обязанностей и выполнения им трудовых функций с согласия работодателя ЗФ ООО "УАЗ" в период с 03.10.2016 г. по 05.10.2016 г., отсутствие доказательств каких-либо дискриминационных действий ответчика в отношении истца, связанных с отказом в приеме на работу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить письменный трудовой договор, признании незаконным отказа в приеме на работу. Вместе с тем, установив факт выполнения Б. работы в интересах ООО "УАЗ" в период с 03.10.2016 г. по 05.10.2016 г. включительно, суд, применив положения ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности оплатить истцу указанные дни работы, исходя из размера заработной платы, установленной по должности начальника участка шатуна механосборочного цеха, которую выполнял истец, но не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.
Эти выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Разрешая исковые требования и руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.
Из материалов дела с достоверностью следует, что письменный трудовой договор между Б. и ЗФ ООО "УАЗ" не заключался, письменного приглашения о приеме на работу истцу от ЗФ ООО "УАЗ" не поступало, трудовую книжку истец ответчику не представлял, факт допуска истца уполномоченным представителем работодателя к исполнению трудовых обязанностей не установлен, должности, волеизъявление на занятие которой выразил желание истец, в штатном расписании ответчика не имеется. Исходя из указанных обстоятельств, необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор материалами дела не установлено. В ходе рассмотрения дела факт дискриминации по отношению к истцу со стороны ответчика и злоупотребления последним своим правом также не нашел подтверждения.
Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО17 отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в дело доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Довод жалобы истца о том, что его образование и стаж работы позволяли ответчику принять его на работу на имеющуюся вакантную должность начальника участка, обязанности по которой он исполнял 3 дня, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку, как указано выше, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а предусмотренных законом оснований, не позволяющих работодателю отказать истцу в приеме на работу, по настоящему делу не установлено.
Указание истцом в жалобах на положения ст. 75 ТК РФ, согласно которым смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудового договора, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела истцом требований о незаконности своего увольнения из ООО "УАЗ-Автокомпонент" и расторжении трудового договора не заявлено.
В целом доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 января 2017 года и дополнительное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)