Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.Г.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Я., действующей на основании доверенности Полиевктовой А.М., на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым гражданин Республики Таджикистан Я., 07 января 1990 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации с содержанием в специальном учреждении города Москвы для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ, до контролируемого их перемещения через государственную границу за пределы Российской Федерации,
установил:
31 июля 2015 года старшим специалистом ГГС РФ Отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Северное по г. Москве в отношении Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.
В настоящей жалобе защитник Я. - Полиевктова А.М. просит отменить постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы и прекратить производство по делу, указывая на то, что судом при вынесении постановления не в полной мере были исследованы все обстоятельства дела.
В судебное заседание защитник Полиевктова А.М. явилась, доводы жалобы поддержала, дополнительно в заседание суда второй инстанции представлен ответ ОУФМС по г. Москве в ЦАО с сообщением о том, что гражданин Республики Таджикистан, Я. 19 июня 2015 года по ходатайству ООО "Транском-К" был поставлен на миграционный учет по адресу: <...> на срок до 28 ноября 2015 года.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Полиевктову А.М., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судебного акта, прекращении производства по делу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Как следует из материалов дела 30 июля 2015 года в 06 часов 30 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Чертаново Северное по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан, Я., 07 января 1990 года рождения, который был поставлен на миграционный учет по адресу: <...>, однако в нарушение ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживал по адресу: <...>. Действия Я. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.
В этом случае проживания иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.
В материалах дела по жалобе представлены трудовой договор от 12 мая 2015 года, заключенный между ООО "Транском-К" и гражданином Республики Таджикистан Я. (л.д. 11 - 13), уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ, заключенного ООО "Транском-К" с иностранным гражданином Я., имеющим патент РК 1399886, выданный ему 29 апреля 2015 года ОВТМ УФМС России по г. Москве сроком действия с 29 апреля 2015 года по 29 апреля 2016 года, направленное генеральным директором ООО "Транском-К" в ОУФМС России по г. Москве в ЦАО.
Согласно ответу начальника ОУФМС по г. Москве в ЦАО М. на запрос Московского городского суда 12 мая 2015 года ОУФМС России по г. Москве В ЦАО было принято уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином между ООО "Транском-К" и гражданином Республики Таджикистан Я. 19 июня 2015 года гражданин Республики Таджикистан Я. по ходатайству ООО "Транском-К" был поставлен на миграционный учет по адресу: <...> на срок до 28 ноября 2015 года. Номер регистрации в ППО "Территория" 1024-17929181, 01/770-199/15\\059292.
При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод суда первой инстанции о нарушении Я. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является ошибочным.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья Чертановского районного суда юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, не определил и надлежащей правовой оценки им не дал.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Поскольку вывод судьи Чертановского районного суда г. Москвы о совершении Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является необоснованным, постановление судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении гражданина Республики Таджикистан Я., 07 января 1990 года рождения, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Я. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Гражданина Республики Таджикистан Я., 07 января 1990 года рождения, из специального учреждения города Москвы для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ, - освободить.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2015 ПО ДЕЛУ N 7-8308/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в городе федерального значения.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N 7-8308/2015
Судья Васильев А.Г.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Я., действующей на основании доверенности Полиевктовой А.М., на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым гражданин Республики Таджикистан Я., 07 января 1990 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации с содержанием в специальном учреждении города Москвы для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ, до контролируемого их перемещения через государственную границу за пределы Российской Федерации,
установил:
31 июля 2015 года старшим специалистом ГГС РФ Отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Северное по г. Москве в отношении Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.
В настоящей жалобе защитник Я. - Полиевктова А.М. просит отменить постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы и прекратить производство по делу, указывая на то, что судом при вынесении постановления не в полной мере были исследованы все обстоятельства дела.
В судебное заседание защитник Полиевктова А.М. явилась, доводы жалобы поддержала, дополнительно в заседание суда второй инстанции представлен ответ ОУФМС по г. Москве в ЦАО с сообщением о том, что гражданин Республики Таджикистан, Я. 19 июня 2015 года по ходатайству ООО "Транском-К" был поставлен на миграционный учет по адресу: <...> на срок до 28 ноября 2015 года.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Полиевктову А.М., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судебного акта, прекращении производства по делу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Как следует из материалов дела 30 июля 2015 года в 06 часов 30 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Чертаново Северное по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан, Я., 07 января 1990 года рождения, который был поставлен на миграционный учет по адресу: <...>, однако в нарушение ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживал по адресу: <...>. Действия Я. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.
В этом случае проживания иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.
В материалах дела по жалобе представлены трудовой договор от 12 мая 2015 года, заключенный между ООО "Транском-К" и гражданином Республики Таджикистан Я. (л.д. 11 - 13), уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ, заключенного ООО "Транском-К" с иностранным гражданином Я., имеющим патент РК 1399886, выданный ему 29 апреля 2015 года ОВТМ УФМС России по г. Москве сроком действия с 29 апреля 2015 года по 29 апреля 2016 года, направленное генеральным директором ООО "Транском-К" в ОУФМС России по г. Москве в ЦАО.
Согласно ответу начальника ОУФМС по г. Москве в ЦАО М. на запрос Московского городского суда 12 мая 2015 года ОУФМС России по г. Москве В ЦАО было принято уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином между ООО "Транском-К" и гражданином Республики Таджикистан Я. 19 июня 2015 года гражданин Республики Таджикистан Я. по ходатайству ООО "Транском-К" был поставлен на миграционный учет по адресу: <...> на срок до 28 ноября 2015 года. Номер регистрации в ППО "Территория" 1024-17929181, 01/770-199/15\\059292.
При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод суда первой инстанции о нарушении Я. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является ошибочным.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья Чертановского районного суда юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, не определил и надлежащей правовой оценки им не дал.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Поскольку вывод судьи Чертановского районного суда г. Москвы о совершении Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является необоснованным, постановление судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении гражданина Республики Таджикистан Я., 07 января 1990 года рождения, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Я. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Гражданина Республики Таджикистан Я., 07 января 1990 года рождения, из специального учреждения города Москвы для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ, - освободить.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)