Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Приморского края Шайбекова В.Р. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 96 Чугуевского района Приморского края от 23 марта 2016 года, решение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 5 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Терминал АСО-1" (далее - ООО "Терминал АСО-1"),
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 96 Чугуевского района Приморского края от 23 марта 2016 года ООО "Терминал АСО-1" освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением директору ООО "Терминал АСО-1" Д. устного замечания. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.
Заместителем прокурора Чугуевского района на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи принесен протест в Чугуевский районный суд.
Решением судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 5 июля 2016 года постановление по делу оставлено без изменения, протест - без удовлетворения.
В протесте первого заместителя прокурора Приморского края ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 96 Чугуевского района Приморского края от 23 марта 2016 года, решения судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 5 июля 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье, в связи с незаконным и необоснованным освобождением ООО "Терминал АСО-1" от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.
Копия протеста на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение районного суда направлена директору ООО "Терминал АСО-1" в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ.
В возражениях директор ООО "Терминал АСО-1" Д. указывает на то, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 96 Чугуевского района Приморского края от 23 марта 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ в связи с малозначительностью и решение Чугуевского районного суда Приморского края от 5 июля 2016 года которым постановление оставлено без изменения, являются законными и обоснованными, поскольку грубого нарушения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" при принятии З. на работу допущено не было.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующим выводам.
Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
В силу части 3 статьи 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктами 2 - 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 N 29, предусмотрен порядок сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более 100 тыс. рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, включающий в себя требования к содержанию, форме и сроку направляемого работодателем сообщения.
Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).
Как следует из материалов дела, на основании приказа директора ООО "Терминал АСО-1" Д. N 3-л/с от 25 января 2016 года и трудового договора N 45/0116 от 25 января 2016 года З. принят на должность заместителя директора ООО "Терминал АСО-1" с 25 января 2016 года по совместительству (л.д. 15-17).
Согласно имеющейся в материалах дела копии приказа начальника ОМВД России по Чугуевскому району N 9 л/с от 22 января 2016 года (л.д. 13), З. освобожден от замещаемой должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД РФ по Чугуевскому району 22 января 2016 года.
Проведенной 17 февраля 2016 года прокуратурой Чугуевского района проверкой соблюдения законодательства о противодействии коррупции при привлечении государственных и муниципальных служащих (бывших государственных служащих) к трудовой деятельности ООО "Терминал АСО-1" установлено, что уведомление, направленное 29 января 2016 года ООО "Терминал АСО-1" в УМВД России по Приморскому краю о заключении трудового договора с З. по своему содержанию не соответствует требованиям Закона о противодействии коррупции и правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 N 29, а именно уведомление не содержит: сведения о должности государственной службы, замещаемой З. непосредственно перед увольнением, полное наименование организации, срок, на который заключен трудовой договор (дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия), а также указанный в сообщении вид заключенного с З. трудового договора в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса РФ (срочный трудовой договор) не соответствует условиям, изложенным в пункте 2.2 трудового договора от 25 января 2016 года (договор заключен на неопределенный срок).
По результатам рассмотрения дела судьи двух инстанций сочли, что в действиях ООО "Терминал АСО-1" формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, однако, с учетом характера совершенного правонарушения, а также отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, пришли к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободили ООО "Терминал АСО-1" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
С указанными выводами судов согласиться нельзя.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.
Установление обязанности работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Закона о противодействии коррупции).
Тем самым нормы статьи 12 Закона о противодействии коррупции ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.
Санкция статьи 19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем выводы судей о малозначительности совершенного ООО "Терминал АСО-1" правонарушения - по мотиву ненаступления общественно опасных последствий и непричинения существенного вреда интересам граждан, общества, государства - основан на неправильном применении норм материального права.
В то же время следует отметить, что в тех случаях, когда совершенное юридическим лицом административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, выразилось в несоблюдении требований к содержанию направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего уведомления, судья, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, вправе применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).
В ходе рассмотрения настоящего дела заместитель прокурора Чугуевского района, не соглашаясь с постановлением, принятым по данному делу, приводил доводы о том, что совершенное ООО "Терминал АСО-1" административное правонарушение представляло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признать деяние малозначительным нельзя.
С учетом изложенного выводы, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным, не согласуются с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Допущенные судебными инстанциями процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 96 Чугуевского района Приморского края от 23 марта 2016 года, решение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 5 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО "Терминал АСО-1", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, подлежат отмене.
С учетом того, что на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 96 Чугуевского района Приморского края.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,
постановил:
протест первого заместителя прокурора Приморского края удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 96 Чугуевского района Приморского края от 23 марта 2016 года, решение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 5 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО "Терминал АСО-1", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 96 Чугуевского района Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 4А-427/2017
Требование: О привлечении к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг государственного (муниципального) служащего...).Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 4а-427/2017
Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Приморского края Шайбекова В.Р. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 96 Чугуевского района Приморского края от 23 марта 2016 года, решение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 5 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Терминал АСО-1" (далее - ООО "Терминал АСО-1"),
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 96 Чугуевского района Приморского края от 23 марта 2016 года ООО "Терминал АСО-1" освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением директору ООО "Терминал АСО-1" Д. устного замечания. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.
Заместителем прокурора Чугуевского района на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи принесен протест в Чугуевский районный суд.
Решением судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 5 июля 2016 года постановление по делу оставлено без изменения, протест - без удовлетворения.
В протесте первого заместителя прокурора Приморского края ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 96 Чугуевского района Приморского края от 23 марта 2016 года, решения судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 5 июля 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье, в связи с незаконным и необоснованным освобождением ООО "Терминал АСО-1" от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.
Копия протеста на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение районного суда направлена директору ООО "Терминал АСО-1" в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ.
В возражениях директор ООО "Терминал АСО-1" Д. указывает на то, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 96 Чугуевского района Приморского края от 23 марта 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ в связи с малозначительностью и решение Чугуевского районного суда Приморского края от 5 июля 2016 года которым постановление оставлено без изменения, являются законными и обоснованными, поскольку грубого нарушения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" при принятии З. на работу допущено не было.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующим выводам.
Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
В силу части 3 статьи 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктами 2 - 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 N 29, предусмотрен порядок сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более 100 тыс. рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, включающий в себя требования к содержанию, форме и сроку направляемого работодателем сообщения.
Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).
Как следует из материалов дела, на основании приказа директора ООО "Терминал АСО-1" Д. N 3-л/с от 25 января 2016 года и трудового договора N 45/0116 от 25 января 2016 года З. принят на должность заместителя директора ООО "Терминал АСО-1" с 25 января 2016 года по совместительству (л.д. 15-17).
Согласно имеющейся в материалах дела копии приказа начальника ОМВД России по Чугуевскому району N 9 л/с от 22 января 2016 года (л.д. 13), З. освобожден от замещаемой должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД РФ по Чугуевскому району 22 января 2016 года.
Проведенной 17 февраля 2016 года прокуратурой Чугуевского района проверкой соблюдения законодательства о противодействии коррупции при привлечении государственных и муниципальных служащих (бывших государственных служащих) к трудовой деятельности ООО "Терминал АСО-1" установлено, что уведомление, направленное 29 января 2016 года ООО "Терминал АСО-1" в УМВД России по Приморскому краю о заключении трудового договора с З. по своему содержанию не соответствует требованиям Закона о противодействии коррупции и правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 N 29, а именно уведомление не содержит: сведения о должности государственной службы, замещаемой З. непосредственно перед увольнением, полное наименование организации, срок, на который заключен трудовой договор (дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия), а также указанный в сообщении вид заключенного с З. трудового договора в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса РФ (срочный трудовой договор) не соответствует условиям, изложенным в пункте 2.2 трудового договора от 25 января 2016 года (договор заключен на неопределенный срок).
По результатам рассмотрения дела судьи двух инстанций сочли, что в действиях ООО "Терминал АСО-1" формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, однако, с учетом характера совершенного правонарушения, а также отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, пришли к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободили ООО "Терминал АСО-1" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
С указанными выводами судов согласиться нельзя.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.
Установление обязанности работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Закона о противодействии коррупции).
Тем самым нормы статьи 12 Закона о противодействии коррупции ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.
Санкция статьи 19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем выводы судей о малозначительности совершенного ООО "Терминал АСО-1" правонарушения - по мотиву ненаступления общественно опасных последствий и непричинения существенного вреда интересам граждан, общества, государства - основан на неправильном применении норм материального права.
В то же время следует отметить, что в тех случаях, когда совершенное юридическим лицом административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, выразилось в несоблюдении требований к содержанию направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего уведомления, судья, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, вправе применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).
В ходе рассмотрения настоящего дела заместитель прокурора Чугуевского района, не соглашаясь с постановлением, принятым по данному делу, приводил доводы о том, что совершенное ООО "Терминал АСО-1" административное правонарушение представляло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признать деяние малозначительным нельзя.
С учетом изложенного выводы, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным, не согласуются с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Допущенные судебными инстанциями процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 96 Чугуевского района Приморского края от 23 марта 2016 года, решение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 5 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО "Терминал АСО-1", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, подлежат отмене.
С учетом того, что на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 96 Чугуевского района Приморского края.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,
постановил:
протест первого заместителя прокурора Приморского края удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 96 Чугуевского района Приморского края от 23 марта 2016 года, решение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 5 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО "Терминал АСО-1", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 96 Чугуевского района Приморского края.
Заместитель председателя
Приморского краевого суда
А.П.ДОРОХОВ
Приморского краевого суда
А.П.ДОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)