Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал на то, что на основании трудового договора к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что он полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, в приказе не указаны конкретные факты нарушения трудовой дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:
Отказать Т.С.А. в удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" об отмене дисциплинарного взыскания.
Т.С.А. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N *** от 19 ноября 2015 г., мотивируя обращение тем, что с 10 сентября 2013 работает в ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" на основании трудового договора заключенного 07.06.2013 г. в должности ***. Приказом N *** от 19.11.2015 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 6.11 Регламента организации деятельности специалистов (контролеров) по применению портативных носимых аудиовидеорегистраторов, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, свои трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, в приказе не указаны конкретные факты нарушения трудовой дисциплины.
Истец Т.С.А. в суде исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии Т.С.А. не явилась, в заявлении приложенном к апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 194).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 10 сентября 2013 Т.С.А. работает в ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" на основании трудового договора заключенного 07.06.2013 г. и приказа N *** от 07.06.2013 г. в должности ***.
В соответствии с п. 3.1.9 Должностной инструкции *** обязан строго выполнять требования локальных нормативных актов учреждения.
Согласно п. 6.11 Регламента организации деятельности специалистов (контролеров) по применению портативных носимых аудиовидеорегистраторов, контролеру при работе на линии запрещается выключать видеорегистратор, кроме перерывов, связанных с посещением санузла и приема пищи.
С Регламентом Т.С.А. ознакомлена 05 октября 2015 г., что подтверждается листом ознакомления и объяснениями истца от 16 октября 2015 г.
Как установлено судом и следует из копии видеозаписи на DVD-диске, объяснений Т.С.А., служебной записки начальника управления информационно-экономической безопасности и контроля Т.М.А. N *** от 06 ноября 2015 г., Т.С.А. при работе на линии, в нарушение требований п. 6.11 Регламента, выключила видеорегистратор, при исполнении должностных обязанностей не использовала видеорегистратор в течение всей рабочей смены 13 октября 2015 г., чем нарушила п. 3.1.9 Должностной инструкции и п. 6.11 Регламента, а также порядок фиксации, хранения и применения информации, полученной с помощью портативных носимых аудиовидеорегистраторов.
Приказом N *** от 19 ноября 2015 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.1.9 должностной инструкции *** правил пользования наземным городским пассажирским транспортом, выразившееся в нарушении п. 6.11 Регламента организации деятельности специалистов (контролеров) ГКУ "Организатор перевозок" по применению портативных носимых аудиовидеорегистраторов в своей деятельности, а также порядка фиксации, хранения и применения информации, полученной с помощью портативных носимых аудиовидеорегистраторов 13 октября 2015 г.
От ознакомления с приказом истец отказалась, что подтверждается соответствующим актом.
Разрешая исковые требования Т.С.А. об отмене приказа N *** от 19.11.2015 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств в виде докладных и объяснительных записок, объяснительной Т.С.А. от 16.10.2015, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя в виде Регламента по применению аудиовидеорегистраторов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в несоблюдении обязанностей по использованию видеорегистратора судом установлен, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка с учетом периода нахождения истца в отпуске и на листе нетрудоспособности, со дня совершения проступка ответчиком соблюдены.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушений, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Доводам истца о пропуске ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания были предметом рассмотрения суда, и нарушений ст. 193 ТК РФ ответчиком, судом установлено не было, опровергаются имеющимися доказательствами.
В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие в ее действиях неисполнения трудовых обязанностей. Указанные доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16522/2016
Требование: Об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал на то, что на основании трудового договора к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что он полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, в приказе не указаны конкретные факты нарушения трудовой дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 3-16522/2016
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:
Отказать Т.С.А. в удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" об отмене дисциплинарного взыскания.
установила:
Т.С.А. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N *** от 19 ноября 2015 г., мотивируя обращение тем, что с 10 сентября 2013 работает в ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" на основании трудового договора заключенного 07.06.2013 г. в должности ***. Приказом N *** от 19.11.2015 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 6.11 Регламента организации деятельности специалистов (контролеров) по применению портативных носимых аудиовидеорегистраторов, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, свои трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, в приказе не указаны конкретные факты нарушения трудовой дисциплины.
Истец Т.С.А. в суде исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии Т.С.А. не явилась, в заявлении приложенном к апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 194).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 10 сентября 2013 Т.С.А. работает в ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" на основании трудового договора заключенного 07.06.2013 г. и приказа N *** от 07.06.2013 г. в должности ***.
В соответствии с п. 3.1.9 Должностной инструкции *** обязан строго выполнять требования локальных нормативных актов учреждения.
Согласно п. 6.11 Регламента организации деятельности специалистов (контролеров) по применению портативных носимых аудиовидеорегистраторов, контролеру при работе на линии запрещается выключать видеорегистратор, кроме перерывов, связанных с посещением санузла и приема пищи.
С Регламентом Т.С.А. ознакомлена 05 октября 2015 г., что подтверждается листом ознакомления и объяснениями истца от 16 октября 2015 г.
Как установлено судом и следует из копии видеозаписи на DVD-диске, объяснений Т.С.А., служебной записки начальника управления информационно-экономической безопасности и контроля Т.М.А. N *** от 06 ноября 2015 г., Т.С.А. при работе на линии, в нарушение требований п. 6.11 Регламента, выключила видеорегистратор, при исполнении должностных обязанностей не использовала видеорегистратор в течение всей рабочей смены 13 октября 2015 г., чем нарушила п. 3.1.9 Должностной инструкции и п. 6.11 Регламента, а также порядок фиксации, хранения и применения информации, полученной с помощью портативных носимых аудиовидеорегистраторов.
Приказом N *** от 19 ноября 2015 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.1.9 должностной инструкции *** правил пользования наземным городским пассажирским транспортом, выразившееся в нарушении п. 6.11 Регламента организации деятельности специалистов (контролеров) ГКУ "Организатор перевозок" по применению портативных носимых аудиовидеорегистраторов в своей деятельности, а также порядка фиксации, хранения и применения информации, полученной с помощью портативных носимых аудиовидеорегистраторов 13 октября 2015 г.
От ознакомления с приказом истец отказалась, что подтверждается соответствующим актом.
Разрешая исковые требования Т.С.А. об отмене приказа N *** от 19.11.2015 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств в виде докладных и объяснительных записок, объяснительной Т.С.А. от 16.10.2015, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя в виде Регламента по применению аудиовидеорегистраторов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в несоблюдении обязанностей по использованию видеорегистратора судом установлен, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка с учетом периода нахождения истца в отпуске и на листе нетрудоспособности, со дня совершения проступка ответчиком соблюдены.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушений, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Доводам истца о пропуске ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания были предметом рассмотрения суда, и нарушений ст. 193 ТК РФ ответчиком, судом установлено не было, опровергаются имеющимися доказательствами.
В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие в ее действиях неисполнения трудовых обязанностей. Указанные доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)