Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, однако за весь период работы ответчик не производил оплату сверхурочных работ, не предоставлял компенсацию в виде дополнительного отдыха, был нарушен порядок начисления заработной платы, также неверно рассчитаны суммы выплат на оплату листков нетрудоспособности, на отпускные, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
дело по апелляционной жалобе В.ой К.А.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск В.ой К.А. к ООО "Нестле Россия" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Нестле Россия" в пользу В.ой К.А. заработную плату в размере *** руб. 80 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Нестле Россия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
В.а К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Нестле Россия" о взыскании заработной платы, выплат по отпускным и больничным листам за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что с *** г. по *** г. работала у ответчика в должности ***, местом работы работника являлось структурное подразделение работодателя - филиал ООО "Нестле Россия" в г. ***, при этом в связи с разъездным характером работы, работнику выполнение трудовых функций установлено в пределах г. ***, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, однако, за весь период работы ответчик не производил оплату сверхурочных работ, не предоставлял компенсацию в виде дополнительного отдыха, был нарушен порядок начисления заработной платы, которая выплачивалась без учета 50% надбавки, в связи с чем также неверно рассчитаны суммы выплат на оплату листков нетрудоспособности, на отпускные, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.
Представитель истца Р.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика Щ.И.Ю. и Я.Е.А. в суде исковые требования не признали, по доводам письменных возражений на иск, заявив ходатайство о применении судом последствий пропуска срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В.а К.А. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец В.а К.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие В.ой К.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика Щ.И.Ю. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 315, 316 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. В.а К.А. заключила с ООО "Нестле Россия" срочный трудовой договор N *** на время отсутствия основного работника Ш.Ю.С. для работы в должности *** на территории ООО "Нестле Россия" г. ***. Местом работы В.ой К.А. являлось структурное подразделение работодателя - филиал ООО "Нестле Россия" в г. ***, при этом в связи с разъездным характером работы работнику выполнение трудовых функций установлено в пределах г. ***.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается оклад в размере *** руб. с применением районного коэффициента в размере 1,2 (за работу в местности с особыми климатическими условиями в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в размере *** руб. и надбавка за стаж работы в подобных местностях в размере 30%, которая составляет *** руб. (всего *** руб.).
*** г. В.а К.А. уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока действия срочного трудового договора).
В соответствии с п. 4.2 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными в субботу и в воскресенье и 8-часовой рабочий день с 09:00 до 18:00 с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час, т.е. 40-часовая рабочая неделя.
Разрешая спор, суд правильно указал, что в соответствии со ст. 320 ТК РФ, для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.
Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.
Положения ст. 320 ТК РФ не предполагают установление для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, продолжительности рабочей недели свыше 36 часов, в связи с чем работодатель при заключении коллективного или трудового договора не вправе увеличивать продолжительность рабочего времени, установленную законодательством.
Поскольку в нарушение ст. 320 ТК РФ истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имела место работа за пределами сокращенной продолжительности рабочего времени, поэтому ее требования об оплате такой работы являются обоснованными.
Суд установил факт пропуска истцом срока обращения в суд по трудовым правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком за период с *** г. по *** г., принимая во внимание, что срок обращения в суд следует исчислять с момента, когда работник должен был узнать о нарушении своего права. Суд первой инстанции правильно сослался на то, что истец должна была узнавать о нарушении своего права на сокращенную рабочую неделю и об установлении ей надбавки за стаж работы в размере 30% при заключении трудового договора, а о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы и выплату надбавки - каждый раз при получении заработной платы, в состав которой указанные выплаты не включались, однако в суд обратилась с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, истцом суду не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок пропущен истцом без уважительных причин.
По доводам жалобы истец ссылается на то, что расчетных листков ответчиком не представлялось.
Между тем, сам по себе факт неполучения работником данных об общей сумме заработной платы (т.е. отсутствия расчетных листов) не может достоверно свидетельствовать о незнании им суммы своего заработка, в связи с чем подобное утверждение истца не может быть безусловно принято в качестве уважительной причины, служащей основанием для восстановления срока обращения в суд.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая дату обращения в суд, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за сверхурочную работу за май 2015 г. в размере; *** руб.
Судебная коллегия также соглашается с методикой расчета взысканных сумм, основанном на расчете ответчика, поскольку из расчета истца не представляется возможным установить арифметическую формулу расчета переработки.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Довод апелляционной жалобы о праве истца на получение заработной платы и иных выплат с учетом районной надбавки в размере 50%, предусмотренной Указами Президиума ВС СССР от 10.02.1960 года и от 26.09.1967 года, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку размер процентной надбавки зависит от стажа работы в соответствующих местностях, при заключении трудового договора с ООО "Нестле Россия" В.а К.А. не представляла каких либо документов подтверждающих стаж ее работы в местностях с особыми климатическими условиями, в связи с чем работодатель установил ей надбавку в размере 30%, указав размер надбавки в трудовом договоре, подписанном В.ой К.А. Доказательства в обоснование доводов о том, что ей должна выплачиваться процентная надбавка за стаж работы в размере 50%, В.ой К.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не могут повлечь отмену судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает что, поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, связанных с невыплатой сумм за сверхурочную работу за май 2015 г., подлежит удовлетворению иск в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года отменить в части взыскания денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Нестле Россия" в пользу В.ой К.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 33-11029/2016
Требование: О взыскании заработной платы, выплат по отпускным и больничным листам, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, однако за весь период работы ответчик не производил оплату сверхурочных работ, не предоставлял компенсацию в виде дополнительного отдыха, был нарушен порядок начисления заработной платы, также неверно рассчитаны суммы выплат на оплату листков нетрудоспособности, на отпускные, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 33-11029/2016
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
дело по апелляционной жалобе В.ой К.А.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск В.ой К.А. к ООО "Нестле Россия" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Нестле Россия" в пользу В.ой К.А. заработную плату в размере *** руб. 80 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Нестле Россия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
В.а К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Нестле Россия" о взыскании заработной платы, выплат по отпускным и больничным листам за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что с *** г. по *** г. работала у ответчика в должности ***, местом работы работника являлось структурное подразделение работодателя - филиал ООО "Нестле Россия" в г. ***, при этом в связи с разъездным характером работы, работнику выполнение трудовых функций установлено в пределах г. ***, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, однако, за весь период работы ответчик не производил оплату сверхурочных работ, не предоставлял компенсацию в виде дополнительного отдыха, был нарушен порядок начисления заработной платы, которая выплачивалась без учета 50% надбавки, в связи с чем также неверно рассчитаны суммы выплат на оплату листков нетрудоспособности, на отпускные, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.
Представитель истца Р.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика Щ.И.Ю. и Я.Е.А. в суде исковые требования не признали, по доводам письменных возражений на иск, заявив ходатайство о применении судом последствий пропуска срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В.а К.А. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец В.а К.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие В.ой К.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика Щ.И.Ю. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 315, 316 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. В.а К.А. заключила с ООО "Нестле Россия" срочный трудовой договор N *** на время отсутствия основного работника Ш.Ю.С. для работы в должности *** на территории ООО "Нестле Россия" г. ***. Местом работы В.ой К.А. являлось структурное подразделение работодателя - филиал ООО "Нестле Россия" в г. ***, при этом в связи с разъездным характером работы работнику выполнение трудовых функций установлено в пределах г. ***.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается оклад в размере *** руб. с применением районного коэффициента в размере 1,2 (за работу в местности с особыми климатическими условиями в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в размере *** руб. и надбавка за стаж работы в подобных местностях в размере 30%, которая составляет *** руб. (всего *** руб.).
*** г. В.а К.А. уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока действия срочного трудового договора).
В соответствии с п. 4.2 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными в субботу и в воскресенье и 8-часовой рабочий день с 09:00 до 18:00 с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час, т.е. 40-часовая рабочая неделя.
Разрешая спор, суд правильно указал, что в соответствии со ст. 320 ТК РФ, для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.
Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.
Положения ст. 320 ТК РФ не предполагают установление для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, продолжительности рабочей недели свыше 36 часов, в связи с чем работодатель при заключении коллективного или трудового договора не вправе увеличивать продолжительность рабочего времени, установленную законодательством.
Поскольку в нарушение ст. 320 ТК РФ истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имела место работа за пределами сокращенной продолжительности рабочего времени, поэтому ее требования об оплате такой работы являются обоснованными.
Суд установил факт пропуска истцом срока обращения в суд по трудовым правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком за период с *** г. по *** г., принимая во внимание, что срок обращения в суд следует исчислять с момента, когда работник должен был узнать о нарушении своего права. Суд первой инстанции правильно сослался на то, что истец должна была узнавать о нарушении своего права на сокращенную рабочую неделю и об установлении ей надбавки за стаж работы в размере 30% при заключении трудового договора, а о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы и выплату надбавки - каждый раз при получении заработной платы, в состав которой указанные выплаты не включались, однако в суд обратилась с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, истцом суду не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок пропущен истцом без уважительных причин.
По доводам жалобы истец ссылается на то, что расчетных листков ответчиком не представлялось.
Между тем, сам по себе факт неполучения работником данных об общей сумме заработной платы (т.е. отсутствия расчетных листов) не может достоверно свидетельствовать о незнании им суммы своего заработка, в связи с чем подобное утверждение истца не может быть безусловно принято в качестве уважительной причины, служащей основанием для восстановления срока обращения в суд.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая дату обращения в суд, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за сверхурочную работу за май 2015 г. в размере; *** руб.
Судебная коллегия также соглашается с методикой расчета взысканных сумм, основанном на расчете ответчика, поскольку из расчета истца не представляется возможным установить арифметическую формулу расчета переработки.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Довод апелляционной жалобы о праве истца на получение заработной платы и иных выплат с учетом районной надбавки в размере 50%, предусмотренной Указами Президиума ВС СССР от 10.02.1960 года и от 26.09.1967 года, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку размер процентной надбавки зависит от стажа работы в соответствующих местностях, при заключении трудового договора с ООО "Нестле Россия" В.а К.А. не представляла каких либо документов подтверждающих стаж ее работы в местностях с особыми климатическими условиями, в связи с чем работодатель установил ей надбавку в размере 30%, указав размер надбавки в трудовом договоре, подписанном В.ой К.А. Доказательства в обоснование доводов о том, что ей должна выплачиваться процентная надбавка за стаж работы в размере 50%, В.ой К.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не могут повлечь отмену судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает что, поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, связанных с невыплатой сумм за сверхурочную работу за май 2015 г., подлежит удовлетворению иск в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года отменить в части взыскания денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Нестле Россия" в пользу В.ой К.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)