Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
- при участии: от истца (до перерыва) - Мороз Т.А. по доверенности от 01.07.2015;
- от ответчика - Дорошева Г.А. по доверенности от 13.10.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Тандем-ВП", общества с ограниченной ответственностью "ПКТ-2003"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.04.2017 о распределении судебных расходов по делу N А53-24689/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем-ВП"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПКТ-2003"
при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", общества с ограниченной ответственностью "Статус"
об обязании ответчика не чинить препятствия в подключении,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПКТ2003"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-ВП", публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании недействительными технических условий,
принятое судьей Корецким О.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-ВП" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКТ2003" об обязании ООО "ПКТ2003" произвести подключение ООО "ТАНДЕМ-ВП" к сетям энергоснабжения, объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Флерова А.Ф., дом 18а.
Определением арбитражного суда от 23.12.2014 было принято к производству встречное исковое заявление ООО "ПКТ2003" и назначено его рассмотрение совместно с первоначальным иском.
Решением суда от 12.05.2015 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-ВП" отказано. Удовлетворено встречное исковое заявление ООО "ПКТ2003".
ООО "ТАНДЕМ-ВП" обжаловало решение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением от 11.06.2016 решение от 12.05.2015 отменено. Принят отказ ООО "Тандем-ВП" от первоначального иска, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда от 11.06.2016 ООО "ПКТ2003" обжаловало его в суд кассационной инстанции.
Постановлением от 01.11.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 по делу N А53-24689/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ООО "ТАНДЕМ-ВП" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 115 000 рублей (уточненные требования).
Определением от 26.04.2017 взыскано с ООО "ПКТ 2003" в пользу ООО "ТАНДЕМ-ВП" 45 000 руб. судебных издержек, в остальной части удовлетворения заявления отказано.
ООО "ТАНДЕМ-ВП" обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
Жалоба мотивирована следующим.
Стоимость услуг представителя ООО "ТАНДЕМ-ВП" судом необоснованно занижена, требование о взыскании 15 000 руб. за составление апелляционной жалобы судом не рассмотрено, ООО "ТАНДЕМ-ВП" просило взыскать 30 000 судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Судом также необоснованно снижена сумма судебных расходов в отношении рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
ООО "ПКТ 2003" также обжаловало определение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Жалоба мотивирована следующим.
Суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО "ПКТ 2003".
Заявитель считает, что ООО "ТАНДЕМ-ВП" не представлено достаточных доказательств наличия трудовых отношений между Салтуриной О.А., Мороз Т.А. и ООО "Тандем-СибУр+", суд необоснованно отказал ООО "ПКТ 2003" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО "Тандем-СибУр+" (трудовых книжек). Представленными трудовыми договорами не предусмотрена возможность привлечения работников ООО "Тандем-СибУр+" к оказанию представительских услуг иным лицам.
Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "ТАНДЕМ-ВП" отказано, отсутствуют основания для возмещения ООО "ТАНДЕМ-ВП" судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции ООО "ТАНДЕМ-ВП" отказалось от иска и в связи с данным обстоятельством также не имеет права на возмещение судебных издержек.
Исполнитель по представленным ООО "ТАНДЕМ-ВП" договорам не имел права до 21.11.2016 осуществлять вид деятельности по коду 69.10 "деятельность в области права".
Представленные ООО "ТАНДЕМ-ВП" платежные документы не имеют связи с настоящим судебным процессом, поскольку представители Салтурина О.А., Мороз Т.А. представляли интересы ООО "ТАНДЕМ-ВП" также в рамках дела N А53-8602/2014.
Сумма взысканных судом первой инстанции судебных издержек связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции не соответствует объему оказанных услуг, отзыв ООО "ТАНДЕМ-ВП" не представлялся, ходатайства не заявлялись.
Не представлен акт сдачи-приемки услуг по договору ВП-3 от 30.02.2016.
Поскольку в рамках представленного договора услуги оказывались также по судебному делу N А53-8602/2014, ООО "ТАНДЕМ-ВП" не доказана относимость представленных платежных документов именно к оплате услуг оказанных по настоящему делу. В рамках договора оказания юридических услуг N 28/14 от 11.08.2014, N ВП-3 от 30.03.2016 возможно оказание иных услуг, не связанных с рассмотрением настоящего дела.
В судебном заседании стороны свои позиции по делу поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В уточненной редакции заявления о взыскании судебных расходов ООО "ТАНДЕМ-ВП" просило взыскать:
- 25 000 руб. судебных расходов за услуги оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции;
- 15 000 руб. за составление и подачу апелляционной жалобы, сумму судебных расходов за услуги оказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 30 000 руб.;
- 45 000 руб. судебных расходов за услуги оказанные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
В данном заявлении ООО "ТАНДЕМ-ВП" указало на исключение из требований 5000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за сбор документов по делу.
Представителем заявителя в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ООО "Тандем-ВП" в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа:
договор оказания юридических услуг N 28/14 от 11.08.2014 с приложением и дополнительным соглашением к нему,
договор оказания юридических услуг N ВП-3 от 30.03.2016 с приложением к нему,
акты сдачи-приемки юридических услуг,
платежное поручение N 165436 от 22.12.2015,
платежное поручение N 122456 от 10.11.2014, N 148214 от 16.11.2015, N 178356 от 28.11.2016.
Апелляционный суд оценил данные доказательства с учетом доводов жалобы ООО "ПКТ 2003".
С учетом приложений к договору оказания услуг N 28/14 от 11.08.2014 - техническое задание N 1 и техническое задание N 2 (т. 7 л.д. 34. 37), определяющих конкретный перечень услуг, суд приходит к выводу об относимости данного договора к рассмотрению дела N А53-24689/2014 и оказанию услуг в рамках данного дела при его рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанций.
Актом сдачи-приемки юридических услуг N 1 от 20.05.2015 (т. 7 л.д. 35) на сумму 55 000, N 2 от 21.06.2016 (т. 7 л.д. 38) на сумму 75 000 руб., данный вывод подтверждается.
Платежное поручение N 122456 от 10.11.2014 (т. 7 л.д. 36) подтверждает оплату по данному договору в соответствии с его предметом и оказанными услугами по акту N 1 от 20.05.2015.
Платежные поручения N 148214 от 16.11.2015, N 165436 от 22.12.2015 (т. 7 л.д. 39-40), в свою очередь, подтверждают оплату по данному договору в соответствии с его предметом и оказанными услугами по акту N 2 от 21.06.2016.
Само по себе более позднее датирование акта оказанных услуг, с учетом того, что услуги фактически оказаны, что следует из материалов дела (участие представителей, представление процессуальных документов), основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.
Стороны договора оказания услуг не лишены возможности оплаты услуг в порядке авансирования.
С учетом приложения N 1 к договору оказания услуг N ВП-3 от 30.03.2016 и технического задания N 2 от 22.09.2016 (т. 7 л.д. 45-47), определяющих конкретный перечень услуг, суд приходит к выводу об относимости данного договора к рассмотрению дела N А53-24689/2014 и оказанию услуг в рамках данного дела при его рассмотрении в суде кассационной инстанции.
Акт N 20 от 15.11.2016 (т. 7 л.д. 48) подтверждает факт и стоимость оказания услуг ООО "Тандем-СибУр+" услуг по данному договору в рамках дела N А53-24689/2014.
Довод об отсутствии такого акта опровергается материалами дела.
Платежные поручения N 178356 от 28.11.2016 (т. 7 л.д. 49) подтверждают оплату по данному договору в соответствии с его предметом и оказанными услугами по акту N 20 от 15.11.2016 именно по делу N А53-24689/2014.
Довод о том, что ООО "ТАНДЕМ-ВП" не представлено достаточных доказательств наличия трудовых отношений между Салтуриной О.А., Мороз Т.А. и ООО "Тандем-СибУр+" отклоняется, поскольку трудовой договор N 17 от 25.11.2013, приказ о приеме работника на работу N 17 от 25.11.2013, трудовой договор N 2 от 05.05.2015, приказ о приеме работника на работу N 5 от 05.05.2015, являются достаточными и надлежащими доказательствами наличия трудовых отношений.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Довод о том, что представленными трудовыми договорами не предусмотрена возможность привлечения работников ООО "Тандем-СибУр+" к оказанию представительских услуг иным лицам, отклоняется, поскольку в данном случае работники ООО "Тандем-СибУр+" осуществляли трудовую деятельность именно в интересах работодателя и по его поручению. Отсутствие специального указания в трудовом договоре на возможность привлечения работников ООО "Тандем-СибУр+" к оказанию представительских услуг иным лицам по договору заключенному работодателем и третьим лицом, значения не имеет.
Довод о том, что исполнитель по представленным ООО "ТАНДЕМ-ВП" договорам не имел права до 21.11.2016 осуществлять вид деятельности по коду 69.10 "деятельность в области права", не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом фактического оказания услуг, а также исходя из того, что оказанные услуги не относятся к лицензируемым видам деятельности, а также видам деятельности требующим специальной сертификации, аккредитации, либо иного подтверждения соответствия требованиям закона при их осуществлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществление юридическим лицом деятельности без внесенных в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может служить основанием для признания договора недействительным, данные обстоятельства являются основанием для применения к юридическому лицу мер административной ответственности.
Таким образом материалами дела подтверждены факт, стоимость, основание оказания и оплата услуг.
Дополнительно, по материалам размещенным в картотеке арбитражных дел в карточке дела N А53-8602/2014, судом проверено возможное представление платежных поручений, представленных в настоящем деле, в качестве доказательств несения судебных расходов в рамках дела N А53-8602/2014. По результатам проверки данное обстоятельство не подтвердилось.
Однако, что указано судом первой инстанции, анализ условий договора оказания юридических услуг N 28/14 от 11.08.2014 свидетельствует о невозможности отнесения ряда услуг, поименованных в нем, к услугам, расходы, на оплату которых подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, к таковым не могут быть отнесены услуги по консультированию заказчика. Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 г. N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, суд исключает из числа понесенных расходов расходы на оплату услуг по консультированию заказчика, как не относящихся к категории судебных.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
Вместе с тем, поскольку в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неразумности расходов, понесенных заявителем в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в размере 45 000 руб., так как ООО "Тандем-ВП" подготовлен только отзыв на кассационную жалобу и обеспечена явка в одно судебное заседание, поскольку разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства. Таким образом, суд, с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, полагает, что данные расходы должны быть возмещены заявителю в размере 20.000 руб. Расходы, понесенные заявителем в суде первой инстанции, должны быть возмещены в сумме 10 000 руб., а расходы, понесенные заявителем в суде апелляционной инстанции, должны быть возмещены в сумме 15 000 руб., исходя из обстоятельств дела и объема фактически оказанных заявителю услуг.
Указание суда первой инстанции на взыскание судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в полном объеме, расценивается апелляционным судом как очевидная опечатка, исходя из содержания судебного акта. Данная ошибка не привела к принятию неверного по существу судебного акта и может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.
Довод о том, что требование о взыскании 15 000 руб. за составление апелляционной жалобы судом не рассмотрено, отклоняется. Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявленных ответчиком судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в совокупности - и пришел к выводу о их разумности и обоснованности в сумме 15 000 руб., в остальной части в возмещении расходов отказал, таким образом, указанное требование нельзя признать нерассмотренным.
Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая рекомендации Совета адвокатской палаты Ростовской области, утвердившего минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи протоколом N 1 от 17.01.2011, а также результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом N 4 от 23.03.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы должны быть возмещены ответчику частично, в сумме 45 000 руб., в том числе 10 000 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Ростовской области, 15 000 руб. за рассмотрение дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и 20 000 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.
Доводы о том, что поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "ТАНДЕМ-ВП" отказано, встречный иск удовлетворен, а в суде апелляционной инстанции ООО "ТАНДЕМ-ВП" отказалось от иска и в связи с данными обстоятельствами ООО "ТАНДЕМ-ВП" не имеет права на возмещение судебных издержек понесенных в суде первой и апелляционной инстанций, отклоняется.
Как указано выше, в рамках настоящего дела рассмотрены первоначальный и встречный иски, в отношении первоначального иска судом апелляционной инстанции принят отказ от иска, в удовлетворении встречного иска отказано.
Таким образом, помимо услуг оказанных при подаче и рассмотрении первоначального иска, истцу исполнителем также оказаны услуги касающиеся рассмотрения встречного иска, в частности подача апелляционной жалобы, отзывов, возражений, участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В удовлетворении встречного иска по итогам рассмотрения дела отказано, следовательно, в данной части суд принял решение в пользу ООО "ТАНДЕМ-ВП" и последний имеет право на возмещение судебных издержек в данной части.
При этом значение имеет именно итоговый результат рассмотрения дела по существу. Решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска отменено, в удовлетворении встречного иска отказано. В данной части дело разрешено судом в пользу ООО "ТАНДЕМ-ВП", что и учитывается при распределении судебных расходов по делу.
Отказ истца по первоначальному иску судом учтен, суммы взысканных судебных расходов определены судом с учетом их разумности именно исходя из оказанных услуг, связанных с рассмотрением встречного иска.
Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 АПК РФ отражены в судебном акте.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом расходы отвечают критериям разумности. Наличие оснований для их дополнительного снижения либо увеличения сторонами не доказано.
Довод о взаимосвязи сторон по договору оказания юридических услуг значения не имеет, поскольку наличие аффилированности юридических лиц не влечет, в данном случае, ограничение их хозяйственной деятельности.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 о распределении судебных расходов по делу N А53-24689/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Возвратить ООО "Тандем-ВП" (ОГРН 1026102225940, ИНН 6150033221) из федерального бюджета 3000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 15АП-8739/2017 ПО ДЕЛУ N А53-24689/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 15АП-8739/2017
Дело N А53-24689/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
- при участии: от истца (до перерыва) - Мороз Т.А. по доверенности от 01.07.2015;
- от ответчика - Дорошева Г.А. по доверенности от 13.10.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Тандем-ВП", общества с ограниченной ответственностью "ПКТ-2003"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.04.2017 о распределении судебных расходов по делу N А53-24689/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем-ВП"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПКТ-2003"
при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", общества с ограниченной ответственностью "Статус"
об обязании ответчика не чинить препятствия в подключении,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПКТ2003"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-ВП", публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании недействительными технических условий,
принятое судьей Корецким О.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-ВП" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКТ2003" об обязании ООО "ПКТ2003" произвести подключение ООО "ТАНДЕМ-ВП" к сетям энергоснабжения, объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Флерова А.Ф., дом 18а.
Определением арбитражного суда от 23.12.2014 было принято к производству встречное исковое заявление ООО "ПКТ2003" и назначено его рассмотрение совместно с первоначальным иском.
Решением суда от 12.05.2015 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-ВП" отказано. Удовлетворено встречное исковое заявление ООО "ПКТ2003".
ООО "ТАНДЕМ-ВП" обжаловало решение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением от 11.06.2016 решение от 12.05.2015 отменено. Принят отказ ООО "Тандем-ВП" от первоначального иска, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда от 11.06.2016 ООО "ПКТ2003" обжаловало его в суд кассационной инстанции.
Постановлением от 01.11.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 по делу N А53-24689/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ООО "ТАНДЕМ-ВП" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 115 000 рублей (уточненные требования).
Определением от 26.04.2017 взыскано с ООО "ПКТ 2003" в пользу ООО "ТАНДЕМ-ВП" 45 000 руб. судебных издержек, в остальной части удовлетворения заявления отказано.
ООО "ТАНДЕМ-ВП" обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
Жалоба мотивирована следующим.
Стоимость услуг представителя ООО "ТАНДЕМ-ВП" судом необоснованно занижена, требование о взыскании 15 000 руб. за составление апелляционной жалобы судом не рассмотрено, ООО "ТАНДЕМ-ВП" просило взыскать 30 000 судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Судом также необоснованно снижена сумма судебных расходов в отношении рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
ООО "ПКТ 2003" также обжаловало определение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Жалоба мотивирована следующим.
Суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО "ПКТ 2003".
Заявитель считает, что ООО "ТАНДЕМ-ВП" не представлено достаточных доказательств наличия трудовых отношений между Салтуриной О.А., Мороз Т.А. и ООО "Тандем-СибУр+", суд необоснованно отказал ООО "ПКТ 2003" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО "Тандем-СибУр+" (трудовых книжек). Представленными трудовыми договорами не предусмотрена возможность привлечения работников ООО "Тандем-СибУр+" к оказанию представительских услуг иным лицам.
Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "ТАНДЕМ-ВП" отказано, отсутствуют основания для возмещения ООО "ТАНДЕМ-ВП" судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции ООО "ТАНДЕМ-ВП" отказалось от иска и в связи с данным обстоятельством также не имеет права на возмещение судебных издержек.
Исполнитель по представленным ООО "ТАНДЕМ-ВП" договорам не имел права до 21.11.2016 осуществлять вид деятельности по коду 69.10 "деятельность в области права".
Представленные ООО "ТАНДЕМ-ВП" платежные документы не имеют связи с настоящим судебным процессом, поскольку представители Салтурина О.А., Мороз Т.А. представляли интересы ООО "ТАНДЕМ-ВП" также в рамках дела N А53-8602/2014.
Сумма взысканных судом первой инстанции судебных издержек связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции не соответствует объему оказанных услуг, отзыв ООО "ТАНДЕМ-ВП" не представлялся, ходатайства не заявлялись.
Не представлен акт сдачи-приемки услуг по договору ВП-3 от 30.02.2016.
Поскольку в рамках представленного договора услуги оказывались также по судебному делу N А53-8602/2014, ООО "ТАНДЕМ-ВП" не доказана относимость представленных платежных документов именно к оплате услуг оказанных по настоящему делу. В рамках договора оказания юридических услуг N 28/14 от 11.08.2014, N ВП-3 от 30.03.2016 возможно оказание иных услуг, не связанных с рассмотрением настоящего дела.
В судебном заседании стороны свои позиции по делу поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В уточненной редакции заявления о взыскании судебных расходов ООО "ТАНДЕМ-ВП" просило взыскать:
- 25 000 руб. судебных расходов за услуги оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции;
- 15 000 руб. за составление и подачу апелляционной жалобы, сумму судебных расходов за услуги оказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 30 000 руб.;
- 45 000 руб. судебных расходов за услуги оказанные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
В данном заявлении ООО "ТАНДЕМ-ВП" указало на исключение из требований 5000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за сбор документов по делу.
Представителем заявителя в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ООО "Тандем-ВП" в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа:
договор оказания юридических услуг N 28/14 от 11.08.2014 с приложением и дополнительным соглашением к нему,
договор оказания юридических услуг N ВП-3 от 30.03.2016 с приложением к нему,
акты сдачи-приемки юридических услуг,
платежное поручение N 165436 от 22.12.2015,
платежное поручение N 122456 от 10.11.2014, N 148214 от 16.11.2015, N 178356 от 28.11.2016.
Апелляционный суд оценил данные доказательства с учетом доводов жалобы ООО "ПКТ 2003".
С учетом приложений к договору оказания услуг N 28/14 от 11.08.2014 - техническое задание N 1 и техническое задание N 2 (т. 7 л.д. 34. 37), определяющих конкретный перечень услуг, суд приходит к выводу об относимости данного договора к рассмотрению дела N А53-24689/2014 и оказанию услуг в рамках данного дела при его рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанций.
Актом сдачи-приемки юридических услуг N 1 от 20.05.2015 (т. 7 л.д. 35) на сумму 55 000, N 2 от 21.06.2016 (т. 7 л.д. 38) на сумму 75 000 руб., данный вывод подтверждается.
Платежное поручение N 122456 от 10.11.2014 (т. 7 л.д. 36) подтверждает оплату по данному договору в соответствии с его предметом и оказанными услугами по акту N 1 от 20.05.2015.
Платежные поручения N 148214 от 16.11.2015, N 165436 от 22.12.2015 (т. 7 л.д. 39-40), в свою очередь, подтверждают оплату по данному договору в соответствии с его предметом и оказанными услугами по акту N 2 от 21.06.2016.
Само по себе более позднее датирование акта оказанных услуг, с учетом того, что услуги фактически оказаны, что следует из материалов дела (участие представителей, представление процессуальных документов), основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.
Стороны договора оказания услуг не лишены возможности оплаты услуг в порядке авансирования.
С учетом приложения N 1 к договору оказания услуг N ВП-3 от 30.03.2016 и технического задания N 2 от 22.09.2016 (т. 7 л.д. 45-47), определяющих конкретный перечень услуг, суд приходит к выводу об относимости данного договора к рассмотрению дела N А53-24689/2014 и оказанию услуг в рамках данного дела при его рассмотрении в суде кассационной инстанции.
Акт N 20 от 15.11.2016 (т. 7 л.д. 48) подтверждает факт и стоимость оказания услуг ООО "Тандем-СибУр+" услуг по данному договору в рамках дела N А53-24689/2014.
Довод об отсутствии такого акта опровергается материалами дела.
Платежные поручения N 178356 от 28.11.2016 (т. 7 л.д. 49) подтверждают оплату по данному договору в соответствии с его предметом и оказанными услугами по акту N 20 от 15.11.2016 именно по делу N А53-24689/2014.
Довод о том, что ООО "ТАНДЕМ-ВП" не представлено достаточных доказательств наличия трудовых отношений между Салтуриной О.А., Мороз Т.А. и ООО "Тандем-СибУр+" отклоняется, поскольку трудовой договор N 17 от 25.11.2013, приказ о приеме работника на работу N 17 от 25.11.2013, трудовой договор N 2 от 05.05.2015, приказ о приеме работника на работу N 5 от 05.05.2015, являются достаточными и надлежащими доказательствами наличия трудовых отношений.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Довод о том, что представленными трудовыми договорами не предусмотрена возможность привлечения работников ООО "Тандем-СибУр+" к оказанию представительских услуг иным лицам, отклоняется, поскольку в данном случае работники ООО "Тандем-СибУр+" осуществляли трудовую деятельность именно в интересах работодателя и по его поручению. Отсутствие специального указания в трудовом договоре на возможность привлечения работников ООО "Тандем-СибУр+" к оказанию представительских услуг иным лицам по договору заключенному работодателем и третьим лицом, значения не имеет.
Довод о том, что исполнитель по представленным ООО "ТАНДЕМ-ВП" договорам не имел права до 21.11.2016 осуществлять вид деятельности по коду 69.10 "деятельность в области права", не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом фактического оказания услуг, а также исходя из того, что оказанные услуги не относятся к лицензируемым видам деятельности, а также видам деятельности требующим специальной сертификации, аккредитации, либо иного подтверждения соответствия требованиям закона при их осуществлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществление юридическим лицом деятельности без внесенных в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может служить основанием для признания договора недействительным, данные обстоятельства являются основанием для применения к юридическому лицу мер административной ответственности.
Таким образом материалами дела подтверждены факт, стоимость, основание оказания и оплата услуг.
Дополнительно, по материалам размещенным в картотеке арбитражных дел в карточке дела N А53-8602/2014, судом проверено возможное представление платежных поручений, представленных в настоящем деле, в качестве доказательств несения судебных расходов в рамках дела N А53-8602/2014. По результатам проверки данное обстоятельство не подтвердилось.
Однако, что указано судом первой инстанции, анализ условий договора оказания юридических услуг N 28/14 от 11.08.2014 свидетельствует о невозможности отнесения ряда услуг, поименованных в нем, к услугам, расходы, на оплату которых подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, к таковым не могут быть отнесены услуги по консультированию заказчика. Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 г. N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, суд исключает из числа понесенных расходов расходы на оплату услуг по консультированию заказчика, как не относящихся к категории судебных.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
Вместе с тем, поскольку в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неразумности расходов, понесенных заявителем в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в размере 45 000 руб., так как ООО "Тандем-ВП" подготовлен только отзыв на кассационную жалобу и обеспечена явка в одно судебное заседание, поскольку разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства. Таким образом, суд, с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, полагает, что данные расходы должны быть возмещены заявителю в размере 20.000 руб. Расходы, понесенные заявителем в суде первой инстанции, должны быть возмещены в сумме 10 000 руб., а расходы, понесенные заявителем в суде апелляционной инстанции, должны быть возмещены в сумме 15 000 руб., исходя из обстоятельств дела и объема фактически оказанных заявителю услуг.
Указание суда первой инстанции на взыскание судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в полном объеме, расценивается апелляционным судом как очевидная опечатка, исходя из содержания судебного акта. Данная ошибка не привела к принятию неверного по существу судебного акта и может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.
Довод о том, что требование о взыскании 15 000 руб. за составление апелляционной жалобы судом не рассмотрено, отклоняется. Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявленных ответчиком судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в совокупности - и пришел к выводу о их разумности и обоснованности в сумме 15 000 руб., в остальной части в возмещении расходов отказал, таким образом, указанное требование нельзя признать нерассмотренным.
Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая рекомендации Совета адвокатской палаты Ростовской области, утвердившего минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи протоколом N 1 от 17.01.2011, а также результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом N 4 от 23.03.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы должны быть возмещены ответчику частично, в сумме 45 000 руб., в том числе 10 000 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Ростовской области, 15 000 руб. за рассмотрение дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и 20 000 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.
Доводы о том, что поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "ТАНДЕМ-ВП" отказано, встречный иск удовлетворен, а в суде апелляционной инстанции ООО "ТАНДЕМ-ВП" отказалось от иска и в связи с данными обстоятельствами ООО "ТАНДЕМ-ВП" не имеет права на возмещение судебных издержек понесенных в суде первой и апелляционной инстанций, отклоняется.
Как указано выше, в рамках настоящего дела рассмотрены первоначальный и встречный иски, в отношении первоначального иска судом апелляционной инстанции принят отказ от иска, в удовлетворении встречного иска отказано.
Таким образом, помимо услуг оказанных при подаче и рассмотрении первоначального иска, истцу исполнителем также оказаны услуги касающиеся рассмотрения встречного иска, в частности подача апелляционной жалобы, отзывов, возражений, участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В удовлетворении встречного иска по итогам рассмотрения дела отказано, следовательно, в данной части суд принял решение в пользу ООО "ТАНДЕМ-ВП" и последний имеет право на возмещение судебных издержек в данной части.
При этом значение имеет именно итоговый результат рассмотрения дела по существу. Решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска отменено, в удовлетворении встречного иска отказано. В данной части дело разрешено судом в пользу ООО "ТАНДЕМ-ВП", что и учитывается при распределении судебных расходов по делу.
Отказ истца по первоначальному иску судом учтен, суммы взысканных судебных расходов определены судом с учетом их разумности именно исходя из оказанных услуг, связанных с рассмотрением встречного иска.
Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 АПК РФ отражены в судебном акте.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом расходы отвечают критериям разумности. Наличие оснований для их дополнительного снижения либо увеличения сторонами не доказано.
Довод о взаимосвязи сторон по договору оказания юридических услуг значения не имеет, поскольку наличие аффилированности юридических лиц не влечет, в данном случае, ограничение их хозяйственной деятельности.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 о распределении судебных расходов по делу N А53-24689/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Возвратить ООО "Тандем-ВП" (ОГРН 1026102225940, ИНН 6150033221) из федерального бюджета 3000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)