Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что действия (бездействие) ответчика по отказу во внутреннем переводе носят дискриминационный характер, нарушают трудовое законодательство, коллективный договор, нормы международного права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л.Т.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Т.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская Детская клиническая больница" Минздрава России о признании действий ответчика дискриминационными, признании незаконным отказа во внутреннем переводе, обязании осуществить внутренний перевод на вакантную должность врача - детского хирурга, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
Истец Л.Т.А. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская Детская клиническая больница" Минздрава России (ФГБУ "РДКБ" Минздрава России) о признании действий ответчика дискриминационными, признании незаконным отказ во внутреннем переводе на должность врача - детского хирурга, выраженный письмами N 751 от 01 июля 2015 года, N 1165 от 08 августа 2014 года, N 704 от 17 декабря 2014 года, обязании осуществить внутренний перевод на вакантную должность врача - детского хирурга, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 рубль.
Требования мотивированы тем, что она с 01 августа 2005 года работает в должности палатной медсестры урологического отделения ФГБУ "РДКБ" Минздрава России, 31 августа 2014 года получила диплом об окончании академической клинической ординатуры ФГБНУ "НЦЗД" РАМН на бюджетной основе с присвоением специальности врач - детский хирург, в который для прохождения обучения была направлена ответчиком, давшим гарантии последующего трудоустройства в РДКБ по указанной специальности. В сентябре 2014 года ею получен сертификат специалиста, в июне 2015 года получен диплом и сертификат специалиста, выданные ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова. После предварительного согласования с администрацией РДКБ 09 июля 2014 года на имя главного врача она подала заявление о внутреннем переводе на должность детского хирурга в подразделение дежурной группы N 57 с 01 сентября 2014 года, однако, переведена на указанную должность не была. 08 декабря 2014 года в ответ на ее обращение ей было сообщено об отсутствии вакансии врачей - детских хирургов. Впоследствии ей стало известно о принятии на вышеуказанную должность сотрудника - .. А.Г., а также о наличии других вакантных ставок по данной должности. 17 декабря 2014 года на обращения 11 декабря 2014 года, ею получен ответ заместителя главного врача по хирургической работе и заместителя главного врача по кадрам о том, что в ее услугах РДКБ не нуждается, 01 июля 2015 года в ответ на обращение от 22 июня 2015 года, она получила ответ за подписью главного врача о том, что ставки детских хирургов укомплектованы, в связи с чем перевести на эту должность не представляется возможным, а также о планируемом сокращении штата. Полагала, что действия (бездействия) ответчика по отказу во внутреннем переводе носят дискриминационный характер, нарушают: трудовое законодательство, коллективный договор, нормы международного права.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Т.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Л.Т.А., ее представителя С.А.В., возражения представителей ответчика Е.О.А., К.Н.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также учитывая, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
При этом законодателем запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), которым считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор; в качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных и личностных качеств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Л.Т.А., на основании трудового договора N 117/05 от 25 июля 2005 года с 01 августа 2005 года была принята на работу в РДКБ в хирургическое урологическое отделение на должность медицинской сестры палатной.
09 июля 2014 года истцом на имя главного врача РДКБ подано заявление о внутреннем переводе, с просьбой заключить с 01 сентября 2014 года трудовой договор в связи с переводом на должность врача - детского хирурга на 1,0 ставки в отделение дежурной группы N 57 (л.д. 18).
Данное заявление имеет подпись заместителя главного врача и руководителя подразделения о согласовании перевода, иных подписей о согласовании на нем не имеется.
Соответствующий приказ о переводе истца работодателем не издавался.
31 августа 2014 года истец получила диплом об окончании академической клинической ординатуры ФГБНУ "НЦЗД" РАМН на бюджетной основе с присвоением специальности врач - детский хирург, что истцом не оспаривалось.
Из представленного в материалы дела ответа N 1165 от 08 декабря 2014 года за подписью главного врача ФГБУ "РДКБ" Минздрава России (л.д. 25) в ответ на обращение истца, вакансии врачей - детских хирургов в больнице отсутствуют.
В соответствии с ответом заместителя главного врача по хирургической работе, заместителя главного врача по кадрам на обращение истца от 11 декабря 2014 года, РДКБ в услугах врача - детского хирурга не нуждается.
В ответ на обращение истца от 22 июня 2015 года письмом за подписью главного врача больницы от 01 июля 2015 года истец уведомлен о том, что учитывая укомплектованность должностей врачей - детских хирургов больницы (в том числе и дежурной группы), перевести истца с должности медицинской сестры палатной хирургического урологического отделения на должность врача - детского хирурга, не представляется возможным. Кроме того, заявителю сообщено о том, что в РДКБ, ввиду различных существенных причин (реструктуризации коечного фонда хирургических отделений, недостаточная хирургическая активность врачей - детских хирургов в ряде отделений и др.), планируется сокращение штатного расписания всей больницы, в том числе и врачей - детских хирургов, поэтому зачисление врачей - детских хирургов и врачей других хирургических специальностей на работу в больницу прекращено (л.д. 34).
В рамках проведенной Государственной инспекцией труда в г. Москве проверки, по результатам которой составлен соответствующий акт 10 марта 2015 года, было установлено, что невозможность перевода истца на должность врача - детского хирурга на 1,0 ставки с учетом ее заявления обусловлено отсутствием вакантных должностей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации гарантийное письмо от 19 сентября 2011 года от имени ответчика на имя ректора ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова с просьбой подготовить в клинической ординатуре на бюджетной основе Л.Т.А. по специальности "Детская хирургия", суд пришел к обоснованному выводу, что данное доказательство не может быть положено в основу решения суда.
Довод апелляционной жалобы истца, что данным письмом ей гарантировалось последующее трудоустройство по специальности детского врача-хирурга, не влечет отмену постановленного решения, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводом которого соглашается судебная коллегия. Данное письмо не является допустимым доказательством наличия обязанности работодателя принять истца на должность детского хирурга, поскольку направление на учебу с дальнейшим трудоустройством оформляется договором между работодателем и учебным заведением, в письме не указано трудоустройство по какой должности гарантировано истцу и на каком основании она направляется на обучение.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей.. А.В., .. П.В., учитывая, что на момент подачи заявления о переводе истец не имела диплома о присвоении специальности врач - детский хирург, в штате ответчика вакансий по указанной истцом должности не имеется, гарантийное письмо не является допустимым доказательством, суд пришел к обоснованному выводу, что хотя заявление о внутреннем переводе от 09 июля 2014 года и было согласовано с заместителем главного врача по хирургической работе.. А.В., руководителем подразделения.. П.В., это не свидетельствует о незаконности отказа работодателя в переводе, а само по себе обращение к работодателю с заявлением о соответствующем переводе в соответствии с трудовым законодательством не является обстоятельством, обязывающим работодателя заключить трудовой договор в дальнейшем и возлагающим на работодателя ответственность за отказ от заключения трудового договора, дискриминации в отношении истца не имелось.
При таком положении суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика дискриминационными, признании незаконным отказа во внутреннем переводе, обязании осуществить внутренний перевод на вакантную должность врача - детского хирурга.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд отказал ей в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, как то предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца, что после согласования заявления о ее переводе в дежурную группу на должность врача - детского хирурга был взят врач.., а после 01 сентября 2014 года были предоставлены ставки еще врачам.. и .., не влечет отмену постановленного решения, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии обязанности работодателя принять на данные должности истца.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, то.. Г.А. был принят врачом - детским хирургом в дежурную группу на условиях внешнего совместительства еще 01 марта 2013 года на 0,5 ставки, с 14 июля 2014 года был переведен на полную ставку, закончил ординатуру по специальности детская хирургия еще в 2010 году... А.Г. 03 сентября 2014 года была принята на должность врача - детского хирурга в структурное подразделение общебольничный медицинский персонал. Данные факты следуют из представленных в материалы дела приказов и документов об образовании (л.д. 57 - 95 том 2) и подтверждены представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, в котором он пояснил, что.. была принята на должность врача - детского хирурга в приемное отделение.
Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии дискриминации в отношении истца.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14150/2016
Требование: О признании действий дискриминационными, признании незаконным отказа во внутреннем переводе, обязании осуществить внутренний перевод на вакантную должность врача, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что действия (бездействие) ответчика по отказу во внутреннем переводе носят дискриминационный характер, нарушают трудовое законодательство, коллективный договор, нормы международного права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-14150/2016
судья суда первой инстанции: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л.Т.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Т.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская Детская клиническая больница" Минздрава России о признании действий ответчика дискриминационными, признании незаконным отказа во внутреннем переводе, обязании осуществить внутренний перевод на вакантную должность врача - детского хирурга, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Л.Т.А. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская Детская клиническая больница" Минздрава России (ФГБУ "РДКБ" Минздрава России) о признании действий ответчика дискриминационными, признании незаконным отказ во внутреннем переводе на должность врача - детского хирурга, выраженный письмами N 751 от 01 июля 2015 года, N 1165 от 08 августа 2014 года, N 704 от 17 декабря 2014 года, обязании осуществить внутренний перевод на вакантную должность врача - детского хирурга, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 рубль.
Требования мотивированы тем, что она с 01 августа 2005 года работает в должности палатной медсестры урологического отделения ФГБУ "РДКБ" Минздрава России, 31 августа 2014 года получила диплом об окончании академической клинической ординатуры ФГБНУ "НЦЗД" РАМН на бюджетной основе с присвоением специальности врач - детский хирург, в который для прохождения обучения была направлена ответчиком, давшим гарантии последующего трудоустройства в РДКБ по указанной специальности. В сентябре 2014 года ею получен сертификат специалиста, в июне 2015 года получен диплом и сертификат специалиста, выданные ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова. После предварительного согласования с администрацией РДКБ 09 июля 2014 года на имя главного врача она подала заявление о внутреннем переводе на должность детского хирурга в подразделение дежурной группы N 57 с 01 сентября 2014 года, однако, переведена на указанную должность не была. 08 декабря 2014 года в ответ на ее обращение ей было сообщено об отсутствии вакансии врачей - детских хирургов. Впоследствии ей стало известно о принятии на вышеуказанную должность сотрудника - .. А.Г., а также о наличии других вакантных ставок по данной должности. 17 декабря 2014 года на обращения 11 декабря 2014 года, ею получен ответ заместителя главного врача по хирургической работе и заместителя главного врача по кадрам о том, что в ее услугах РДКБ не нуждается, 01 июля 2015 года в ответ на обращение от 22 июня 2015 года, она получила ответ за подписью главного врача о том, что ставки детских хирургов укомплектованы, в связи с чем перевести на эту должность не представляется возможным, а также о планируемом сокращении штата. Полагала, что действия (бездействия) ответчика по отказу во внутреннем переводе носят дискриминационный характер, нарушают: трудовое законодательство, коллективный договор, нормы международного права.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Т.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Л.Т.А., ее представителя С.А.В., возражения представителей ответчика Е.О.А., К.Н.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также учитывая, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
При этом законодателем запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), которым считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор; в качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных и личностных качеств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Л.Т.А., на основании трудового договора N 117/05 от 25 июля 2005 года с 01 августа 2005 года была принята на работу в РДКБ в хирургическое урологическое отделение на должность медицинской сестры палатной.
09 июля 2014 года истцом на имя главного врача РДКБ подано заявление о внутреннем переводе, с просьбой заключить с 01 сентября 2014 года трудовой договор в связи с переводом на должность врача - детского хирурга на 1,0 ставки в отделение дежурной группы N 57 (л.д. 18).
Данное заявление имеет подпись заместителя главного врача и руководителя подразделения о согласовании перевода, иных подписей о согласовании на нем не имеется.
Соответствующий приказ о переводе истца работодателем не издавался.
31 августа 2014 года истец получила диплом об окончании академической клинической ординатуры ФГБНУ "НЦЗД" РАМН на бюджетной основе с присвоением специальности врач - детский хирург, что истцом не оспаривалось.
Из представленного в материалы дела ответа N 1165 от 08 декабря 2014 года за подписью главного врача ФГБУ "РДКБ" Минздрава России (л.д. 25) в ответ на обращение истца, вакансии врачей - детских хирургов в больнице отсутствуют.
В соответствии с ответом заместителя главного врача по хирургической работе, заместителя главного врача по кадрам на обращение истца от 11 декабря 2014 года, РДКБ в услугах врача - детского хирурга не нуждается.
В ответ на обращение истца от 22 июня 2015 года письмом за подписью главного врача больницы от 01 июля 2015 года истец уведомлен о том, что учитывая укомплектованность должностей врачей - детских хирургов больницы (в том числе и дежурной группы), перевести истца с должности медицинской сестры палатной хирургического урологического отделения на должность врача - детского хирурга, не представляется возможным. Кроме того, заявителю сообщено о том, что в РДКБ, ввиду различных существенных причин (реструктуризации коечного фонда хирургических отделений, недостаточная хирургическая активность врачей - детских хирургов в ряде отделений и др.), планируется сокращение штатного расписания всей больницы, в том числе и врачей - детских хирургов, поэтому зачисление врачей - детских хирургов и врачей других хирургических специальностей на работу в больницу прекращено (л.д. 34).
В рамках проведенной Государственной инспекцией труда в г. Москве проверки, по результатам которой составлен соответствующий акт 10 марта 2015 года, было установлено, что невозможность перевода истца на должность врача - детского хирурга на 1,0 ставки с учетом ее заявления обусловлено отсутствием вакантных должностей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации гарантийное письмо от 19 сентября 2011 года от имени ответчика на имя ректора ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова с просьбой подготовить в клинической ординатуре на бюджетной основе Л.Т.А. по специальности "Детская хирургия", суд пришел к обоснованному выводу, что данное доказательство не может быть положено в основу решения суда.
Довод апелляционной жалобы истца, что данным письмом ей гарантировалось последующее трудоустройство по специальности детского врача-хирурга, не влечет отмену постановленного решения, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводом которого соглашается судебная коллегия. Данное письмо не является допустимым доказательством наличия обязанности работодателя принять истца на должность детского хирурга, поскольку направление на учебу с дальнейшим трудоустройством оформляется договором между работодателем и учебным заведением, в письме не указано трудоустройство по какой должности гарантировано истцу и на каком основании она направляется на обучение.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей.. А.В., .. П.В., учитывая, что на момент подачи заявления о переводе истец не имела диплома о присвоении специальности врач - детский хирург, в штате ответчика вакансий по указанной истцом должности не имеется, гарантийное письмо не является допустимым доказательством, суд пришел к обоснованному выводу, что хотя заявление о внутреннем переводе от 09 июля 2014 года и было согласовано с заместителем главного врача по хирургической работе.. А.В., руководителем подразделения.. П.В., это не свидетельствует о незаконности отказа работодателя в переводе, а само по себе обращение к работодателю с заявлением о соответствующем переводе в соответствии с трудовым законодательством не является обстоятельством, обязывающим работодателя заключить трудовой договор в дальнейшем и возлагающим на работодателя ответственность за отказ от заключения трудового договора, дискриминации в отношении истца не имелось.
При таком положении суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика дискриминационными, признании незаконным отказа во внутреннем переводе, обязании осуществить внутренний перевод на вакантную должность врача - детского хирурга.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд отказал ей в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, как то предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца, что после согласования заявления о ее переводе в дежурную группу на должность врача - детского хирурга был взят врач.., а после 01 сентября 2014 года были предоставлены ставки еще врачам.. и .., не влечет отмену постановленного решения, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии обязанности работодателя принять на данные должности истца.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, то.. Г.А. был принят врачом - детским хирургом в дежурную группу на условиях внешнего совместительства еще 01 марта 2013 года на 0,5 ставки, с 14 июля 2014 года был переведен на полную ставку, закончил ординатуру по специальности детская хирургия еще в 2010 году... А.Г. 03 сентября 2014 года была принята на должность врача - детского хирурга в структурное подразделение общебольничный медицинский персонал. Данные факты следуют из представленных в материалы дела приказов и документов об образовании (л.д. 57 - 95 том 2) и подтверждены представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, в котором он пояснил, что.. была принята на должность врача - детского хирурга в приемное отделение.
Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии дискриминации в отношении истца.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)