Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает незаконным приказ о его переводе, поскольку не изменен трудовой договор, не имеется дополнительного соглашения к нему, согласия на изменение условий трудового договора не давал, а перевод ухудшил его положение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
К.А.Н. в иске к ОУ "ЦАМК ДОСААФ России" об оспаривании приказов ОУ "ЦАМК ДОСААФ России" от *** года N *** о/д "О проведении организационно-штатных мероприятий", от *** года N *** о/д "Об утверждении штатного расписания", от *** года N *** л/с "О переводе на другую работу", восстановлении в ранее занимаемой должности, понуждении к выплате разницы в заработке, компенсации морального вреда отказать.
установила:
К.А.Н. обратился в суд с иском к ОУ "ЦАМК ДОСААФ России" об оспаривании приказов N *** о/д от *** г. "О проведении организационно-штатных мероприятий" от *** г. N *** о/д "Об утверждении штатного расписания", от *** г. N *** л/с "О переводе работника на другую работу", восстановлении в ранее занимаемой должности - ***, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, *** г. его ознакомили с приказом N ***л/с и Должностной инструкцией механика, с момента ознакомления с приказом и должностной инструкцией приступил к исполнению трудовых обязанностей. Однако, считает незаконным приказ о его переводе, поскольку не изменен трудовой договор от *** г. N ***, не имеется дополнительного соглашения к нему, согласия на изменение условий трудового договора не давал, а перевод ухудшил его положение, поскольку уменьшился размер заработной платы на 30%.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика В.Е.В., К.В.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца возражали по доводам письменных возражений.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.А.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ***. Истец был принят на должность ***. Согласно приказу о приеме на работу от *** года N ***, истец был принят в Учебно-производственную базу начальником автоколонны.
Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России *** г. принято решение об изменении системы оплаты труда работников образовательных организаций ДОСААФ России. В соответствии с решением Учредителя ДОСААФ России, ответчику было поручено разработать новое положение об оплате труда работников организации и штатное расписание.
Во исполнение решения Учредителя, ответчиком издан приказ от *** г. N *** о/д "О проведении организационно-штатных мероприятий". В соответствии с данным приказом были исключены из штатного расписания ответчика отделы, должности и численность работников, в том числе исключена должность начальника автоколонны, которую занимал истец.
Приказом от *** г. N *** о/д "Об утверждении штатного расписания" ответчик утвердил новое штатное расписание, с учетом подлежащих сокращению должностей и численности работников ОУ "ЦАМК ДОСААФ России".
Проверяя доводы истца об оспаривании указанных приказов, суд первой инстанции указал о несостоятельности этих доводов, поскольку приказ от *** г. N *** о/д был издан уполномоченным должностным лицом ОУ "ЦАМК ДОСААФ России", решение об изменении как структуры, так и штатной численности было принято в целях оптимизации расходов, с учетом требований, предъявляемых к работе ОУ "ЦАМК ДОСААФ России". Проанализировав штатные расписания, действовавшее с 2012 г. и утвержденное на период 2015 г., суд пришел к выводу о том, что в ОУ "ЦАМК ДОСААФ России" произведены сокращения штата и штатной численности, в том числе сокращена должность, которую занимал истец.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части, основанными на положениях действующего законодательства и исследованных материалах дела.
Поскольку занимаемая истцом должность подлежала сокращению, работодатель в соответствии с положениями ст. ст. 81, 180 ТК РФ, уведомил об этом истца *** г. в письменном виде, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Одновременно, в уведомлении истцу была предложена вакантная должность механика в структурном подразделении - автошкола. По истечении срока предупреждения, *** г. истец дал свое согласие в письменной форме с переводом на предложенную должность механика, о чем указано в уведомлении.
Согласно ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, приказ от *** года N *** л/с о переводе истца на другую работу был издан на основании согласия истца. При этом, истец приступил к работе в новой должности после его перевода, однако от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору отказался, о чем работодателем были составлены соответствующие акты.
При таких основаниях суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования в части признания незаконным приказа от *** года N *** л/с о переводе истца на другую работу, восстановлении в ранее занимаемой им должности, удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что суд пришел к выводу том, что перевод истца с должности начальника автоколонны на должность механика осуществлен в соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований для взыскания разницы в заработке не имеется.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда также не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вручении уведомления о сокращении занимаемой должности работодатель не представил должностную инструкцию по предлагаемой должности механика, не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что работодатель не указал о причинах, вызвавших необходимость произошедших изменений в организации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы К.А.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41315/2015
Требование: Об оспаривании приказов, восстановлении в ранее занимаемой должности, понуждении выплатить разницу в заработке, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает незаконным приказ о его переводе, поскольку не изменен трудовой договор, не имеется дополнительного соглашения к нему, согласия на изменение условий трудового договора не давал, а перевод ухудшил его положение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41315/2015
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
К.А.Н. в иске к ОУ "ЦАМК ДОСААФ России" об оспаривании приказов ОУ "ЦАМК ДОСААФ России" от *** года N *** о/д "О проведении организационно-штатных мероприятий", от *** года N *** о/д "Об утверждении штатного расписания", от *** года N *** л/с "О переводе на другую работу", восстановлении в ранее занимаемой должности, понуждении к выплате разницы в заработке, компенсации морального вреда отказать.
установила:
К.А.Н. обратился в суд с иском к ОУ "ЦАМК ДОСААФ России" об оспаривании приказов N *** о/д от *** г. "О проведении организационно-штатных мероприятий" от *** г. N *** о/д "Об утверждении штатного расписания", от *** г. N *** л/с "О переводе работника на другую работу", восстановлении в ранее занимаемой должности - ***, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, *** г. его ознакомили с приказом N ***л/с и Должностной инструкцией механика, с момента ознакомления с приказом и должностной инструкцией приступил к исполнению трудовых обязанностей. Однако, считает незаконным приказ о его переводе, поскольку не изменен трудовой договор от *** г. N ***, не имеется дополнительного соглашения к нему, согласия на изменение условий трудового договора не давал, а перевод ухудшил его положение, поскольку уменьшился размер заработной платы на 30%.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика В.Е.В., К.В.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца возражали по доводам письменных возражений.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.А.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ***. Истец был принят на должность ***. Согласно приказу о приеме на работу от *** года N ***, истец был принят в Учебно-производственную базу начальником автоколонны.
Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России *** г. принято решение об изменении системы оплаты труда работников образовательных организаций ДОСААФ России. В соответствии с решением Учредителя ДОСААФ России, ответчику было поручено разработать новое положение об оплате труда работников организации и штатное расписание.
Во исполнение решения Учредителя, ответчиком издан приказ от *** г. N *** о/д "О проведении организационно-штатных мероприятий". В соответствии с данным приказом были исключены из штатного расписания ответчика отделы, должности и численность работников, в том числе исключена должность начальника автоколонны, которую занимал истец.
Приказом от *** г. N *** о/д "Об утверждении штатного расписания" ответчик утвердил новое штатное расписание, с учетом подлежащих сокращению должностей и численности работников ОУ "ЦАМК ДОСААФ России".
Проверяя доводы истца об оспаривании указанных приказов, суд первой инстанции указал о несостоятельности этих доводов, поскольку приказ от *** г. N *** о/д был издан уполномоченным должностным лицом ОУ "ЦАМК ДОСААФ России", решение об изменении как структуры, так и штатной численности было принято в целях оптимизации расходов, с учетом требований, предъявляемых к работе ОУ "ЦАМК ДОСААФ России". Проанализировав штатные расписания, действовавшее с 2012 г. и утвержденное на период 2015 г., суд пришел к выводу о том, что в ОУ "ЦАМК ДОСААФ России" произведены сокращения штата и штатной численности, в том числе сокращена должность, которую занимал истец.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части, основанными на положениях действующего законодательства и исследованных материалах дела.
Поскольку занимаемая истцом должность подлежала сокращению, работодатель в соответствии с положениями ст. ст. 81, 180 ТК РФ, уведомил об этом истца *** г. в письменном виде, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Одновременно, в уведомлении истцу была предложена вакантная должность механика в структурном подразделении - автошкола. По истечении срока предупреждения, *** г. истец дал свое согласие в письменной форме с переводом на предложенную должность механика, о чем указано в уведомлении.
Согласно ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, приказ от *** года N *** л/с о переводе истца на другую работу был издан на основании согласия истца. При этом, истец приступил к работе в новой должности после его перевода, однако от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору отказался, о чем работодателем были составлены соответствующие акты.
При таких основаниях суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования в части признания незаконным приказа от *** года N *** л/с о переводе истца на другую работу, восстановлении в ранее занимаемой им должности, удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что суд пришел к выводу том, что перевод истца с должности начальника автоколонны на должность механика осуществлен в соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований для взыскания разницы в заработке не имеется.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда также не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вручении уведомления о сокращении занимаемой должности работодатель не представил должностную инструкцию по предлагаемой должности механика, не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что работодатель не указал о причинах, вызвавших необходимость произошедших изменений в организации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы К.А.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)