Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При увольнении ответчиком расчет не произведен, не выплачена задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.Н.Г., ЗАО "ВНИИСТ - Инжиниринговая нефтегазовая компания"
на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.Н.Г. к ЗАО "ВНИИСТ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ВНИИСТ" в пользу Ф.Н.Г. задолженность по заработной плате в сумме 830 100 руб. 91 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 13 769 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., а всего взыскать 850 870 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
Ф.Н.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "ВНИИСТ - Инжиниринговая нефтегазовая компания" (далее - ЗАО "ВНИИСТ") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 910 386 руб. 41 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 13 769 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в период с 14.03.2013 г. по 13.08.2014 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***. При увольнении ответчиком расчет не произведен, не выплачена задолженность по заработной плате, которую истец просит взыскать в судебном порядке, а также проценты в порядке ст. 236 ТК РФ по состоянию на 07.10.2014 г. и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.
Истец Ф.Н.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, наличие задолженности по выплате заработной платы, а также факт задержки выплаты денежных средств не оспаривала, пояснила, что часть имеющейся задолженности перед истцом погашена.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Ф.Н.Г. и представитель ответчика ЗАО "ВНИИСТ".
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ф.Н.Г., представителя истца А.А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания процентов за задержку выплаты денежных средств, в остальной части решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что в период с 14.03.2013 г. по 13.08.2014 г. Ф.Н.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора центра технологии и организации строительства трубопроводов. В соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором должностной оклад Ф.Н.Г. составлял 70 000 руб.
Дополнительным соглашением от 14.03.2013 г. к трудовому договору от 14.03.2013 г. истцу установлена персональная набавка к должностному окладу в размере 5 000 руб.
Согласно расчетному листку, по состоянию на август 2014 г. у ответчика перед истцом имеется долг по выплате заработной платы в размере 910 386 руб. 41 коп.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что имеющаяся перед истцом задолженность частично погашена в размере 80 285 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше обстоятельства дела, установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания заработной платы, пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 830 100 руб. 91 коп. с учетом произведенной ответчиком выплаты.
В качестве основания для отмены решения суда истец Ф.Н.Г. указывает на то, что суд необоснованно учел при определении размера задолженности по заработной плате выплаченную ответчиком сумму в размере 40 000 руб., так как данная выплата была учтена истцом при подаче иска.
К апелляционной жалобе истцом представлен расчетный листок за август 2014 года, согласно которому долг по выплате заработной платы составляет 950 386 руб. 41 коп.
Исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В суд первой инстанции указанный расчетный листок истцом не представлялся, в обоснование исковых требований истец на указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для принятия данного расчетного листка в качестве доказательства.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что представленный к апелляционной жалобе расчетный листок за август 2014 года с достоверностью не свидетельствует о наличии задолженности по заработной плате в размере 950 386 руб. 41 коп., иных относимых и допустимых доказательств о задолженности по заработной плате в указанном выше размере истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что задолженность по заработной плате составляет 910 386 руб. 41 коп., кроме того, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, истцом же были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 910 386 руб. 41 коп., указанные требования судом и были рассмотрены при отсутствии каких-либо правовых оснований в данном случае для выхода за пределы заявленных требований.
Иных правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба истца Ф.Н.Г. не содержит.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 7 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
На сумму невыплаченной ответчиком истцу заработной платы судом в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ начислена денежная компенсация.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер такой компенсации определен судом неверно, ее расчет подлежит определению исходя из суммы задолженности, взысканной судом, в размере 830 100 руб. 91 коп. за период просрочки выплаты 55 дней с 13.08.2014 г. по 07.10.2014 г., судом же размер компенсации был определен исходя из суммы задолженности в размере изначально заявленных истцом требований - 910 386 руб. 41 коп.
Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования 8,25%, действующая на момент рассмотрения судом спора.
При таких данных, учитывая период просрочки заявленный истцом, в пользу Ф.Н.Г. с ответчика ЗАО "ВНИИСТ" подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 12 555 руб. 28 коп. (830 100,91 руб. x 8,25% : 300 x 55).
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составит 11 826 руб. 56 коп. (200 (государственная пошлина при подаче иска неимущественного характера) + 11 626 руб. 56 коп. (государственная пошлина при подаче иска имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года изменить в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ЗАО "ВНИИСТ - Инжиниринговая нефтегазовая компания" в пользу Ф.Н.Г. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 12 555 руб. 28 коп.
Взыскать с ЗАО "ВНИИСТ - Инжиниринговая нефтегазовая компания" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 11 826 руб. 56 коп.
В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.Н.Г., ЗАО "ВНИИСТ - Инжиниринговая нефтегазовая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 33-257/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При увольнении ответчиком расчет не произведен, не выплачена задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 33-257/2016
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.Н.Г., ЗАО "ВНИИСТ - Инжиниринговая нефтегазовая компания"
на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.Н.Г. к ЗАО "ВНИИСТ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ВНИИСТ" в пользу Ф.Н.Г. задолженность по заработной плате в сумме 830 100 руб. 91 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 13 769 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., а всего взыскать 850 870 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
Ф.Н.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "ВНИИСТ - Инжиниринговая нефтегазовая компания" (далее - ЗАО "ВНИИСТ") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 910 386 руб. 41 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 13 769 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в период с 14.03.2013 г. по 13.08.2014 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***. При увольнении ответчиком расчет не произведен, не выплачена задолженность по заработной плате, которую истец просит взыскать в судебном порядке, а также проценты в порядке ст. 236 ТК РФ по состоянию на 07.10.2014 г. и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.
Истец Ф.Н.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, наличие задолженности по выплате заработной платы, а также факт задержки выплаты денежных средств не оспаривала, пояснила, что часть имеющейся задолженности перед истцом погашена.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Ф.Н.Г. и представитель ответчика ЗАО "ВНИИСТ".
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ф.Н.Г., представителя истца А.А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания процентов за задержку выплаты денежных средств, в остальной части решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что в период с 14.03.2013 г. по 13.08.2014 г. Ф.Н.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора центра технологии и организации строительства трубопроводов. В соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором должностной оклад Ф.Н.Г. составлял 70 000 руб.
Дополнительным соглашением от 14.03.2013 г. к трудовому договору от 14.03.2013 г. истцу установлена персональная набавка к должностному окладу в размере 5 000 руб.
Согласно расчетному листку, по состоянию на август 2014 г. у ответчика перед истцом имеется долг по выплате заработной платы в размере 910 386 руб. 41 коп.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что имеющаяся перед истцом задолженность частично погашена в размере 80 285 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше обстоятельства дела, установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания заработной платы, пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 830 100 руб. 91 коп. с учетом произведенной ответчиком выплаты.
В качестве основания для отмены решения суда истец Ф.Н.Г. указывает на то, что суд необоснованно учел при определении размера задолженности по заработной плате выплаченную ответчиком сумму в размере 40 000 руб., так как данная выплата была учтена истцом при подаче иска.
К апелляционной жалобе истцом представлен расчетный листок за август 2014 года, согласно которому долг по выплате заработной платы составляет 950 386 руб. 41 коп.
Исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В суд первой инстанции указанный расчетный листок истцом не представлялся, в обоснование исковых требований истец на указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для принятия данного расчетного листка в качестве доказательства.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что представленный к апелляционной жалобе расчетный листок за август 2014 года с достоверностью не свидетельствует о наличии задолженности по заработной плате в размере 950 386 руб. 41 коп., иных относимых и допустимых доказательств о задолженности по заработной плате в указанном выше размере истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что задолженность по заработной плате составляет 910 386 руб. 41 коп., кроме того, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, истцом же были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 910 386 руб. 41 коп., указанные требования судом и были рассмотрены при отсутствии каких-либо правовых оснований в данном случае для выхода за пределы заявленных требований.
Иных правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба истца Ф.Н.Г. не содержит.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 7 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
На сумму невыплаченной ответчиком истцу заработной платы судом в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ начислена денежная компенсация.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер такой компенсации определен судом неверно, ее расчет подлежит определению исходя из суммы задолженности, взысканной судом, в размере 830 100 руб. 91 коп. за период просрочки выплаты 55 дней с 13.08.2014 г. по 07.10.2014 г., судом же размер компенсации был определен исходя из суммы задолженности в размере изначально заявленных истцом требований - 910 386 руб. 41 коп.
Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования 8,25%, действующая на момент рассмотрения судом спора.
При таких данных, учитывая период просрочки заявленный истцом, в пользу Ф.Н.Г. с ответчика ЗАО "ВНИИСТ" подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 12 555 руб. 28 коп. (830 100,91 руб. x 8,25% : 300 x 55).
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составит 11 826 руб. 56 коп. (200 (государственная пошлина при подаче иска неимущественного характера) + 11 626 руб. 56 коп. (государственная пошлина при подаче иска имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года изменить в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ЗАО "ВНИИСТ - Инжиниринговая нефтегазовая компания" в пользу Ф.Н.Г. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 12 555 руб. 28 коп.
Взыскать с ЗАО "ВНИИСТ - Инжиниринговая нефтегазовая компания" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 11 826 руб. 56 коп.
В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.Н.Г., ЗАО "ВНИИСТ - Инжиниринговая нефтегазовая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)