Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что вступившими в законную силу судебными актами по его искам с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства, однако исполнение судебных постановлений в полном объеме ответчиком не произведено, в связи с чем полагает, что работодатель должен нести материальную ответственность в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты причитающихся ему денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат - отказать",
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис", согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 09.09.2014 г. по 15.02.2017 г. в размере 367566 руб. 95 коп., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по его искам к ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, однако исполнение судебных постановлений в полном объеме ответчиком не произведено, в связи с чем полагал, что работодатель должен нести материальную ответственность в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты причитающихся ему денежных средств.
В судебном заседании представитель А. заявленные требования поддержал, представитель ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить А.
На заседание судебной коллегии стороны дважды не явились, о месте и времени заседания извещены, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. А. восстановлен в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами производственного департамента ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" с 07.05.2014 г., в его пользу с ответчика взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере 578105 руб. 97 коп. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а всего 588105 руб. 97 коп., при этом решение суда в части восстановления на работе и в части взыскания среднего заработка в размере 490482 руб. приведено к немедленному исполнению.
Судом также установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. с ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" в пользу А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 392003 руб. 58 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 135466 руб. 67 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 79514 руб. 75 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 611985 руб.
Указанное решение суда обжаловано ответчиком ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. в части взыскания с ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" в пользу А. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку их выплаты отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым с ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" в пользу А. взыскан средний заработок за задержку исполнения решения суда за период с 10.09.2014 г. по 15.12.2014 г. в сумме 516653 руб. 96 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 110435 руб. и компенсация за задержку причитающихся выплат в сумме 5810 руб. 36 коп., а также государственная пошлина в доход бюджет г. Москвы, в остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" - без удовлетворения. Разрешая данный спор и отменяя решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за период с мая по декабрь 2014 г., судебная коллегия исходила из того, что истец после восстановления на работе трудовых обязанностей не выполнял, в связи с чем оснований для выплаты ему заработной платы как вознаграждения за труд не имелось. Одновременно судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу А. среднего заработка в порядке ст. 396 ТК РФ за задержку исполнения решения суда за период с 10.09.2014 г. по 15.12.2014 г., учитывая, что решение суда от 09.09.2014 г. о восстановлении истца на работе было исполнено ответчиком только 15.12.2014 г.
Разрешая требование А. о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты взысканных судебными постановлениями денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что указанная норма устанавливает материальную ответственность работодателя только при нарушении им установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусматривает дополнительной ответственности работодателя за период неисполнения решения суда, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК в связи с несвоевременными исполнениями судебных постановлений и данная компенсация исчислена истцом на размер подлежащих взысканию в его пользу средних заработков за период вынужденного прогула и в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе в соответствии с положениями ст. 396 ТК РФ, - не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, учитывая, что по смыслу положений ст. 236 ТК РФ возможность начисления процентов в связи с задержкой выплат на средний заработок, исчисленный по правилам ст. 139 ТК РФ, не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были применены положения ст. 234 ТК РФ, несостоятельны, поскольку трудовые правоотношения между сторонами прекращены, а возможность начисления компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на средний заработок предусмотрена только при приостановлении работником работы в порядке ст. 142 ТК РФ, то есть когда трудовые правоотношения между сторонами продолжаются, а не в связи с неисполнением судебных постановлений, которыми разрешены индивидуальные трудовые споры, связанные с увольнением работника.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толкование норм материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 33-20352/2017
Требование: О взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что вступившими в законную силу судебными актами по его искам с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства, однако исполнение судебных постановлений в полном объеме ответчиком не произведено, в связи с чем полагает, что работодатель должен нести материальную ответственность в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты причитающихся ему денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 33-20352/2017
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат - отказать",
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис", согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 09.09.2014 г. по 15.02.2017 г. в размере 367566 руб. 95 коп., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по его искам к ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, однако исполнение судебных постановлений в полном объеме ответчиком не произведено, в связи с чем полагал, что работодатель должен нести материальную ответственность в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты причитающихся ему денежных средств.
В судебном заседании представитель А. заявленные требования поддержал, представитель ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить А.
На заседание судебной коллегии стороны дважды не явились, о месте и времени заседания извещены, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. А. восстановлен в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами производственного департамента ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" с 07.05.2014 г., в его пользу с ответчика взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере 578105 руб. 97 коп. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а всего 588105 руб. 97 коп., при этом решение суда в части восстановления на работе и в части взыскания среднего заработка в размере 490482 руб. приведено к немедленному исполнению.
Судом также установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. с ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" в пользу А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 392003 руб. 58 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 135466 руб. 67 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 79514 руб. 75 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 611985 руб.
Указанное решение суда обжаловано ответчиком ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. в части взыскания с ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" в пользу А. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку их выплаты отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым с ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" в пользу А. взыскан средний заработок за задержку исполнения решения суда за период с 10.09.2014 г. по 15.12.2014 г. в сумме 516653 руб. 96 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 110435 руб. и компенсация за задержку причитающихся выплат в сумме 5810 руб. 36 коп., а также государственная пошлина в доход бюджет г. Москвы, в остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" - без удовлетворения. Разрешая данный спор и отменяя решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за период с мая по декабрь 2014 г., судебная коллегия исходила из того, что истец после восстановления на работе трудовых обязанностей не выполнял, в связи с чем оснований для выплаты ему заработной платы как вознаграждения за труд не имелось. Одновременно судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу А. среднего заработка в порядке ст. 396 ТК РФ за задержку исполнения решения суда за период с 10.09.2014 г. по 15.12.2014 г., учитывая, что решение суда от 09.09.2014 г. о восстановлении истца на работе было исполнено ответчиком только 15.12.2014 г.
Разрешая требование А. о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты взысканных судебными постановлениями денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что указанная норма устанавливает материальную ответственность работодателя только при нарушении им установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусматривает дополнительной ответственности работодателя за период неисполнения решения суда, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК в связи с несвоевременными исполнениями судебных постановлений и данная компенсация исчислена истцом на размер подлежащих взысканию в его пользу средних заработков за период вынужденного прогула и в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе в соответствии с положениями ст. 396 ТК РФ, - не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, учитывая, что по смыслу положений ст. 236 ТК РФ возможность начисления процентов в связи с задержкой выплат на средний заработок, исчисленный по правилам ст. 139 ТК РФ, не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были применены положения ст. 234 ТК РФ, несостоятельны, поскольку трудовые правоотношения между сторонами прекращены, а возможность начисления компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на средний заработок предусмотрена только при приостановлении работником работы в порядке ст. 142 ТК РФ, то есть когда трудовые правоотношения между сторонами продолжаются, а не в связи с неисполнением судебных постановлений, которыми разрешены индивидуальные трудовые споры, связанные с увольнением работника.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толкование норм материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)