Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. По мнению истца, факт его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова К.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.
судей Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.
при секретаре Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая поликлиника N <...>" об изменении формулировки увольнения,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя П. - Б.Г.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
П. в иске к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая поликлиника N <...>" об изменении записи трудовой книжки N 27 от 2 февраля 2016 года в части формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию отказать,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ГУЗ "Клиническая поликлиника N <...>" об изменении формулировки увольнения, мотивируя исковые требования тем, что он работал у ответчика в должности участкового врача - терапевта. Приказом ответчика N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ П. уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Однако факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, по мнению истца, не подтвержден.
П. просил суд обязать ответчика внести изменения в запись N 27 от 2 февраля 2016 года (трудовой книжки истца), изменить формулировку причины его увольнения на увольнение по собственному желанию.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель П. - Б.Г. просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2017 года, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства по делу, неправильно применил нормы права, применил закон, не подлежащий применению, не исследовал всесторонне и полно имеющиеся доказательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав П. и его представителя Б.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ГУЗ "Клиническая поликлиника N <...>" А., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней и полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В п. 42 постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: "При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом".
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец работал в ГУЗ "Клиническая поликлиника N <...>" в должности участкового врача-терапевта. Приказом ответчика N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ П. уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований П. - о возложении на ответчика обязанности внести изменения в запись N 27 от 2 февраля 2016 года (трудовой книжки истца), изменить формулировку причины его увольнения на увольнение по собственному желанию, не имеется. Факт нахождения истца на работе в состоянии опьянения подтвержден: протоколом заседания подкомиссии ВК поликлиники, по результатам которого составлен акт о нахождении П. на рабочем месте в состоянии опьянения (такой вывод основан, в том числе на показаниях алкотестера <.......>, установившего наличие 0,05 промилле в выдыхаемом истцом воздухе); приказом ответчика N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым П. уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), при этом указанный приказ в установленном законом не оспорен и недействительным не признан, в том числе в рамках настоящего гражданского дела; и другими материалами настоящего гражданского дела. Все акты и результаты освидетельствования были предложены к ознакомлению истцу, который от подписей отказался, что оформлено соответствующими актами. Согласно приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Более того, на день увольнения истец знал о допущенном (по его мнению) нарушении установленного порядка медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения. 3 февраля 2016 года истцом была получена трудовая книжка. Однако, в суд с исковым заявлением об изменении формулировки причины увольнения истец обратился лишь 16 февраля 2017 года. Представитель ГУЗ "Клиническая поликлиника N <...>" А. просила суд оставить иск без удовлетворения, ссылаясь, в том числе на пропуск П. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истцом не представлено доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности внести изменения в запись в трудовой книжке, изменить формулировку причины увольнения.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, по утверждению самого истца, в суд он не обращался в установленный законом срок, поскольку его все устраивало. Обращение в суд за изменением формулировки увольнения вызвано необходимостью получения более высокой врачебной категории, чему препятствует наличие оспариваемой записи в трудовой книжке.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применен закон при разрешении спора применительно к конкретным обстоятельствам дела, поскольку указанное утверждение противоречит содержанию судебного решения и основано на неправильном толковании и применении закона.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии приказа об увольнении опровергается материалами дела, в том числе содержанием искового заявления, в котором сам истец указал, что 2 февраля 2016 года приказом N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя.
Ссылки П. в апелляционной жалобе на то, что он не получил копию мотивированного решения районного суда, опровергаются записью в справочном листе (оборотная сторона листа 1), где указано, что копию решения от 12 апреля 2017 года П. получил 18 апреля 2017 года. При этом, П. приложил к апелляционной жалобе светокопию полученного мотивированного решения районного суда (не заверенную), которая идентична имеющемуся в материалах дела подлиннику мотивированного решения районного суда (кроме слов "резолютивная часть" - дополнительно имеющихся на 1 странице текста приложенной П. к апелляционной жалобе незаверенной светокопии мотивированного решения райсуда).
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены судебного постановления, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску П. к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая поликлиника N <...>" об изменении формулировки увольнения - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя П. - Б.Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12546/2017
Требование: О внесении изменений в запись в трудовой книжке, изменении формулировки причины увольнения.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. По мнению истца, факт его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-12546/2017
Судья Попова К.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.
судей Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.
при секретаре Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая поликлиника N <...>" об изменении формулировки увольнения,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя П. - Б.Г.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
П. в иске к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая поликлиника N <...>" об изменении записи трудовой книжки N 27 от 2 февраля 2016 года в части формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию отказать,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ГУЗ "Клиническая поликлиника N <...>" об изменении формулировки увольнения, мотивируя исковые требования тем, что он работал у ответчика в должности участкового врача - терапевта. Приказом ответчика N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ П. уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Однако факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, по мнению истца, не подтвержден.
П. просил суд обязать ответчика внести изменения в запись N 27 от 2 февраля 2016 года (трудовой книжки истца), изменить формулировку причины его увольнения на увольнение по собственному желанию.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель П. - Б.Г. просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2017 года, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства по делу, неправильно применил нормы права, применил закон, не подлежащий применению, не исследовал всесторонне и полно имеющиеся доказательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав П. и его представителя Б.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ГУЗ "Клиническая поликлиника N <...>" А., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней и полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В п. 42 постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: "При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом".
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец работал в ГУЗ "Клиническая поликлиника N <...>" в должности участкового врача-терапевта. Приказом ответчика N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ П. уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований П. - о возложении на ответчика обязанности внести изменения в запись N 27 от 2 февраля 2016 года (трудовой книжки истца), изменить формулировку причины его увольнения на увольнение по собственному желанию, не имеется. Факт нахождения истца на работе в состоянии опьянения подтвержден: протоколом заседания подкомиссии ВК поликлиники, по результатам которого составлен акт о нахождении П. на рабочем месте в состоянии опьянения (такой вывод основан, в том числе на показаниях алкотестера <.......>, установившего наличие 0,05 промилле в выдыхаемом истцом воздухе); приказом ответчика N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым П. уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), при этом указанный приказ в установленном законом не оспорен и недействительным не признан, в том числе в рамках настоящего гражданского дела; и другими материалами настоящего гражданского дела. Все акты и результаты освидетельствования были предложены к ознакомлению истцу, который от подписей отказался, что оформлено соответствующими актами. Согласно приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Более того, на день увольнения истец знал о допущенном (по его мнению) нарушении установленного порядка медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения. 3 февраля 2016 года истцом была получена трудовая книжка. Однако, в суд с исковым заявлением об изменении формулировки причины увольнения истец обратился лишь 16 февраля 2017 года. Представитель ГУЗ "Клиническая поликлиника N <...>" А. просила суд оставить иск без удовлетворения, ссылаясь, в том числе на пропуск П. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истцом не представлено доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности внести изменения в запись в трудовой книжке, изменить формулировку причины увольнения.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, по утверждению самого истца, в суд он не обращался в установленный законом срок, поскольку его все устраивало. Обращение в суд за изменением формулировки увольнения вызвано необходимостью получения более высокой врачебной категории, чему препятствует наличие оспариваемой записи в трудовой книжке.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применен закон при разрешении спора применительно к конкретным обстоятельствам дела, поскольку указанное утверждение противоречит содержанию судебного решения и основано на неправильном толковании и применении закона.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии приказа об увольнении опровергается материалами дела, в том числе содержанием искового заявления, в котором сам истец указал, что 2 февраля 2016 года приказом N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя.
Ссылки П. в апелляционной жалобе на то, что он не получил копию мотивированного решения районного суда, опровергаются записью в справочном листе (оборотная сторона листа 1), где указано, что копию решения от 12 апреля 2017 года П. получил 18 апреля 2017 года. При этом, П. приложил к апелляционной жалобе светокопию полученного мотивированного решения районного суда (не заверенную), которая идентична имеющемуся в материалах дела подлиннику мотивированного решения районного суда (кроме слов "резолютивная часть" - дополнительно имеющихся на 1 странице текста приложенной П. к апелляционной жалобе незаверенной светокопии мотивированного решения райсуда).
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены судебного постановления, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску П. к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая поликлиника N <...>" об изменении формулировки увольнения - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя П. - Б.Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)