Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцом была осуществлена выплата произведенного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП, виновником которого явился один из ответчиков, управлявший другим автомобилем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаранина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.,
судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре: Ш.А.,
с участием ответчика Ш.Р., представителя ответчика ООО "ВолгоВятЦентр" З.С.А. (по доверенности), представителя ответчика ООО "Автоцентр ГАЗ" Г.М.М., представителя третьего лица ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" П.О,А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "ВолгоВятЦентр" на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2017 года по иску ООО "Страховое общество "Помощь" к ООО "автоцентр ГАЗ", ООО "ТК "Агат-Логистик", ООО "ВолгоВятЦентр", Ш.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
ООО "Страховое общество "Помощь" обратилось с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 06 августа 2014 года на 11 км а/д Елабуга - Пермь во время движения автомобиля 2834LH без государственного регистрационного знака VIN N, принадлежащего на праве собственности ООО "Автоцентр "ГАЗ", под управлением Ш.Р. произошел отрыв заднего правого колеса вследствие чего был поврежден автомобиль МАН TGX 18.440 г.р.н. N, принадлежащий на праве собственности СП ЗАО "Балтком Лайнз", под управлением Л.И.Б.
А. МАН TGX 18.440 г.р.н. N на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь", в соответствии с условиями договора страхования истец выплатил СП ЗАО "Балтком Лайнз" страховое возмещение в размере 157435,67 рублей.
30.09.2015 г. истец направил в адрес ООО "Автоцентр "ГАЗ" требование о возмещении 157435,67 руб., в ответ на которое ООО "Автоцентр "ГАЗ" отказало в выплате, указав, что на момент события автомобиль находился во владении ООО "ТК "Агат-Логистик" согласно договору от 01.12.2013 г.
ООО "ТК "Агат-Логистик" сообщило, что согласно договору N от 21.04.2014 г. фактическим перевозчиком т/с на момент события являлось ООО "ВолгоВятЦентр". В ответе на претензию ООО "ВолгоВятЦентр" сообщило, что обязательство по возмещению 157435,67 руб. возникло у Ш.Р. в силу заключенного договора подряда.
22.11.2016 г. в адрес Ш.Р. была направлена претензия, которая получена им 01.12.2016 г., однако до настоящего времени не удовлетворена.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу ООО "Страховое общество "Помощь" в порядке суброгации ущерб, причиненный ДТП, в размере 157435,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4349 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2017 года исковые требования по иску ООО "Страховое общество "Помощь" к ООО "Автоцентр "ГАЗ", ООО "ТК "Агат-Логистик", ООО "ВолгоВятЦентр", Ш.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично.
С ООО "ВолгоВятЦентр" в пользу ООО "Страховое общество "Помощь" в порядке суброгации ущерб в размере 157435,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4349 рублей.
В удовлетворении иска ООО "Страховое общество "Помощь" к ООО "Автоцентр "ГАЗ", ООО "ТК "Агат-Логистик", Ш.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ВолгоВятЦентр" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя жалобы, судом не была дана надлежащая оценка тому факту, что Ш.Р. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а владел источником повышенной опасности на основании договора подряда. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является водитель транспортного средства Ш.Р.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, 06.08.2014 г. около 09.35 мин на 11 км а/д Елабуга - Пермь во время движения автомобиля 2834LH без государственного регистрационного знака, под управлением Ш.Р., произошел отрыв заднего правового колеса, которое ударилось во встречный автомобиль МАН TGX 18. 440 г.р.н. N, под управлением Л.И.Б. В результате автомобиль МАН TGX 18. 440 г.р.н. N, принадлежащий на праве собственности СП ЗАО "Балтком Лайнз", получил механические повреждения
Согласно договору комбинированного страхования транспортных средств N от 25.02.2014 г. поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО "Страховое общество "Помощь".
Во исполнение заключенного договора страхования ООО "Страховое общество "Помощь" платежным поручением N от 23.09.2014 г. оплатило произведенный ремонт застрахованного автомобиля на общую сумму 157435,67 рублей.
30.09.2015 г. истец направил в адрес ООО "Автоцентр "ГАЗ" требование о возмещении 157435,67 руб. ООО "Автоцентр "ГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку на момент возникновения страхового случая автомобиль ГАЗ, собственником которого являлось ООО "Автоцентр "ГАЗ" на основании договора транспортной экспедиции от 01.12.2013 г. (л.д. 38 - 40) находился во владении ООО "ТК "Агат-Логистик".
ООО "ТК "Агат-Логистик", в ответ на направленную 13.10.2015 г. претензию ООО "Автоцентр "ГАЗ" N 390 сообщило, что согласно договору транспортной экспедиции N от 21.04.2014 г. (л.д. 5659) фактическим перевозчиком на момент происшествия, являлось ООО "ВолгоВятЦентр". Указанная претензия была переадресована в адрес ООО "ВолгоВятЦентр".
ООО "ВолгоВятЦентр" отказало в удовлетворении заявленной претензии, указав, что вред подлежит возмещению Ш.Р., управлявшим на момент ДТП указанным транспортным средством.
Судом установлено, что 21.04.2014 г. между ООО "ВолгоВятЦентр" и ООО "ТК "Агат-Логистик" заключен договор транспортной экспедиции N. В соответствии с заявкой Заказчика ООО "ВолгоВятЦентр" получило автомобиль ГАЗ 2834LH VIN: N для доставки его в ООО "Автоцентр ГАЗ"
03.08.2014 г. между ООО "ВолгоВятЦентр" (Заказчик) и Ш.Р. (Подрядчик) заключен договор подряда N, в соответствии с которым Ш.Р. обязуется в установленный договором срок доставить самоходом вверенный ему товарный автомобиль 2834LH VINN, а также его принадлежности и относящиеся к нему документы.
Согласно акту приема-передачи автомобиля N от 03.08.2014 г., указанный автомобиль передан Ш.Р.
15.08.2014 г. ООО "ВолгоВятЦентр" и Ш.Р. подписан акт выполненных работ к договору N от 03.08.2014 г., согласно которому Подрядчик принимает выполненные услуги по доставке автомобиля 2834LH VIN: N.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ВолгоВятЦентр", которое на момент ДТП являлось владельцем транспортного средства 2834LH без государственного регистрационного знака VIN: N.
Однако, ответчик ООО "ВолгоВятЦентр" в апелляционной жалобе с данными выводом суда не согласился, ссылаясь на то, что Ш.Р. не является работником ООО "ВолгоВятЦентр", в связи с чем, он как владелец источника повышенной опасности, обязан нести ответственность за причиненный в результате ДТП вред.
Судебная коллегия отклоняет за необоснованностью доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу о законности решения суда по следующим мотивам.
В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство из владения ответчика в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, выполняя задание по доставке автомобиля 2834LH VIN: N Ш.Р. действовал в интересах ответчика ООО "ВолгоВятЦентр", доказательств управления Ш.Р. транспортным средством в своих интересах не имеется, ответчик ООО "ВолгоВятЦентр" в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание.
Доказательств нарушения водителем Ш.Р. требований Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, сторонами не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1079 ГК РФ, является ответчик ООО "ВолгоВятЦентр".
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ВолгоВятЦентр" по доверенности З.С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9157/2017
Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцом была осуществлена выплата произведенного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП, виновником которого явился один из ответчиков, управлявший другим автомобилем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-9157/2017
Судья Гаранина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.,
судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре: Ш.А.,
с участием ответчика Ш.Р., представителя ответчика ООО "ВолгоВятЦентр" З.С.А. (по доверенности), представителя ответчика ООО "Автоцентр ГАЗ" Г.М.М., представителя третьего лица ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" П.О,А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "ВолгоВятЦентр" на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2017 года по иску ООО "Страховое общество "Помощь" к ООО "автоцентр ГАЗ", ООО "ТК "Агат-Логистик", ООО "ВолгоВятЦентр", Ш.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установила:
ООО "Страховое общество "Помощь" обратилось с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 06 августа 2014 года на 11 км а/д Елабуга - Пермь во время движения автомобиля 2834LH без государственного регистрационного знака VIN N, принадлежащего на праве собственности ООО "Автоцентр "ГАЗ", под управлением Ш.Р. произошел отрыв заднего правого колеса вследствие чего был поврежден автомобиль МАН TGX 18.440 г.р.н. N, принадлежащий на праве собственности СП ЗАО "Балтком Лайнз", под управлением Л.И.Б.
А. МАН TGX 18.440 г.р.н. N на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь", в соответствии с условиями договора страхования истец выплатил СП ЗАО "Балтком Лайнз" страховое возмещение в размере 157435,67 рублей.
30.09.2015 г. истец направил в адрес ООО "Автоцентр "ГАЗ" требование о возмещении 157435,67 руб., в ответ на которое ООО "Автоцентр "ГАЗ" отказало в выплате, указав, что на момент события автомобиль находился во владении ООО "ТК "Агат-Логистик" согласно договору от 01.12.2013 г.
ООО "ТК "Агат-Логистик" сообщило, что согласно договору N от 21.04.2014 г. фактическим перевозчиком т/с на момент события являлось ООО "ВолгоВятЦентр". В ответе на претензию ООО "ВолгоВятЦентр" сообщило, что обязательство по возмещению 157435,67 руб. возникло у Ш.Р. в силу заключенного договора подряда.
22.11.2016 г. в адрес Ш.Р. была направлена претензия, которая получена им 01.12.2016 г., однако до настоящего времени не удовлетворена.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу ООО "Страховое общество "Помощь" в порядке суброгации ущерб, причиненный ДТП, в размере 157435,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4349 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2017 года исковые требования по иску ООО "Страховое общество "Помощь" к ООО "Автоцентр "ГАЗ", ООО "ТК "Агат-Логистик", ООО "ВолгоВятЦентр", Ш.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично.
С ООО "ВолгоВятЦентр" в пользу ООО "Страховое общество "Помощь" в порядке суброгации ущерб в размере 157435,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4349 рублей.
В удовлетворении иска ООО "Страховое общество "Помощь" к ООО "Автоцентр "ГАЗ", ООО "ТК "Агат-Логистик", Ш.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ВолгоВятЦентр" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя жалобы, судом не была дана надлежащая оценка тому факту, что Ш.Р. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а владел источником повышенной опасности на основании договора подряда. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является водитель транспортного средства Ш.Р.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, 06.08.2014 г. около 09.35 мин на 11 км а/д Елабуга - Пермь во время движения автомобиля 2834LH без государственного регистрационного знака, под управлением Ш.Р., произошел отрыв заднего правового колеса, которое ударилось во встречный автомобиль МАН TGX 18. 440 г.р.н. N, под управлением Л.И.Б. В результате автомобиль МАН TGX 18. 440 г.р.н. N, принадлежащий на праве собственности СП ЗАО "Балтком Лайнз", получил механические повреждения
Согласно договору комбинированного страхования транспортных средств N от 25.02.2014 г. поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО "Страховое общество "Помощь".
Во исполнение заключенного договора страхования ООО "Страховое общество "Помощь" платежным поручением N от 23.09.2014 г. оплатило произведенный ремонт застрахованного автомобиля на общую сумму 157435,67 рублей.
30.09.2015 г. истец направил в адрес ООО "Автоцентр "ГАЗ" требование о возмещении 157435,67 руб. ООО "Автоцентр "ГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку на момент возникновения страхового случая автомобиль ГАЗ, собственником которого являлось ООО "Автоцентр "ГАЗ" на основании договора транспортной экспедиции от 01.12.2013 г. (л.д. 38 - 40) находился во владении ООО "ТК "Агат-Логистик".
ООО "ТК "Агат-Логистик", в ответ на направленную 13.10.2015 г. претензию ООО "Автоцентр "ГАЗ" N 390 сообщило, что согласно договору транспортной экспедиции N от 21.04.2014 г. (л.д. 5659) фактическим перевозчиком на момент происшествия, являлось ООО "ВолгоВятЦентр". Указанная претензия была переадресована в адрес ООО "ВолгоВятЦентр".
ООО "ВолгоВятЦентр" отказало в удовлетворении заявленной претензии, указав, что вред подлежит возмещению Ш.Р., управлявшим на момент ДТП указанным транспортным средством.
Судом установлено, что 21.04.2014 г. между ООО "ВолгоВятЦентр" и ООО "ТК "Агат-Логистик" заключен договор транспортной экспедиции N. В соответствии с заявкой Заказчика ООО "ВолгоВятЦентр" получило автомобиль ГАЗ 2834LH VIN: N для доставки его в ООО "Автоцентр ГАЗ"
03.08.2014 г. между ООО "ВолгоВятЦентр" (Заказчик) и Ш.Р. (Подрядчик) заключен договор подряда N, в соответствии с которым Ш.Р. обязуется в установленный договором срок доставить самоходом вверенный ему товарный автомобиль 2834LH VINN, а также его принадлежности и относящиеся к нему документы.
Согласно акту приема-передачи автомобиля N от 03.08.2014 г., указанный автомобиль передан Ш.Р.
15.08.2014 г. ООО "ВолгоВятЦентр" и Ш.Р. подписан акт выполненных работ к договору N от 03.08.2014 г., согласно которому Подрядчик принимает выполненные услуги по доставке автомобиля 2834LH VIN: N.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ВолгоВятЦентр", которое на момент ДТП являлось владельцем транспортного средства 2834LH без государственного регистрационного знака VIN: N.
Однако, ответчик ООО "ВолгоВятЦентр" в апелляционной жалобе с данными выводом суда не согласился, ссылаясь на то, что Ш.Р. не является работником ООО "ВолгоВятЦентр", в связи с чем, он как владелец источника повышенной опасности, обязан нести ответственность за причиненный в результате ДТП вред.
Судебная коллегия отклоняет за необоснованностью доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу о законности решения суда по следующим мотивам.
В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство из владения ответчика в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, выполняя задание по доставке автомобиля 2834LH VIN: N Ш.Р. действовал в интересах ответчика ООО "ВолгоВятЦентр", доказательств управления Ш.Р. транспортным средством в своих интересах не имеется, ответчик ООО "ВолгоВятЦентр" в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание.
Доказательств нарушения водителем Ш.Р. требований Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, сторонами не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1079 ГК РФ, является ответчик ООО "ВолгоВятЦентр".
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ВолгоВятЦентр" по доверенности З.С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)