Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу П.В., действующего по доверенности в интересах ООО "ЕВРОПА", поступившей 10.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. по гражданскому делу по иску М.В. к ООО "Европа" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
М.В. обратилась в суд к ООО "Европа" с иском с учетом уточнений об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при увольнении 09.12.2013 г. ответчик не выдал ей трудовую книжку.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М.В. с ООО "Европа" руб. коп., проценты в размере руб. коп., компенсацию морального вреда руб., расходы по оплате юридических услуг руб. коп.
Взыскать с ООО "Европа" государственную пошлину в размере руб. коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. постановлено:
Обязать ООО "Европа" выдать М.В. трудовую книжку.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17.11.2014 г., дополнительное решение от 01.12.2014 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европа" в пользу М.В. заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В своей кассационной жалобе представитель заявителя ООО "Европа" просит отменить постановленные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Между тем, как следует из представленных актов, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г., соответственно, рассмотрению подлежит кассационная жалоба в части требования об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г.
Изучив кассационную жалобу, судебные постановления, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в неизвещении ответчиков по делу.
Судом установлено, что на основании трудового договора М.В. принята в ООО "Европа" на должность менеджера.
13.11.2013 г. стороны заключили соглашение о прекращении трудового договора 09.12.2013 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Стороны не оспаривали, что в предусмотренную соглашением дату трудовой договор был расторгнут.
В рамках рассмотрения дела установлено, что работодатель не направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, трудовая книжка истца после прекращения трудового договора находилась у работодателя до 26.02.2015 г., выдана трудовая книжка в результате исполнительного производства по решению суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав, то суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы по оплате юридических услуг.
В связи с тем, что трудовая книжка получена истцом 26.02.2015 г., оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика выдать трудовую книжку не имелось.
Оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, не имелось, поскольку взысканный средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки не является выплатой, предусмотренной указанной нормой.
В силу ст. 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с настоящими требованиями обратился только 02.10.2014 г., являются несостоятельными, поскольку ответчик, обжалуя решение суда в апелляционном порядке по мотиву неизвещения в суд первой инстанции, не был лишен возможности заявить ходатайство о пропуска срока исковой давности в суд второй инстанции.
Кроме того, учитывая, что трудовым законодательством предусмотрена ответственность работодателя в виде возмещения работнику причиненного ему материального ущерба за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи, следовательно, нарушение ответчиком прав истца в связи с невыдачей ему трудовой книжки носит длящийся характер.
Доводы представителя заявителя о том, что после прекращения трудовых отношений и принятия дополнительного решения суда первой инстанции об обязании выдать трудовую книжку истец не предпринял каких-либо действий по возврату трудовой книжки, что, по мнению ответчика, является злоупотребление правом, также являются несостоятельными, поскольку обязанность по выдаче трудовой книжки возлагается на работодателя, а в случае отсутствия работника в день прекращения трудового договора либо отказа от получения трудовой книжки, работодатель обязан направить соответствующее уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Кроме того, истец после принятия дополнительного решения суда о выдаче трудовой книжки, обратился к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, таким образом, выдача трудовой книжки производилась в принудительном порядке.
Доводы жалобы, что задержка трудовой книжки не повлияла на возможность трудоустройства истца, также не влекут отмену апелляционного определения, поскольку суд пришел к выводу, что наступление материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связано с виновным поведением работодателя. Вместе с тем, согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предъявить трудовую книжку, в связи с чем отсутствие у работника трудовой книжки препятствует в устройстве на работу.
Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, несостоятельными, при разрешении заявленных требований истца суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, основывался на положениях ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Таким образом, доводы представителя заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.В., действующего по доверенности в интересах ООО "ЕВРОПА", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 N 4Г-12312/2015
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. N 4г/6-12312/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу П.В., действующего по доверенности в интересах ООО "ЕВРОПА", поступившей 10.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. по гражданскому делу по иску М.В. к ООО "Европа" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
М.В. обратилась в суд к ООО "Европа" с иском с учетом уточнений об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при увольнении 09.12.2013 г. ответчик не выдал ей трудовую книжку.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М.В. с ООО "Европа" руб. коп., проценты в размере руб. коп., компенсацию морального вреда руб., расходы по оплате юридических услуг руб. коп.
Взыскать с ООО "Европа" государственную пошлину в размере руб. коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. постановлено:
Обязать ООО "Европа" выдать М.В. трудовую книжку.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17.11.2014 г., дополнительное решение от 01.12.2014 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европа" в пользу М.В. заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В своей кассационной жалобе представитель заявителя ООО "Европа" просит отменить постановленные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Между тем, как следует из представленных актов, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г., соответственно, рассмотрению подлежит кассационная жалоба в части требования об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г.
Изучив кассационную жалобу, судебные постановления, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в неизвещении ответчиков по делу.
Судом установлено, что на основании трудового договора М.В. принята в ООО "Европа" на должность менеджера.
13.11.2013 г. стороны заключили соглашение о прекращении трудового договора 09.12.2013 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Стороны не оспаривали, что в предусмотренную соглашением дату трудовой договор был расторгнут.
В рамках рассмотрения дела установлено, что работодатель не направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, трудовая книжка истца после прекращения трудового договора находилась у работодателя до 26.02.2015 г., выдана трудовая книжка в результате исполнительного производства по решению суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав, то суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы по оплате юридических услуг.
В связи с тем, что трудовая книжка получена истцом 26.02.2015 г., оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика выдать трудовую книжку не имелось.
Оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, не имелось, поскольку взысканный средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки не является выплатой, предусмотренной указанной нормой.
В силу ст. 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с настоящими требованиями обратился только 02.10.2014 г., являются несостоятельными, поскольку ответчик, обжалуя решение суда в апелляционном порядке по мотиву неизвещения в суд первой инстанции, не был лишен возможности заявить ходатайство о пропуска срока исковой давности в суд второй инстанции.
Кроме того, учитывая, что трудовым законодательством предусмотрена ответственность работодателя в виде возмещения работнику причиненного ему материального ущерба за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи, следовательно, нарушение ответчиком прав истца в связи с невыдачей ему трудовой книжки носит длящийся характер.
Доводы представителя заявителя о том, что после прекращения трудовых отношений и принятия дополнительного решения суда первой инстанции об обязании выдать трудовую книжку истец не предпринял каких-либо действий по возврату трудовой книжки, что, по мнению ответчика, является злоупотребление правом, также являются несостоятельными, поскольку обязанность по выдаче трудовой книжки возлагается на работодателя, а в случае отсутствия работника в день прекращения трудового договора либо отказа от получения трудовой книжки, работодатель обязан направить соответствующее уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Кроме того, истец после принятия дополнительного решения суда о выдаче трудовой книжки, обратился к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, таким образом, выдача трудовой книжки производилась в принудительном порядке.
Доводы жалобы, что задержка трудовой книжки не повлияла на возможность трудоустройства истца, также не влекут отмену апелляционного определения, поскольку суд пришел к выводу, что наступление материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связано с виновным поведением работодателя. Вместе с тем, согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предъявить трудовую книжку, в связи с чем отсутствие у работника трудовой книжки препятствует в устройстве на работу.
Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, несостоятельными, при разрешении заявленных требований истца суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, основывался на положениях ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Таким образом, доводы представителя заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.В., действующего по доверенности в интересах ООО "ЕВРОПА", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)