Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" о признании незаконным приказа о приеме на работу, действий при восстановлении в должности с последующим увольнением, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, истребованному 24 апреля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 мая 2017 года,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" о признании незаконным приказа о приеме на работу, действий при восстановлении в должности с последующим увольнением, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года отменить;
- - дело направить в Савеловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу исковых требований.
В кассационной жалобе истец А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец А. исходил из того, что в рамках возбужденного исполнительного производства о восстановлении на работе он ознакомлен с приказом N 27 к/1 от 07 мая 2014 года о приеме его на работу, однако, приказ ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" об отмене увольнения А., признанного судом незаконным, представлен не был, при этом, из показаний допрошенного в рамках возбужденного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат) уголовного дела в качестве свидетеля генерального директора ответчика - С. следует, что он (С.) данный приказ N 27 1/к от 07 мая 2014 года не подписывал, полагая А. уволенным 07 мая 2014 года; в связи с чем, по мнению А., ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" нарушены приведенные выше нормы права, а также положения ст. 396 ТК РФ, так как 15 декабря 2014 года ему не была предоставлена работа.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда постановлено на основании Закона РФ "Об исполнительном производстве", судом рассмотрен порядок как предъявления исполнительных документов для принудительного исполнения, так и порядок принудительного исполнения решения суда и сделан вывод о том, что истец, обращаясь с иском в порядке гражданско-процессуального законодательства, требуя применения по данному спору трудового законодательства, фактически выражает свое несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Савеловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N 2-4781/14, а также констатирован факт, без приведения соответствующих мотивов, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 15 декабря 2014 года и компенсации за задержку выплаты заработной платы; таким образом, судом первой инстанции неправильно определены предмет и основания заявленных исковых требований и, как следствие, не установлены обстоятельства дела, поскольку, истец, согласно уточненным требованиям, просил признать незаконным (ничтожным) приказ N 27 к/1 от 07 мая 2014 года о его (истца) приеме на работу, признать незаконными действия ответчика по восстановлению его на работе 15 декабря 2014 года и последующему увольнению в этот же день - 15 декабря 2014 года, фактически восстановить его в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами с 10 сентября 2014 года на основании вступившего в законную силу решения суда о его восстановлении на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 15 декабря 2014 года, компенсацию за задержку выплат, указывая в обоснование иска на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика решения суда о восстановлении его на работе и, как следствие, лишение его возможности трудиться, основывая свои требования на нормах ст. ст. 234, 236, 237, 394, 396 ТК РФ, регулирующих данные правоотношения, то есть фактически истцом заявлены требования, связанные с обязанностью ответчика немедленно исполнить решение суда о восстановлении его на работе, фактически предоставить работу по обусловленной трудовым договором должности, а в случае не предоставления такой работы - выплатить заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться, более того, требования о взыскании компенсации в связи с задержкой выплат, основанные на положениях ст. 236 ТК РФ, истцом заявлены в связи с не выплатой ему заработка за период вынужденного прогула, взысканного на основании решения суда; тем самым, решение принято с существенным нарушением норм процессуального права; в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон; в силу положений ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1, 5, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ; под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению; в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ); при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела; поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела; при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе; судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения; судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств; при этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ); таким образом, практически ни одна из задач досудебной подготовки по делу судом выполнена не была; при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные недостатки не устранены: фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, как следствие, закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, правильно не определен; правоотношения сторон не определены; вопрос о представлении необходимых доказательств не разрешен; из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции; при этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу; рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах; следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке; поскольку суд первой инстанции, исходя из приведенных выше обстоятельств, возникший спор по существу не разрешил, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а дело - направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции; при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, определив характер возникших правоотношений, предмет и основания иска и иные значимые для дела обстоятельства; при этом, в материалах дела отсутствуют такие необходимые для правильного разрешения спора документы, как копия трудовой книжки истца (согласно объяснений истца, трудовая книжка ему была выдана ответчиком), копия мотивированного решения суда о восстановлении истца на работе (в материалах дела имеется только копия резолютивной части данного решения суда), копия апелляционного определения в случае, если решение суда обжаловалось, выписка из лицевого счета застрахованного лица из пенсионных органов, выписка по счету истца из банка, сведения о начислении и уплате за истца соответствующих платежей из налоговых органов, а равно и кадровые документы, принятые ответчиком, в отношении истца после вынесения судом решения о восстановлении его на работе; кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о получении на ответственное хранение кадровых документов ответчика, включая приказы о работе на 64 листах, приказ ответчика N 84-к от 15 декабря 2014 года о прекращении с истцом трудовых отношений 31 декабря 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в котором имеется подпись работника об ознакомлении с ним 15 декабря 2014 года, оценка которым в решении суда не дана, каких-либо суждений относительно данных документов не высказано; таким образом, решение суда подлежит отмене, гражданское дело направлению в Савеловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу исковых требований.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции; в такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ; при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Таким образом, по смыслу положений ст. 327 ГПК РФ и руководящих указаний Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции вправе направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции только в том случае, когда дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, собственно судебного разбирательства не проводилось и фактические обстоятельства дела не исследовались и не устанавливались.
Как установлено и исчерпывающе мотивировано судом апелляционной инстанции, настоящее гражданское дело по существу судом не рассматривалось, предмет и основание иска судом правильно определены не были, а правоотношения сторон не устанавливались.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" о признании незаконным приказа о приеме на работу, действий при восстановлении в должности с последующим увольнением, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 4Г-3972/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 4г/2-3972/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" о признании незаконным приказа о приеме на работу, действий при восстановлении в должности с последующим увольнением, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, истребованному 24 апреля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 мая 2017 года,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" о признании незаконным приказа о приеме на работу, действий при восстановлении в должности с последующим увольнением, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года отменить;
- - дело направить в Савеловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу исковых требований.
В кассационной жалобе истец А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец А. исходил из того, что в рамках возбужденного исполнительного производства о восстановлении на работе он ознакомлен с приказом N 27 к/1 от 07 мая 2014 года о приеме его на работу, однако, приказ ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" об отмене увольнения А., признанного судом незаконным, представлен не был, при этом, из показаний допрошенного в рамках возбужденного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат) уголовного дела в качестве свидетеля генерального директора ответчика - С. следует, что он (С.) данный приказ N 27 1/к от 07 мая 2014 года не подписывал, полагая А. уволенным 07 мая 2014 года; в связи с чем, по мнению А., ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" нарушены приведенные выше нормы права, а также положения ст. 396 ТК РФ, так как 15 декабря 2014 года ему не была предоставлена работа.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда постановлено на основании Закона РФ "Об исполнительном производстве", судом рассмотрен порядок как предъявления исполнительных документов для принудительного исполнения, так и порядок принудительного исполнения решения суда и сделан вывод о том, что истец, обращаясь с иском в порядке гражданско-процессуального законодательства, требуя применения по данному спору трудового законодательства, фактически выражает свое несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Савеловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N 2-4781/14, а также констатирован факт, без приведения соответствующих мотивов, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 15 декабря 2014 года и компенсации за задержку выплаты заработной платы; таким образом, судом первой инстанции неправильно определены предмет и основания заявленных исковых требований и, как следствие, не установлены обстоятельства дела, поскольку, истец, согласно уточненным требованиям, просил признать незаконным (ничтожным) приказ N 27 к/1 от 07 мая 2014 года о его (истца) приеме на работу, признать незаконными действия ответчика по восстановлению его на работе 15 декабря 2014 года и последующему увольнению в этот же день - 15 декабря 2014 года, фактически восстановить его в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами с 10 сентября 2014 года на основании вступившего в законную силу решения суда о его восстановлении на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 15 декабря 2014 года, компенсацию за задержку выплат, указывая в обоснование иска на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика решения суда о восстановлении его на работе и, как следствие, лишение его возможности трудиться, основывая свои требования на нормах ст. ст. 234, 236, 237, 394, 396 ТК РФ, регулирующих данные правоотношения, то есть фактически истцом заявлены требования, связанные с обязанностью ответчика немедленно исполнить решение суда о восстановлении его на работе, фактически предоставить работу по обусловленной трудовым договором должности, а в случае не предоставления такой работы - выплатить заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться, более того, требования о взыскании компенсации в связи с задержкой выплат, основанные на положениях ст. 236 ТК РФ, истцом заявлены в связи с не выплатой ему заработка за период вынужденного прогула, взысканного на основании решения суда; тем самым, решение принято с существенным нарушением норм процессуального права; в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон; в силу положений ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1, 5, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ; под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению; в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ); при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела; поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела; при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе; судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения; судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств; при этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ); таким образом, практически ни одна из задач досудебной подготовки по делу судом выполнена не была; при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные недостатки не устранены: фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, как следствие, закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, правильно не определен; правоотношения сторон не определены; вопрос о представлении необходимых доказательств не разрешен; из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции; при этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу; рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах; следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке; поскольку суд первой инстанции, исходя из приведенных выше обстоятельств, возникший спор по существу не разрешил, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а дело - направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции; при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, определив характер возникших правоотношений, предмет и основания иска и иные значимые для дела обстоятельства; при этом, в материалах дела отсутствуют такие необходимые для правильного разрешения спора документы, как копия трудовой книжки истца (согласно объяснений истца, трудовая книжка ему была выдана ответчиком), копия мотивированного решения суда о восстановлении истца на работе (в материалах дела имеется только копия резолютивной части данного решения суда), копия апелляционного определения в случае, если решение суда обжаловалось, выписка из лицевого счета застрахованного лица из пенсионных органов, выписка по счету истца из банка, сведения о начислении и уплате за истца соответствующих платежей из налоговых органов, а равно и кадровые документы, принятые ответчиком, в отношении истца после вынесения судом решения о восстановлении его на работе; кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о получении на ответственное хранение кадровых документов ответчика, включая приказы о работе на 64 листах, приказ ответчика N 84-к от 15 декабря 2014 года о прекращении с истцом трудовых отношений 31 декабря 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в котором имеется подпись работника об ознакомлении с ним 15 декабря 2014 года, оценка которым в решении суда не дана, каких-либо суждений относительно данных документов не высказано; таким образом, решение суда подлежит отмене, гражданское дело направлению в Савеловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу исковых требований.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции; в такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ; при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Таким образом, по смыслу положений ст. 327 ГПК РФ и руководящих указаний Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции вправе направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции только в том случае, когда дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, собственно судебного разбирательства не проводилось и фактические обстоятельства дела не исследовались и не устанавливались.
Как установлено и исчерпывающе мотивировано судом апелляционной инстанции, настоящее гражданское дело по существу судом не рассматривалось, предмет и основание иска судом правильно определены не были, а правоотношения сторон не устанавливались.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" о признании незаконным приказа о приеме на работу, действий при восстановлении в должности с последующим увольнением, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)