Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что с приказом об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ она не была ознакомлена, изложенные в нем обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка ей неизвестны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ярошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ООО "Абсолют Ко., ЛТД" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда
по апелляционным жалобам Х., ее представителя А.
на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 апреля 2017 года, которым признан незаконным и отменен приказ ООО "Абсолют Ко., ЛТД" N от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Х. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменена формулировка основания увольнения Х., на ООО "Абсолют Ко., ЛТД" возложена обязанность внести в трудовую книжку Х. запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
С ООО "Абсолют Ко., ЛТД" в пользу Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Выслушав пояснения представителей Х. - А., Ч., представителя ООО "Абсолют Ко., ЛТД" - Л., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности ... в ООО "Абсолют Ко., ЛТД". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужило ее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, кроме того, с приказом об увольнении она не была ознакомлена, какие в нем изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, ей не известно. Также в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в декретном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и направлении трудовой книжки в ее адрес по почте. Ответчик данное заявление проигнорировал и она получила трудовую книжку лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ; восстановить ее в ООО "Абсолют Ко., ЛТД" в должности ...; взыскать с ООО "Абсолют Ко., ЛТД" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
До рассмотрения дела по существу представителем истца были уточнены исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с Хоревой Н.В по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за отсутствие на работе без уважительной причины (прогул), согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить Х. на работе в должности ... ООО "Абсолют Ко., ЛТД" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Абсолют Ко., ЛТД" в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 895549,24 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с Х. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за отсутствие на работе без уважительной причины (прогул) - согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ; изменить в трудовой книжке Х. серии N формулировку и основание увольнения в записи N от ДД.ММ.ГГГГ, указав вместо "Уволена по ст. 81 ТК РФ п. 6 пп. "а" за отсутствие на работе без уважительной причины (прогул)", запись формулировки и основания "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ"; взыскать с ООО "Абсолют Ко., ЛТД" в пользу Х. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315210,30 рублей, оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 156532,12 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Представитель истца, действующий на основании ордера Ч., в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать незаконным увольнение Х. из ООО "Абсолют Ко., ЛТД" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку и дату увольнения Х. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - собственное желание с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Абсолют Ко., ЛТД" в пользу Х. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315210,30 рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 156532,12 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Настаивал на удовлетворении уточненных требований по изложенным доводам и основаниям, а также по доводам и основаниям, изложенным в пояснениях и уточнениях от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Л., в судебном заседании с требованиями согласился частично, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по требованию о признании незаконным и отмене приказа об увольнении Х. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, ООО "Абсолют Ко., ЛТД" согласен. Не возражал против того, что формулировку и основания увольнения Х. в трудовой книжке следует изменить на п. 3 ст. 77 ТК РФ, а дату увольнения на дату истечения 2-недельного срока со дня получения заявления об увольнении работодателем, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. По требованию истца о взыскании морального вреда просил суд при вынесении решения, учесть в совокупности все фактические обстоятельства дела и вынести решение о взыскании морального вреда в разумных пределах. В удовлетворении остальных требований просил отказать, применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Х., поданы апелляционные жалобы, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х. была принята на работу в ООО "Абсолют Ко., ЛТД" на должность ..., что подтверждается трудовым договором с работником N от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью в трудовой книжке Х.
Приказом директора ООО "Абсолют Ко., ЛТД" N от ДД.ММ.ГГГГ Х. переведена на должность специалиста по развитию, о чем указано в трудовой книжке Х.
Приказом директора "Абсолют Ко., ЛТД" N от ДД.ММ.ГГГГ, Х. переведена на должность ... с тарифной ставкой ... рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно приказу директора ООО "Абсолют Ко., ЛТД" N от ДД.ММ.ГГГГ ... Х. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком; главному бухгалтеру приказано ежемесячно в сроки, установленные для выплаты заработной платы производить Х. выплату пособия по уходу за ребенком.
ДД.ММ.ГГГГ Х. на имя директора ООО "Абсолют Ко., ЛТД" ФИО10 было направлено заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, направить ее трудовую книжку заказным письмом с описью вложения и уведомлением по адресу: <адрес>, указанное заявление получено ООО "Абсолют Ко., ЛТД" ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Х. было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ее просят явиться по адресу: <адрес> написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте и предоставить подтверждающие документы в случае уважительной причины или отказаться от дачи объяснений в письменном виде в присутствии свидетелей.
Из имеющегося в материалах дела уведомления ФГУП "Почта России", а также описи вложения в ценное письмо следует, что ДД.ММ.ГГГГ Х. была получена трудовая книжка, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ Х. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на работе без уважительной причины (прогул), согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, настоящие акты составлены в присутствии коммерческого директора ФИО11, руководителя отдела по работе с корпоративными клиентами ФИО12, бухгалтера ФИО13, о том, что работник Х. не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствовала на работе в течение всего этого периода рабочего времени.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, зам.директора Х. после окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу в ООО "Абсолют Ко.,ЛТД", тем самым совершила прогул. Вызывалась для дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на работе, для дачи письменных объяснений не явилась, тем самым от дачи письменных объяснений отказалась.
Доказательства того, что истец была ознакомлена с указанными актами, в материалах дела отсутствуют, ответчиком в судебное заседание не предоставлены.
В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом работника является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что из имеющихся в материалах дела актов, невозможно сделать вывод, где в указанный период находилось рабочее место Х., при этом ответчиком не оспаривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ года компания переехала из указанного офиса, в связи с чем оснований считать, что Х. совершен прогул не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции также правильно учтено, что объяснительные от истца по факту отсутствия на рабочем месте в указанные даты работодателем не истребовались, при этом направление в адрес истца письма от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте, не может являться доказательством, подтверждающим соблюдение ответчиком процедуры применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку из указанного письма сделать вывод о том, за какой период отсутствия на рабочем месте следует Х. предоставить объяснение, не представляется возможным.
Удовлетворяя требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора с Х. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено без соблюдения установленных требований трудового законодательства, с нарушением сроков и процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку истец не была ознакомлена с актами об отсутствии на рабочем месте, объяснение от Х. по факту отсутствия на рабочем месте за период ДД.ММ.ГГГГ годы истребованы не были; истец уволена в ДД.ММ.ГГГГ году за прогулы, совершенные в ДД.ММ.ГГГГ году.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х. направила директору ООО "Абсолют Ко., ЛТД" заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем ООО "Абсолют Ко.,ЛТД".
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Из системного толкования норм действующего трудового законодательства следует, что работодатель не вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что Х. была уволена из ООО "Абсолют Ко., ЛТД" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока, установленного нормами ТК РФ.
В силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Учитывая, что приказ о расторжении трудового договора с истцом признан незаконны, в судебном заседании истец не просила восстановить ее на прежнее место работы, а заявила об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с конкретной даты ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика в судебном заседании в этой части требования истца признал, не возражал против удовлетворения иска об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения Х. с работы с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в этой части.
Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Х. выразила свое волеизъявление на расторжение трудового договора с ответчиком, просила произвести ее увольнение с работы с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты трудовые функции не выполняла, заявление истца об увольнении было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двухнедельный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об изменении даты и формулировки основания ее увольнения, изменив основания увольнения Х. из ООО "Абсолют Ко., ЛТД" на увольнение по пп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, а также изменил дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав Х., на основании ст. 394 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом объема и характера причиненных Х. нравственных страданий, степени вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в сумме 20 000 рублей.
Разрешая требования Х. о взыскании с ООО "Абсолют Ко., ЛТД" в ее пользу невыплаченной заработной плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315210,30 рублей суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года Х. достоверно знала о нарушении ее прав на получение заработной платы, обратилась во Фрунзенский районный суд года Владивостока только ДД.ММ.ГГГГ, а требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315210,30 рублей были ей заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о пропуске Х. срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. По заявлению ответчика данный срок исковой давности применен судом правильно. Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за указанный период не пропущен, поскольку отношения являлись длящимися, по мнению судебной коллегии, необоснован. Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции Х. не оспаривала факт не исполнения ею трудовых обязанностей в ООО "Абсолют Ко.,ЛТД", о имеющейся задолженности по выплате заработной плате в момент написания заявления об увольнении по собственному желанию истцу было известно, что следует из ее пояснений, однако в установленный законом трех месячный срок за защитой нарушенного права в суд не обратилась.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Х. о взыскании с ответчика компенсации за задержку трудовой книжки, правильно руководствуясь положением ст. 84.1, 234 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, правильно сослался на то обстоятельство, что истец за выдачей трудовой книжки к работодателю не обращалась, доказательства невозможности трудиться, не представила, с ДД.ММ.ГГГГ Х. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность; и согласно сведениям о ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, являлась учредителем ООО "Агентство СИА Плюс".
Кроме того, судом первой инстанции также правильно указано, что с учетом положений ст. 394 ТК РФ срок для обращения в суд с данным требованием пропущен, поскольку трудовая книжка была направлена истцу и получена Х. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с требованиями о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка в апелляционной жалобы представителя истца на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, несостоятельна. Поскольку сумма компенсации морального вреда была определена судом с учетом допущенных работодателем нарушений прав работника, а также с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
Довод апелляционной жалобы представителя Х. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, необоснован, в решении суда суд мотивировал вывод об отказе в этой части иска. Вывод суда основан на обстоятельствах дела, нормах материального права, судебная коллегия не имеет оснований с ним не согласиться.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца о нарушении судом требований ст. 394 ТК РФ не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил изменить дату прекращения трудового договора с Х. на ДД.ММ.ГГГГ, связывая указанный срок именно с подачей истцом заявления об увольнении по собственному желанию, его получения ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ по истечение двух недель. Замечания на протокол судебного заседания не были поданы. Ответчик в этой части исковые требования истца признал, что также нашло отражение в протоколе судебного заседания. Принимая решение об изменении даты увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из заявленного истцом требования и признания его ответчиком. А также того обстоятельства, что фактически трудовые отношения были прекращены по волеизъявлению истца, который не исполнял трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ года, отправив заявление об увольнении по собственному желанию ответчику по почте, с указанием конкретной даты прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, судьбой его истец больше не интересовалась, за выдачей трудовой книжки к работодателю не обращалась после ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционных жалоб истца и ее представителя о несогласии с выраженными в решении выводами суда, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х., ее представителя А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6832/2017
Требование: Об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что с приказом об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ она не была ознакомлена, изложенные в нем обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка ей неизвестны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6832/2017
Судья: Ярошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ООО "Абсолют Ко., ЛТД" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда
по апелляционным жалобам Х., ее представителя А.
на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 апреля 2017 года, которым признан незаконным и отменен приказ ООО "Абсолют Ко., ЛТД" N от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Х. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменена формулировка основания увольнения Х., на ООО "Абсолют Ко., ЛТД" возложена обязанность внести в трудовую книжку Х. запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
С ООО "Абсолют Ко., ЛТД" в пользу Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Выслушав пояснения представителей Х. - А., Ч., представителя ООО "Абсолют Ко., ЛТД" - Л., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности ... в ООО "Абсолют Ко., ЛТД". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужило ее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, кроме того, с приказом об увольнении она не была ознакомлена, какие в нем изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, ей не известно. Также в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в декретном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и направлении трудовой книжки в ее адрес по почте. Ответчик данное заявление проигнорировал и она получила трудовую книжку лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ; восстановить ее в ООО "Абсолют Ко., ЛТД" в должности ...; взыскать с ООО "Абсолют Ко., ЛТД" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
До рассмотрения дела по существу представителем истца были уточнены исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с Хоревой Н.В по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за отсутствие на работе без уважительной причины (прогул), согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить Х. на работе в должности ... ООО "Абсолют Ко., ЛТД" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Абсолют Ко., ЛТД" в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 895549,24 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с Х. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за отсутствие на работе без уважительной причины (прогул) - согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ; изменить в трудовой книжке Х. серии N формулировку и основание увольнения в записи N от ДД.ММ.ГГГГ, указав вместо "Уволена по ст. 81 ТК РФ п. 6 пп. "а" за отсутствие на работе без уважительной причины (прогул)", запись формулировки и основания "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ"; взыскать с ООО "Абсолют Ко., ЛТД" в пользу Х. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315210,30 рублей, оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 156532,12 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Представитель истца, действующий на основании ордера Ч., в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать незаконным увольнение Х. из ООО "Абсолют Ко., ЛТД" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку и дату увольнения Х. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - собственное желание с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Абсолют Ко., ЛТД" в пользу Х. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315210,30 рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 156532,12 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Настаивал на удовлетворении уточненных требований по изложенным доводам и основаниям, а также по доводам и основаниям, изложенным в пояснениях и уточнениях от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Л., в судебном заседании с требованиями согласился частично, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по требованию о признании незаконным и отмене приказа об увольнении Х. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, ООО "Абсолют Ко., ЛТД" согласен. Не возражал против того, что формулировку и основания увольнения Х. в трудовой книжке следует изменить на п. 3 ст. 77 ТК РФ, а дату увольнения на дату истечения 2-недельного срока со дня получения заявления об увольнении работодателем, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. По требованию истца о взыскании морального вреда просил суд при вынесении решения, учесть в совокупности все фактические обстоятельства дела и вынести решение о взыскании морального вреда в разумных пределах. В удовлетворении остальных требований просил отказать, применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Х., поданы апелляционные жалобы, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х. была принята на работу в ООО "Абсолют Ко., ЛТД" на должность ..., что подтверждается трудовым договором с работником N от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью в трудовой книжке Х.
Приказом директора ООО "Абсолют Ко., ЛТД" N от ДД.ММ.ГГГГ Х. переведена на должность специалиста по развитию, о чем указано в трудовой книжке Х.
Приказом директора "Абсолют Ко., ЛТД" N от ДД.ММ.ГГГГ, Х. переведена на должность ... с тарифной ставкой ... рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно приказу директора ООО "Абсолют Ко., ЛТД" N от ДД.ММ.ГГГГ ... Х. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком; главному бухгалтеру приказано ежемесячно в сроки, установленные для выплаты заработной платы производить Х. выплату пособия по уходу за ребенком.
ДД.ММ.ГГГГ Х. на имя директора ООО "Абсолют Ко., ЛТД" ФИО10 было направлено заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, направить ее трудовую книжку заказным письмом с описью вложения и уведомлением по адресу: <адрес>, указанное заявление получено ООО "Абсолют Ко., ЛТД" ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Х. было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ее просят явиться по адресу: <адрес> написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте и предоставить подтверждающие документы в случае уважительной причины или отказаться от дачи объяснений в письменном виде в присутствии свидетелей.
Из имеющегося в материалах дела уведомления ФГУП "Почта России", а также описи вложения в ценное письмо следует, что ДД.ММ.ГГГГ Х. была получена трудовая книжка, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ Х. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на работе без уважительной причины (прогул), согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, настоящие акты составлены в присутствии коммерческого директора ФИО11, руководителя отдела по работе с корпоративными клиентами ФИО12, бухгалтера ФИО13, о том, что работник Х. не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствовала на работе в течение всего этого периода рабочего времени.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, зам.директора Х. после окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу в ООО "Абсолют Ко.,ЛТД", тем самым совершила прогул. Вызывалась для дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на работе, для дачи письменных объяснений не явилась, тем самым от дачи письменных объяснений отказалась.
Доказательства того, что истец была ознакомлена с указанными актами, в материалах дела отсутствуют, ответчиком в судебное заседание не предоставлены.
В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом работника является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что из имеющихся в материалах дела актов, невозможно сделать вывод, где в указанный период находилось рабочее место Х., при этом ответчиком не оспаривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ года компания переехала из указанного офиса, в связи с чем оснований считать, что Х. совершен прогул не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции также правильно учтено, что объяснительные от истца по факту отсутствия на рабочем месте в указанные даты работодателем не истребовались, при этом направление в адрес истца письма от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте, не может являться доказательством, подтверждающим соблюдение ответчиком процедуры применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку из указанного письма сделать вывод о том, за какой период отсутствия на рабочем месте следует Х. предоставить объяснение, не представляется возможным.
Удовлетворяя требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора с Х. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено без соблюдения установленных требований трудового законодательства, с нарушением сроков и процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку истец не была ознакомлена с актами об отсутствии на рабочем месте, объяснение от Х. по факту отсутствия на рабочем месте за период ДД.ММ.ГГГГ годы истребованы не были; истец уволена в ДД.ММ.ГГГГ году за прогулы, совершенные в ДД.ММ.ГГГГ году.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х. направила директору ООО "Абсолют Ко., ЛТД" заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем ООО "Абсолют Ко.,ЛТД".
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Из системного толкования норм действующего трудового законодательства следует, что работодатель не вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что Х. была уволена из ООО "Абсолют Ко., ЛТД" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока, установленного нормами ТК РФ.
В силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Учитывая, что приказ о расторжении трудового договора с истцом признан незаконны, в судебном заседании истец не просила восстановить ее на прежнее место работы, а заявила об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с конкретной даты ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика в судебном заседании в этой части требования истца признал, не возражал против удовлетворения иска об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения Х. с работы с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в этой части.
Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Х. выразила свое волеизъявление на расторжение трудового договора с ответчиком, просила произвести ее увольнение с работы с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты трудовые функции не выполняла, заявление истца об увольнении было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двухнедельный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об изменении даты и формулировки основания ее увольнения, изменив основания увольнения Х. из ООО "Абсолют Ко., ЛТД" на увольнение по пп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, а также изменил дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав Х., на основании ст. 394 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом объема и характера причиненных Х. нравственных страданий, степени вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в сумме 20 000 рублей.
Разрешая требования Х. о взыскании с ООО "Абсолют Ко., ЛТД" в ее пользу невыплаченной заработной плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315210,30 рублей суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года Х. достоверно знала о нарушении ее прав на получение заработной платы, обратилась во Фрунзенский районный суд года Владивостока только ДД.ММ.ГГГГ, а требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315210,30 рублей были ей заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о пропуске Х. срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. По заявлению ответчика данный срок исковой давности применен судом правильно. Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за указанный период не пропущен, поскольку отношения являлись длящимися, по мнению судебной коллегии, необоснован. Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции Х. не оспаривала факт не исполнения ею трудовых обязанностей в ООО "Абсолют Ко.,ЛТД", о имеющейся задолженности по выплате заработной плате в момент написания заявления об увольнении по собственному желанию истцу было известно, что следует из ее пояснений, однако в установленный законом трех месячный срок за защитой нарушенного права в суд не обратилась.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Х. о взыскании с ответчика компенсации за задержку трудовой книжки, правильно руководствуясь положением ст. 84.1, 234 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, правильно сослался на то обстоятельство, что истец за выдачей трудовой книжки к работодателю не обращалась, доказательства невозможности трудиться, не представила, с ДД.ММ.ГГГГ Х. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность; и согласно сведениям о ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, являлась учредителем ООО "Агентство СИА Плюс".
Кроме того, судом первой инстанции также правильно указано, что с учетом положений ст. 394 ТК РФ срок для обращения в суд с данным требованием пропущен, поскольку трудовая книжка была направлена истцу и получена Х. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с требованиями о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка в апелляционной жалобы представителя истца на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, несостоятельна. Поскольку сумма компенсации морального вреда была определена судом с учетом допущенных работодателем нарушений прав работника, а также с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
Довод апелляционной жалобы представителя Х. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, необоснован, в решении суда суд мотивировал вывод об отказе в этой части иска. Вывод суда основан на обстоятельствах дела, нормах материального права, судебная коллегия не имеет оснований с ним не согласиться.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца о нарушении судом требований ст. 394 ТК РФ не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил изменить дату прекращения трудового договора с Х. на ДД.ММ.ГГГГ, связывая указанный срок именно с подачей истцом заявления об увольнении по собственному желанию, его получения ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ по истечение двух недель. Замечания на протокол судебного заседания не были поданы. Ответчик в этой части исковые требования истца признал, что также нашло отражение в протоколе судебного заседания. Принимая решение об изменении даты увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из заявленного истцом требования и признания его ответчиком. А также того обстоятельства, что фактически трудовые отношения были прекращены по волеизъявлению истца, который не исполнял трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ года, отправив заявление об увольнении по собственному желанию ответчику по почте, с указанием конкретной даты прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, судьбой его истец больше не интересовалась, за выдачей трудовой книжки к работодателю не обращалась после ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционных жалоб истца и ее представителя о несогласии с выраженными в решении выводами суда, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х., ее представителя А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)