Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность своего увольнения и привлечение ранее к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора фио,
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца фио
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года
по гражданскому делу по иску фио к ООО "Эрнст энд Янг" о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, расходов на обучение, восстановлении медицинского страхования, взыскании судебных расходов,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эрнст энд Янг", уточнив который, просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности: N 18/О от дата в виде выговора; N 19/О от дата - в виде выговора и N 260-у от дата - в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в должности старшего эксперта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя - сумма, компенсацию расходов на обучение в сумме сумма, обязать ответчика восстановить его в правах на медицинское страхование.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность своего увольнения и привлечение ранее к дисциплинарной ответственности.
В суде первой инстанции истец фио и его представитель по доверенности фио просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика ООО "Эрнст энд Янг" по доверенности фио и фио возражали против иска, указали на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 10 марта 2017 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец фио просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя фио, просивших об отмене решения и удовлетворения иска, возражения представителей ответчика - по доверенностям фио и фио, заключение прокурора фио, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, о восстановлении медицинского страхования подлежит отмене с вынесением нового решения, в остальной части - не имеется оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работал с дата в должности специалиста в отделе аудиторских услуг, на день привлечения к дисциплинарной ответственности, с дата истец работал в должности старшего эксперта отдела аудиторских услуг, группа по оказанию услуг компаниям отрасли связи, медиасектора, индустрии развлечений и сектора технологий на основании соглашения об изменении трудового договора.
Приказом N 18-О от дата истец фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие истца на рабочем месте дата с время до время.
Приказом N 19-О от 27 июня 2016 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу дата и отсутствие на рабочем месте с время до время.
Приказом N 260-у от дата истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению явились: приказ N 18/О от дата и приказ N 19/О от 27 июня 2016 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров; служебная записка партнера отдела аудиторских услуг фио от дата; акт об отсутствии на рабочем месте N 05/30-01 от дата, запрос на предоставление объяснений по факту отсутствия на рабочем месте дата от дата и объяснительная записка фио от дата.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда и восстановлении медицинского обслуживания не отвечает.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Положениями ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконными и отмене приказа N 18-О от дата и приказа N 19-О от 27 июня 2016 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом трудовой дисциплины, что выразилось в опоздании на работу соответственно дата и дата.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и не усматривает оснований для отмены данных приказов.
В то же время, отказывая в иске в части отмены приказа об увольнении и восстановления истца на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент привлечения фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовой дисциплины, он имел дисциплинарные взыскания в виде выговоров, что образует неоднократность нарушения трудовой дисциплины.
Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 23, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2, с изменениями и дополнениями от дата N 22 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Признавая законность увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, фио имел непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров, в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.
Однако, из материалов дела следует, что поводом к увольнению истца явился факт отсутствия (опоздания) истца на работе дата с 09 час. до время. По факту отсутствия на рабочем месте в указанное время, истец дата представил свои объяснения.
Ранее приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем вынесены дата.
Таким образом, на момент нарушения трудовой дисциплины дата, истец не имел дисциплинарных взысканий.
В приказе от дата об увольнении, ответчик не указывает иные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, кроме приказов от дата N 18-О и от дата N 19-О.
Из материалов дела также не следует, что после привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании указанных выше приказов в виде выговоров, то есть после 24 и/или 27 июня 2016 года, истец продолжал нарушать трудовую дисциплину.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения истца - признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, поэтому решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда нельзя признать законным, так как принято оно с существенным нарушением норм материального права, повлиявших на выводы суда, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении названных требований.
Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 и исходя из размера оплаты труда, указанного ответчиком в справке (л.д. 11 т. 3), а также учитывая время вынужденного прогула, за период с дата по 30 августа 2017 года, что составляет 292 рабочих дня вынужденного прогула, средний заработок за время вынужденного прогула составляет сумма (из расчета: сумма (среднедневной заработок) x 292 дн.).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судебной коллегией установлены нарушения трудовых прав истца по вине работодателя, то в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется в сумме сумма, при этом судебной коллегией учитываются конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и разумности.
Кроме этого, из материалов дела следует, что в связи с возникшим спором, истец понес судебные расходы в размере сумма, в этой связи, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что указанные расходы подлежат частичному возмещению и в счет расходов подлежит ко взысканию сумма.
Кроме этого, подлежат частичному удовлетворению требования в части восстановления прав истца на медицинское страхование, так как согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, ответчик принял на себя обязанность по предоставлению работнику медицинского страхования в соответствии с Правилами Компании, поскольку такое страхование ответчиком прекращено в связи с увольнением истца, которое признано незаконным и как следствие этого, медицинское страхование подлежит восстановлению.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании расходов на обучение являются правильными и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в этой части, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда в этой части.
Вместе с этим, доводы истца в части незаконности выводов о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, являются обоснованными, поскольку судом неверно истолкованы нормы материального права в этой части.
В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском дата, в котором в числе других требований, просил признать незаконным увольнение, изменить формулировку основания увольнения и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула (т. 1 л.д. 1 - 6), требования о восстановлении на работе истцом заявлены дата (т. 1 л.д. 301).
Однако, в связи с тем, что при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то при изменении требований с изменении формулировки оснований увольнения на восстановление на работе, срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не является пропущенным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года в части отказа в иске о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о восстановлении медицинского страхования, взыскании судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части, которым признать незаконным приказ N 260-1 от дата об увольнении фио на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ,
Восстановить фио на работе в должности старшего эксперта отдела аудиторских услуг, группы по оказанию услуг компаниям отрасли связи, медиасектора, индустрии развлечений и сектора технологий ООО "Эрнст энд Янг",
Взыскать с ООО "Эрнст энд Янг" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма прописью), компенсацию морального вреда - сумма (сумма прописью), судебные расходы - сумма (сумма прописью),
- Обязать ООО "Эрнст энд Янг" восстановить право фио на медицинское страхование;
- в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34573/2017
Требование: О признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, расходов на обучение, восстановлении медицинского страхования.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность своего увольнения и привлечение ранее к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34573/2017г.
Судья суда первой инстанции Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора фио,
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца фио
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года
по гражданскому делу по иску фио к ООО "Эрнст энд Янг" о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, расходов на обучение, восстановлении медицинского страхования, взыскании судебных расходов,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эрнст энд Янг", уточнив который, просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности: N 18/О от дата в виде выговора; N 19/О от дата - в виде выговора и N 260-у от дата - в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в должности старшего эксперта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя - сумма, компенсацию расходов на обучение в сумме сумма, обязать ответчика восстановить его в правах на медицинское страхование.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность своего увольнения и привлечение ранее к дисциплинарной ответственности.
В суде первой инстанции истец фио и его представитель по доверенности фио просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика ООО "Эрнст энд Янг" по доверенности фио и фио возражали против иска, указали на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 10 марта 2017 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец фио просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя фио, просивших об отмене решения и удовлетворения иска, возражения представителей ответчика - по доверенностям фио и фио, заключение прокурора фио, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, о восстановлении медицинского страхования подлежит отмене с вынесением нового решения, в остальной части - не имеется оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работал с дата в должности специалиста в отделе аудиторских услуг, на день привлечения к дисциплинарной ответственности, с дата истец работал в должности старшего эксперта отдела аудиторских услуг, группа по оказанию услуг компаниям отрасли связи, медиасектора, индустрии развлечений и сектора технологий на основании соглашения об изменении трудового договора.
Приказом N 18-О от дата истец фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие истца на рабочем месте дата с время до время.
Приказом N 19-О от 27 июня 2016 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу дата и отсутствие на рабочем месте с время до время.
Приказом N 260-у от дата истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению явились: приказ N 18/О от дата и приказ N 19/О от 27 июня 2016 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров; служебная записка партнера отдела аудиторских услуг фио от дата; акт об отсутствии на рабочем месте N 05/30-01 от дата, запрос на предоставление объяснений по факту отсутствия на рабочем месте дата от дата и объяснительная записка фио от дата.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда и восстановлении медицинского обслуживания не отвечает.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Положениями ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконными и отмене приказа N 18-О от дата и приказа N 19-О от 27 июня 2016 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом трудовой дисциплины, что выразилось в опоздании на работу соответственно дата и дата.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и не усматривает оснований для отмены данных приказов.
В то же время, отказывая в иске в части отмены приказа об увольнении и восстановления истца на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент привлечения фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовой дисциплины, он имел дисциплинарные взыскания в виде выговоров, что образует неоднократность нарушения трудовой дисциплины.
Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 23, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2, с изменениями и дополнениями от дата N 22 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Признавая законность увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, фио имел непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров, в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.
Однако, из материалов дела следует, что поводом к увольнению истца явился факт отсутствия (опоздания) истца на работе дата с 09 час. до время. По факту отсутствия на рабочем месте в указанное время, истец дата представил свои объяснения.
Ранее приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем вынесены дата.
Таким образом, на момент нарушения трудовой дисциплины дата, истец не имел дисциплинарных взысканий.
В приказе от дата об увольнении, ответчик не указывает иные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, кроме приказов от дата N 18-О и от дата N 19-О.
Из материалов дела также не следует, что после привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании указанных выше приказов в виде выговоров, то есть после 24 и/или 27 июня 2016 года, истец продолжал нарушать трудовую дисциплину.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения истца - признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, поэтому решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда нельзя признать законным, так как принято оно с существенным нарушением норм материального права, повлиявших на выводы суда, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении названных требований.
Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 и исходя из размера оплаты труда, указанного ответчиком в справке (л.д. 11 т. 3), а также учитывая время вынужденного прогула, за период с дата по 30 августа 2017 года, что составляет 292 рабочих дня вынужденного прогула, средний заработок за время вынужденного прогула составляет сумма (из расчета: сумма (среднедневной заработок) x 292 дн.).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судебной коллегией установлены нарушения трудовых прав истца по вине работодателя, то в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется в сумме сумма, при этом судебной коллегией учитываются конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и разумности.
Кроме этого, из материалов дела следует, что в связи с возникшим спором, истец понес судебные расходы в размере сумма, в этой связи, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что указанные расходы подлежат частичному возмещению и в счет расходов подлежит ко взысканию сумма.
Кроме этого, подлежат частичному удовлетворению требования в части восстановления прав истца на медицинское страхование, так как согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, ответчик принял на себя обязанность по предоставлению работнику медицинского страхования в соответствии с Правилами Компании, поскольку такое страхование ответчиком прекращено в связи с увольнением истца, которое признано незаконным и как следствие этого, медицинское страхование подлежит восстановлению.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании расходов на обучение являются правильными и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в этой части, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда в этой части.
Вместе с этим, доводы истца в части незаконности выводов о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, являются обоснованными, поскольку судом неверно истолкованы нормы материального права в этой части.
В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском дата, в котором в числе других требований, просил признать незаконным увольнение, изменить формулировку основания увольнения и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула (т. 1 л.д. 1 - 6), требования о восстановлении на работе истцом заявлены дата (т. 1 л.д. 301).
Однако, в связи с тем, что при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то при изменении требований с изменении формулировки оснований увольнения на восстановление на работе, срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не является пропущенным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года в части отказа в иске о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о восстановлении медицинского страхования, взыскании судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части, которым признать незаконным приказ N 260-1 от дата об увольнении фио на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ,
Восстановить фио на работе в должности старшего эксперта отдела аудиторских услуг, группы по оказанию услуг компаниям отрасли связи, медиасектора, индустрии развлечений и сектора технологий ООО "Эрнст энд Янг",
Взыскать с ООО "Эрнст энд Янг" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма прописью), компенсацию морального вреда - сумма (сумма прописью), судебные расходы - сумма (сумма прописью),
- Обязать ООО "Эрнст энд Янг" восстановить право фио на медицинское страхование;
- в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)