Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что рапорт об увольнении по собственному желанию была вынуждена подать вследствие оказываемого в течение длительного времени психологического давления, кроме того, была временно нетрудоспособна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.
судей Федина В.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ф. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда - отказать",
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа начальника УФСИН России по г. Москве от *** года N *** "Об увольнении Ф.", восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в УФСИН по г. Москве в должности старшего инспектора филиала N 16 ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве". Приказом от *** г. истец уволен с занимаемой должности на основании рапорта от *** г. (по собственному желанию), который, как указывает истец, был вынужден подать вследствие оказываемого в течение длительного времени психологического давления с целью принуждения к увольнению. В период с *** года Ф. была временно нетрудоспособна, что, по ее мнению, является основанием для отмены данного приказа, поскольку увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается. Кроме того, в приказе об увольнении не указана норма трудового законодательства, которая явилась основанием для увольнения истца, также не указана дата увольнения и отсутствует запись в трудовой книжке об увольнении истца по собственному желанию.
В судебном заседании Ф. исковые требования поддержала, пояснила, что ей не было смысла увольняться менее чем за *** месяцев до выхода на пенсию.
Представитель УФСИН России по г. Москве возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление.
Представитель ответчика УФСИН России по г. Москве по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав Ф., представителя ответчика по доверенности Б., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями положений гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Согласно п. 4 Указа Президента РФ от 08 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с *** года истец проходила службу в УФСИН по г. Москве в должности старшего инспектора филиала N 16 ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по г. Москве".
Приказом от 14 июля 2015 года Ф. уволена с занимаемой должности на основании ее рапорта от 01 июля 2015 года об увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию).
Факт обращения истца с рапортом об увольнении подтвержден показаниями свидетеля У., являвшейся инспектором отдела кадров.
Из представленного в материалы дела листа собеседования следует, что Ф. разъяснены требования инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов УИС, права о прохождении медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией, а также она ознакомлена с п. п. 17.19 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
На Ф. было составлено представление от *** года к увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. "а" ст. 58 Положений о службе в органах внутренних дел РФ, с которым истец была ознакомлена *** года.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку у ответчика имелись все законные основания для увольнения Ф. по ее инициативе на основании рапорта об увольнении по собственному желанию.
В обоснование своих доводов об отсутствии волеизъявления на увольнение истец указывал на то, что рапорт об увольнении был подан Ф. в связи с оказываемым психологическим давлением с целью принуждения ее к увольнению, увольнение произведено в период нетрудоспособности.
Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что в материалы дела представлен рапорт от *** года об увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию), содержащий подпись Ф., а также визу начальника ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве Ц.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца об отсутствии его волеизъявления на увольнение опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе листом собеседования, представлением к увольнению от *** года.
В приказе об увольнении указана дата прекращения служебных отношений между сторонами *** года, в связи с чем довод истца правомерно признан необоснованным.
Проверяя доводы истца о его увольнении в период нетрудоспособности с *** года, суд указал, что истец уволен по собственному желанию, а не по инициативе работодателя.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для увольнения истца по собственному желанию, принимая во внимание и последовательность совершенных истцом действий, подтверждающую наличие у нее волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца в период ее временной нетрудоспособности несостоятельны, поскольку истец уволена не по инициативе работодателя, а по инициативе работника и при увольнении по данному основанию запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности не предусмотрен.
Кроме того, суд указал на несостоятельность доводов об отсутствии в трудовой книжке истца записи об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственному желанию, на основании п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец добровольно по собственному желанию прекратила службу в УФСИН по г. Москве, трудовые отношения прекращены в соответствии и с соблюдением требований трудового законодательства, на основании взаимного волеизъявления. Надлежащих доказательств вынужденного характера увольнения истцом не представлено. Порядок увольнения ответчиком соблюден.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителей с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 33-4267/2016
Требование: О восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что рапорт об увольнении по собственному желанию была вынуждена подать вследствие оказываемого в течение длительного времени психологического давления, кроме того, была временно нетрудоспособна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 33-4267/2016
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.
судей Федина В.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ф. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда - отказать",
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа начальника УФСИН России по г. Москве от *** года N *** "Об увольнении Ф.", восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в УФСИН по г. Москве в должности старшего инспектора филиала N 16 ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве". Приказом от *** г. истец уволен с занимаемой должности на основании рапорта от *** г. (по собственному желанию), который, как указывает истец, был вынужден подать вследствие оказываемого в течение длительного времени психологического давления с целью принуждения к увольнению. В период с *** года Ф. была временно нетрудоспособна, что, по ее мнению, является основанием для отмены данного приказа, поскольку увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается. Кроме того, в приказе об увольнении не указана норма трудового законодательства, которая явилась основанием для увольнения истца, также не указана дата увольнения и отсутствует запись в трудовой книжке об увольнении истца по собственному желанию.
В судебном заседании Ф. исковые требования поддержала, пояснила, что ей не было смысла увольняться менее чем за *** месяцев до выхода на пенсию.
Представитель УФСИН России по г. Москве возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление.
Представитель ответчика УФСИН России по г. Москве по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав Ф., представителя ответчика по доверенности Б., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями положений гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Согласно п. 4 Указа Президента РФ от 08 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с *** года истец проходила службу в УФСИН по г. Москве в должности старшего инспектора филиала N 16 ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по г. Москве".
Приказом от 14 июля 2015 года Ф. уволена с занимаемой должности на основании ее рапорта от 01 июля 2015 года об увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию).
Факт обращения истца с рапортом об увольнении подтвержден показаниями свидетеля У., являвшейся инспектором отдела кадров.
Из представленного в материалы дела листа собеседования следует, что Ф. разъяснены требования инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов УИС, права о прохождении медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией, а также она ознакомлена с п. п. 17.19 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
На Ф. было составлено представление от *** года к увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. "а" ст. 58 Положений о службе в органах внутренних дел РФ, с которым истец была ознакомлена *** года.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку у ответчика имелись все законные основания для увольнения Ф. по ее инициативе на основании рапорта об увольнении по собственному желанию.
В обоснование своих доводов об отсутствии волеизъявления на увольнение истец указывал на то, что рапорт об увольнении был подан Ф. в связи с оказываемым психологическим давлением с целью принуждения ее к увольнению, увольнение произведено в период нетрудоспособности.
Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что в материалы дела представлен рапорт от *** года об увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию), содержащий подпись Ф., а также визу начальника ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве Ц.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца об отсутствии его волеизъявления на увольнение опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе листом собеседования, представлением к увольнению от *** года.
В приказе об увольнении указана дата прекращения служебных отношений между сторонами *** года, в связи с чем довод истца правомерно признан необоснованным.
Проверяя доводы истца о его увольнении в период нетрудоспособности с *** года, суд указал, что истец уволен по собственному желанию, а не по инициативе работодателя.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для увольнения истца по собственному желанию, принимая во внимание и последовательность совершенных истцом действий, подтверждающую наличие у нее волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца в период ее временной нетрудоспособности несостоятельны, поскольку истец уволена не по инициативе работодателя, а по инициативе работника и при увольнении по данному основанию запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности не предусмотрен.
Кроме того, суд указал на несостоятельность доводов об отсутствии в трудовой книжке истца записи об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственному желанию, на основании п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец добровольно по собственному желанию прекратила службу в УФСИН по г. Москве, трудовые отношения прекращены в соответствии и с соблюдением требований трудового законодательства, на основании взаимного волеизъявления. Надлежащих доказательств вынужденного характера увольнения истцом не представлено. Порядок увольнения ответчиком соблюден.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителей с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)