Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика, который в добровольном порядке ущерб не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.Д. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" к Е.А.Д. о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Е.А.Д. в пользу ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" материальный ущерб, причиненный работником в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** рублей *** копеек.
В остальной части иска отказать.
установила:
ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое" обратилось в суд с иском к Е.А.Д. о взыскании материального ущерба, указав, что *** г. между ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" и Е.А.Д. на основании заявления последнего был заключен срочный трудовой договор N ***, в соответствии с которым ответчик был принят в Новороссийский филиал ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое" на должность ***. *** г. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от *** г. N 1-В Е.А.Д. был направлен на вахту в г. К. Краснодарского края. *** г. на объекте строительства в г. К. два самосвала Renault принадлежащие истцу, застряли на размытой грунтовой дороге. *** СМУ-1 Е.А.Д. по собственной инициативе без соответствующего удостоверения решил вытащить самосвалы самостоятельно, мотивировав это отсутствием свободных механизаторов. Вытащив автомобили, ему поступил звонок от водителя Н.Р.А., который застрял в другом месте, при движении к автомобилю Н.Р.А. ответчик управлял экскаватором Hitachi, зацепил провода стрелой экскаватора, что повлекло обрыв проводов линий электропередач, падение двух столбов и одного пасынка. Таким образом, Е.А.Д. самовольно принял решение о перемещении транспортных средств, принял на себя управление экскаватором Hitachi и нанес имуществу предприятия. В своих объяснения от *** г., заявлении от *** г. ответчик признал свою вину, согласился возместить причиненный ущерб. По состоянию на *** г. было закончено служебное расследование, в результате которого был составлен акт N 1 от *** г. и установлен размер ущерба - *** руб. *** г. в адрес Е.А.Д. были направлены уведомления об установлении фактического размера ущерба с просьбой о добровольном возмещении, акт о результатах проведенного служебного расследования. Однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик, его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Е.А.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика, его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя истца, возражавшую против отмены решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. между ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" и Е.А.Д. был заключен срочный трудовой договор N *** на время выполнения строительно-монтажных работ реконструкции аэродрома "К." г. К. Краснодарского края.
В соответствии с п. 1.1 договора Е.А.Д. был принят на работу в Новороссийский филиал Федерального государственного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве социального строительства" в подразделение Строительно-монтажный участок N 1 на должность *** с *** г.
Указанные обстоятельства также подтверждаются приказом о приеме на работу ответчика от *** г. N ***/1, заявлением работника Е.А.Д. о приеме на работу от *** г.
В соответствии с п. п. 2.1 - 2.4 трудового договора работник принимает на себя обязанности добросовестно исполнять должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя, а также его распоряжения и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки, по распоряжению работодателя выезжать в служебные командировки, соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии. Незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, принять меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и т.д.) и незамедлительно сообщать о случившемся работодателю.
Пунктом 2.9 договора на работника возложена обязанность бережно относиться к имуществу работодателя (в т.ч. к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, принимать меры по предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации.
В соответствии с п. п. 7.2, 7.3 договора работник несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в размере прямого действительного ущерба, работник несет материальную ответственность за причинение имуществу работодателя прямого действительного ущерба в размере, предусмотренном трудовым законодательством.
*** г. между Новороссийским филиалом ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" и Е.А.Д. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, Е.А.Д. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Приказом Новороссийского филиал ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" от N ***-В в связи с производственной необходимостью и организацией работ по выполнению плановых заданий механик Е.А.Д. в период с *** г. по *** г. был направлен на вахту в г. К. "Реконструкция аэродрома "К.", Краснодарского края.
*** г. ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" Новороссийский филиал в составе председателя комиссии главного инженера Т.С.А., членов комиссии главного механика К.И.П., заместителя начальника по подготовке производства Р.А.И. на основании приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования от *** г. N ***-о/д составлен акт о результатах проведения служебного расследования N 1.
Из данного акта усматривается, что *** г. два самосвала Renault застряли на размытой грунтовой дороги. *** СМУ-1 Е.А.Д. по собственной инициативе без соответствующего удостоверения решил вытащить самосвалы самостоятельно, мотивировав это отсутствием свободных механизаторов. Вытащив автомобили, ему поступил звонок от водителя Н.Р.А., который застрял в другом месте. При движении к автомобилю Н.Р.А. ответчик, управляя экскаватором Hitachi, зацепил провода стрелой экскаватора, что повлекло обрыв проводов линий электропередач, падение двух столбов и одного пасынка. *** г. от Е.А.Д. затребовано объяснение о случившемся, предоставленное *** г. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Е.А.Д. допущено нарушение, послужившее причиной ущерба на предприятии на сумму *** руб.
Справкой ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" от *** г. N *** подтверждается, что железобетонные опоры ВЛ 0,38; 6 - 10 кВ на объекте реконструкции аэродрома "К.", г. К., установленные предприятием (акт КС-2 от 20.09.2013 г. N 1) для временного электроснабжения строительной инфраструктуры объектов в рамках исполнения истцом договора от 20.11.2012 г. N ДГЗ-10054/2012-82.1, были повреждены *** г., что вызвало необходимость срочного проведения работ по их восстановлению. Также в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за период с 20.08.2013 г. по 20.09.2013 г., сметы электромонтажных работ временной сети электроснабжения, воздушных линий ВЛ-10 кВ, подтверждающие выполнение электромонтажных работ по установке железобетонных опор ВЛ 0,38; 6 - 10 кВ на объекте стройки.
В подтверждение ущерба, причиненного работником предприятию, истцом представлены справки-расчеты о стоимости оказанных услуг по восстановлению линии электропередач, накладные, счета на оплату, чеки, платежные поручения, акты о перечислениях заказчиком ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" *** руб., документы об оплате по дополнительным работам на восстановление линии электропередач на сумму *** руб., *** руб., всего на общую сумму *** руб.
Из объяснений ответчика от *** г., усматривается, что *** г. в 9 ч 57 мин. ему позвонил К.В.А. и сообщил, что два самосвала Renault застряли на размытой грунтовой дороге в районе парка. В связи с тем, что свободных механизаторов не было, а бульдозер Четра находился в ремонте, он решил самостоятельно с помощью экскаватора Hitachi вытянуть автомобили, для этого он завел экскаватор и самостоятельно управляя им направился к месту, где застряли автомобили. Вытащив при помощи троса два автомобиля из грязи, отправился к месту стоянки экскаватора, во время движения ему поступил звонок от водителя автомобиля Renault Н.Р.А. о том, что он снова застрял, но уже в другом месте. При движении к автомобилю Н.Р.А. он не заметил линии электропередачи, зацепил провода стрелой, что повлекло падение двух столбов и одного пасынка. Напряжение на линии электропередач отсутствовало, повреждения на экскаваторе отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования в размере *** руб. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности, и взыскал в счет возмещения ущерба *** руб. из расчета среднего месячного заработка ответчика, а также *** руб. подотчетные денежные средства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. из расчета среднего месячного заработка, поскольку данные выводы основаны на нормах материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, и установленных обстоятельствах.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 1 части первой указанной нормы таким случаем является когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из изложенного следует, что трудовое законодательством предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что работодателем доказаны: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, и причинная связь между ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей и причинением ущерба.
При рассмотрении дела ответчиком не оспорен факт причинения ущерба в результате неправомерного управления экскаватором без соответствующего удостоверения. В ходе проверки обстоятельств происшествия, ответчик не оспаривал вину в несанкционированном управлении источником повышенной опасности без соответствующего удостоверения.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие инвентаризацию, размер причиненного ущерба, являются несостоятельными, поскольку они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе, что судом неверно произведен расчет среднего месячного заработка, основаны на неверном толковании положений закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика суммы *** руб., являющейся задолженностью по денежным средствам, выданным Е.А.Д. под отчет.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
Из искового заявления ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", уточненного искового заявления от 18.11.2014 г., не усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, выданных ему под отчет. В уведомлении направленном истцом Е.А.Д. о возмещении ущерба, требования о погашении задолженности по подотчетным денежным средствам, также содержится.
Оснований для выхода за пределы исковых требований, предусмотренных законом, в данном случае не имелось.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Е.А.Д. денежных средств в размере *** руб., не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года отменить в части взыскания с Е.А.Д. в пользу ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" *** руб. *** коп.
В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.Д. - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: взыскать с Е.А.Д. в пользу ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" *** руб. ** коп., расходы по государственной пошлине в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21750/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного работником.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика, который в добровольном порядке ущерб не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-21750/2015
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.Д. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" к Е.А.Д. о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Е.А.Д. в пользу ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" материальный ущерб, причиненный работником в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** рублей *** копеек.
В остальной части иска отказать.
установила:
ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое" обратилось в суд с иском к Е.А.Д. о взыскании материального ущерба, указав, что *** г. между ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" и Е.А.Д. на основании заявления последнего был заключен срочный трудовой договор N ***, в соответствии с которым ответчик был принят в Новороссийский филиал ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое" на должность ***. *** г. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от *** г. N 1-В Е.А.Д. был направлен на вахту в г. К. Краснодарского края. *** г. на объекте строительства в г. К. два самосвала Renault принадлежащие истцу, застряли на размытой грунтовой дороге. *** СМУ-1 Е.А.Д. по собственной инициативе без соответствующего удостоверения решил вытащить самосвалы самостоятельно, мотивировав это отсутствием свободных механизаторов. Вытащив автомобили, ему поступил звонок от водителя Н.Р.А., который застрял в другом месте, при движении к автомобилю Н.Р.А. ответчик управлял экскаватором Hitachi, зацепил провода стрелой экскаватора, что повлекло обрыв проводов линий электропередач, падение двух столбов и одного пасынка. Таким образом, Е.А.Д. самовольно принял решение о перемещении транспортных средств, принял на себя управление экскаватором Hitachi и нанес имуществу предприятия. В своих объяснения от *** г., заявлении от *** г. ответчик признал свою вину, согласился возместить причиненный ущерб. По состоянию на *** г. было закончено служебное расследование, в результате которого был составлен акт N 1 от *** г. и установлен размер ущерба - *** руб. *** г. в адрес Е.А.Д. были направлены уведомления об установлении фактического размера ущерба с просьбой о добровольном возмещении, акт о результатах проведенного служебного расследования. Однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик, его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Е.А.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика, его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя истца, возражавшую против отмены решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. между ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" и Е.А.Д. был заключен срочный трудовой договор N *** на время выполнения строительно-монтажных работ реконструкции аэродрома "К." г. К. Краснодарского края.
В соответствии с п. 1.1 договора Е.А.Д. был принят на работу в Новороссийский филиал Федерального государственного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве социального строительства" в подразделение Строительно-монтажный участок N 1 на должность *** с *** г.
Указанные обстоятельства также подтверждаются приказом о приеме на работу ответчика от *** г. N ***/1, заявлением работника Е.А.Д. о приеме на работу от *** г.
В соответствии с п. п. 2.1 - 2.4 трудового договора работник принимает на себя обязанности добросовестно исполнять должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя, а также его распоряжения и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки, по распоряжению работодателя выезжать в служебные командировки, соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии. Незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, принять меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и т.д.) и незамедлительно сообщать о случившемся работодателю.
Пунктом 2.9 договора на работника возложена обязанность бережно относиться к имуществу работодателя (в т.ч. к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, принимать меры по предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации.
В соответствии с п. п. 7.2, 7.3 договора работник несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в размере прямого действительного ущерба, работник несет материальную ответственность за причинение имуществу работодателя прямого действительного ущерба в размере, предусмотренном трудовым законодательством.
*** г. между Новороссийским филиалом ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" и Е.А.Д. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, Е.А.Д. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Приказом Новороссийского филиал ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" от N ***-В в связи с производственной необходимостью и организацией работ по выполнению плановых заданий механик Е.А.Д. в период с *** г. по *** г. был направлен на вахту в г. К. "Реконструкция аэродрома "К.", Краснодарского края.
*** г. ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" Новороссийский филиал в составе председателя комиссии главного инженера Т.С.А., членов комиссии главного механика К.И.П., заместителя начальника по подготовке производства Р.А.И. на основании приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования от *** г. N ***-о/д составлен акт о результатах проведения служебного расследования N 1.
Из данного акта усматривается, что *** г. два самосвала Renault застряли на размытой грунтовой дороги. *** СМУ-1 Е.А.Д. по собственной инициативе без соответствующего удостоверения решил вытащить самосвалы самостоятельно, мотивировав это отсутствием свободных механизаторов. Вытащив автомобили, ему поступил звонок от водителя Н.Р.А., который застрял в другом месте. При движении к автомобилю Н.Р.А. ответчик, управляя экскаватором Hitachi, зацепил провода стрелой экскаватора, что повлекло обрыв проводов линий электропередач, падение двух столбов и одного пасынка. *** г. от Е.А.Д. затребовано объяснение о случившемся, предоставленное *** г. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Е.А.Д. допущено нарушение, послужившее причиной ущерба на предприятии на сумму *** руб.
Справкой ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" от *** г. N *** подтверждается, что железобетонные опоры ВЛ 0,38; 6 - 10 кВ на объекте реконструкции аэродрома "К.", г. К., установленные предприятием (акт КС-2 от 20.09.2013 г. N 1) для временного электроснабжения строительной инфраструктуры объектов в рамках исполнения истцом договора от 20.11.2012 г. N ДГЗ-10054/2012-82.1, были повреждены *** г., что вызвало необходимость срочного проведения работ по их восстановлению. Также в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за период с 20.08.2013 г. по 20.09.2013 г., сметы электромонтажных работ временной сети электроснабжения, воздушных линий ВЛ-10 кВ, подтверждающие выполнение электромонтажных работ по установке железобетонных опор ВЛ 0,38; 6 - 10 кВ на объекте стройки.
В подтверждение ущерба, причиненного работником предприятию, истцом представлены справки-расчеты о стоимости оказанных услуг по восстановлению линии электропередач, накладные, счета на оплату, чеки, платежные поручения, акты о перечислениях заказчиком ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" *** руб., документы об оплате по дополнительным работам на восстановление линии электропередач на сумму *** руб., *** руб., всего на общую сумму *** руб.
Из объяснений ответчика от *** г., усматривается, что *** г. в 9 ч 57 мин. ему позвонил К.В.А. и сообщил, что два самосвала Renault застряли на размытой грунтовой дороге в районе парка. В связи с тем, что свободных механизаторов не было, а бульдозер Четра находился в ремонте, он решил самостоятельно с помощью экскаватора Hitachi вытянуть автомобили, для этого он завел экскаватор и самостоятельно управляя им направился к месту, где застряли автомобили. Вытащив при помощи троса два автомобиля из грязи, отправился к месту стоянки экскаватора, во время движения ему поступил звонок от водителя автомобиля Renault Н.Р.А. о том, что он снова застрял, но уже в другом месте. При движении к автомобилю Н.Р.А. он не заметил линии электропередачи, зацепил провода стрелой, что повлекло падение двух столбов и одного пасынка. Напряжение на линии электропередач отсутствовало, повреждения на экскаваторе отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования в размере *** руб. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности, и взыскал в счет возмещения ущерба *** руб. из расчета среднего месячного заработка ответчика, а также *** руб. подотчетные денежные средства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. из расчета среднего месячного заработка, поскольку данные выводы основаны на нормах материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, и установленных обстоятельствах.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 1 части первой указанной нормы таким случаем является когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из изложенного следует, что трудовое законодательством предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что работодателем доказаны: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, и причинная связь между ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей и причинением ущерба.
При рассмотрении дела ответчиком не оспорен факт причинения ущерба в результате неправомерного управления экскаватором без соответствующего удостоверения. В ходе проверки обстоятельств происшествия, ответчик не оспаривал вину в несанкционированном управлении источником повышенной опасности без соответствующего удостоверения.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие инвентаризацию, размер причиненного ущерба, являются несостоятельными, поскольку они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе, что судом неверно произведен расчет среднего месячного заработка, основаны на неверном толковании положений закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика суммы *** руб., являющейся задолженностью по денежным средствам, выданным Е.А.Д. под отчет.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
Из искового заявления ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", уточненного искового заявления от 18.11.2014 г., не усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, выданных ему под отчет. В уведомлении направленном истцом Е.А.Д. о возмещении ущерба, требования о погашении задолженности по подотчетным денежным средствам, также содержится.
Оснований для выхода за пределы исковых требований, предусмотренных законом, в данном случае не имелось.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Е.А.Д. денежных средств в размере *** руб., не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года отменить в части взыскания с Е.А.Д. в пользу ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" *** руб. *** коп.
В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.Д. - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: взыскать с Е.А.Д. в пользу ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" *** руб. ** коп., расходы по государственной пошлине в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)